Дело №2-2103/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-002886-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Абраменко С.В.,
при секретаре Аксариди П.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя – ФИО2, участвующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 29 мин. на автодороге <данные изъяты>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на леерное ограждение и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. номер УИН №.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.
Гражданская ответственность ответчика – владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ №. Лимит ответственности страховой компании виновника ДТП составляет 400 000 рублей.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.
Истец обратилась в страховую компанию ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей.Страховая выплата была рассчитана в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Истец воспользовалась правом на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 276 000 рублей.
С учетом выплаты страхового возмещения в размере 200 000руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, истец считает, что ответчик ФИО1 должен возместить ей причиненный ущерб в размере 76 000 рублей.
Кроме того, поскольку в результате противоправных действий ФИО1 истец испытывает нравственные страдания, так как осталась без транспортного средства,что вызывает массу затруднений в передвижении, посещении детьми врачей, мест отдыха, друзей, близких родственников, то считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, которыйоценивает в 50 000руб.
А также взыскании судебных издержек в размере – 60 542руб., в которые входят: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480руб.; расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2 200руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 397руб.; почтовые расходы в сумме 465руб.
Истец ФИО4 и её представитель ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явились, судом о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал, в связи с чем, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2, участвующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в представленных возражениях. Указывая на то, что истцом неверно определен ответчик по данному делу, так как фактически ФИО1 не являлся собственником автомобиля, являющегося участником ДТП. Собственником автомобиля Даймлер-Бенц гос. номер № является ФИО3 Кроме того, утверждают, что до столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, с автомобилем истца, истец уже совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате которого получил повреждения, в связи с чем, полагают, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реально понесенных им расходов на восстановление пострадавшего в ДТП своего автомобиля. Также, считают, что истцом неверно изложены обстоятельства происшествия, так как в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, с автомобилем истца, последний находился без движения, после столкновения с другим транспортным средством.Кроме того, полагают что досудебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. является ненадлежащим доказательством по делу, так как является лишь расчетом, не подтверждает размер реального ущерба, причиненного истцу, изготовлено ИП ФИО9, в перечне деятельности которого вид деятельности 74: «Деятельность профессиональная научная и техническая прочая» не включен, при проведении осмотра автомобиля истца ни ФИО1, ни ФИО3, ни представитель страховой компании не присутствовали, в связи с чем, нельзя установить имели ли место повреждения, указанные в экспертном заключении. Возмещение затрат на восстановление автомобиля полагают, что должно осуществляться с учетом износа транспортного средства. При этом, обращают внимание суда на то, что ДТП произошло в связи с грубой неосторожностью истца, а потому размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя и эксперта ничем не обоснованы, чрезмерно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости. Факт причинения истца морального вреда неочевиден, истцом не доказан и подлежит самостоятельному доказыванию.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие данного ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором №, своих возражений на заявленные требования не предоставил, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06час. 29 мин. на автодороге <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. номер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на леерное ограждение и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (<данные изъяты>) гос. номер №.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500руб.
Указанное постановления не было оспорено ФИО1 в установленном законом порядке, вступило в законную силу, кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании штраф в размере 1500 рублей был им оплачен, в связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является виновником ДТП, что на момент ДТП автомобиль истца уже находился без движения, после столкновения с другим транспортным средством, водитель истца не выставил знак аварийной остановки, что является грубой неосторожностью, не могут быть приняты судом во внимание.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из указанного следует, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Собственником автомобиля Даймлер-Бенц гос. номер № является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ТТТ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.
СтраховщикомСПАО «Ингосстрах» вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
При этом размер страхового возмещения определён с учётом износа повреждённых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
Истец ФИО4 обратилась по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля к независимому эксперту.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП ФИО9 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа – 276 000 рублей, с учетом износа – 193 374,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 заказным письмом быланаправлена досудебная претензия, с просьбой выплатить в течение 10 дней с момента получения претензии, сумму ущерба, не покрытую страховой выплатой. Ответчик ФИО1 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако компенсацию причиненного ущерба не произвел, претензию проигнорировал.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Новороссийского филиала федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.
С учетом загруженности эксперта, материалы настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ были возвращены экспертным учреждением без исполнения,
От ответчика ФИО1 и его представителя повторного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступило.
Доказательственная деятельность сторон является гарантией состязательности судебного процесса. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом, суд не наделен правом вмешиваться в доказательственную деятельность сторон (ст. ст. 12, 35, 56, 57, 68 ГПК РФ).
В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО9, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12 данного законаустановлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО10 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Таким образом, поскольку суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, то разница между страховым возмещением (200 000руб.) и фактическим размером вреда вызванным повреждением автомобиля (276 000 рублей) составляет 76 000 рублей (276 000 – 200 000), которая и полежит взысканию в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.
Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа в силу п. 2 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ возлагается на виновника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, то данную разницу в причиненном ущербе надлежит взыскивать именно с него.
В тоже время, суд не находит оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
С учетом вышеуказанного, совокупности представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и причинением истцу ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена, обстоятельств, исключающих возмещение вреда, не имеется, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО11 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 276 000 рублейи надлежащим размером страхового возмещения 200 000 рублей, а именно 76 000 рублей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об оказании услуг №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 оплатила ИП ФИО9 15 000 рублей за составление независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что данное заключение положено в основу решения суда, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО1 в пользу истцав соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 15 000 рублей.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 480 рублей, что подтверждается квитанцией от 19.04.2023г.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 76 000руб., размер государственной пошлины составляет 2 480 руб.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО1 в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 480 рублей.
Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО8 принял на себя обязательства оказать ФИО4 юридические услуги по консультации, сбору доказательств, подготовке необходимых документов в суд, а также представлять интересы ФИО4 на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию материального ущерба и /или морального вреда причиненного в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 3 договора размер вознаграждения составил 40 000 рублей, за первую инстанцию до момента получения исполнительного листа.
Согласно квитанции КШ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 оплатила ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей.
Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу ФИО4 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов (искового заявления, ходатайств, расчета средств), то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг чрезмерными и подлежащими уменьшению до 20 000 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец понес расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 380-038), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, ущерб в размере 76 000 рублей, в счёт компенсации расходов за производство независимой экспертизы 15 000 рублей, в счет компенсации уплаты государственной пошлины в размере 2 480 рублей, в счёт компенсации оплаты юридических услуг 20 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю 2 200 рублей, а всего взыскать 115 680 (сто пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.
Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.
Председательствующий: