КОПИЯ

Дело № 2-2011/2025

УИД 56RS0033-01-2025-003655-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску негосударственного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось с вышеназванным иском, указав, что 3 марта 2014 года между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 176000 рублей под 29,8 % годовых на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 обязалась возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплачивала нерегулярно. По условиям договора № от 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования к ФИО1 Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 156605,1 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 3 июля 2014 года по 19 августа 2016 года в размере 30593,85 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6616 рублей.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от 3 марта 2014 года на получение потребительского кредита, в соответствии с которым с ответчиком заключен кредитный договор № с представлением заемщику денежных средств в размере 176000 рублей под 29,8 % годовых на срок 36 месяцев. Платеж по кредитному договору осуществляется 3 числа каждого календарного месяца в размере 7465 рублей. Дата последнего платежа – 3 марта 2017 года. Полная стоимость кредита составляет 34,21% годовых.

Кредит составлен в письменной форме, подписан ФИО1 собственноручно.

По условиям договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления кредита на банковский счет заемщика №.

Факт получения ФИО1 заемных денежных средств не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора № от 19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступило НАО ПКО «ПКБ» право требования к ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 3 марта 2014 года.

Таким образом, с 19 августа 2016 года НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является займодавцем по договору с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, денежные средства в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 вносила нерегулярно. Расчет задолженности, выписка по счету содержат сведения о нерегулярном внесении платежей в погашение ответчиком задолженности по основному долгу и по погашению задолженности по процентам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу за период с 3 июля 2014 года по 19 августа 2016 года составила 156605,1 рублей, по процентам – 30593,85 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного сторонами договора следует, что клиент обязан ежемесячно вносить платежи, за пропуск которого Банком начисляются штрафные санкции.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

7 февраля 2025 года НАО ПКО «ПКБ» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 26 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области выдан судебный приказ №, который 11 апреля 2025 года отменен ввиду поступления возражений от должника.

О нарушении своего права банк узнал 3 июля 2014 года (исходя из даты внесения последнего платежа по кредиту – 3 июня 2014 года). Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа подано, а судебный приказ вынесен за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока истцом исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку указанные суммы являются дополнительными к основным требованиям, срок давности по которым является пропущенным, то взысканию данные суммы также не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований негосударственного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2011/2025, которое хранится в Советском районном суде г.Орска.