Приговор по делу № 1-66/2023 от 12.07.2023

Дело № 1-66/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаевой А.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Арбузовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 29 декабря 2022 года около 17:20 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №), в условиях темного времени суток, пасмурной погоды (снегопад, метель), заснеженного дорожного покрытия - асфальт, двигаясь в направлении г. Соль-Илецка Оренбургской области со стороны с. Изобильное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в районе 26 км. (+ 861,60 метров) автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, без учета особенностей дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября1993 года (далее ПДД РФ), без необходимой предусмотрительности и внимательности к дорожной обстановке. В пути движения он, то есть ФИО1, двигаясь в районе 26 км. (+ 861,60 метров) автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, действуя небрежно, то есть, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что полоса, предназначенная для движения во встречном направлении, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и как следствие, нарушив ПДД РФ, в ходе обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с передней частью, движущегося во встречном направлении легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №), под управлением водителя ФИО2 №1 Своими действиями водитель ФИО1 грубо нарушил требования п. 1.4, ч. 1 п. 1.5, п. 9.1, п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, в которых говорится: п. 1.4 на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; ч. 1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части …; п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1 прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Между нарушением ПДД РФ ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО6 имеется прямая причинно- следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, согласно заключения эксперта от 03 марта 2023 года №, причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 6-7-8 ребер слева, справа: 4-5-6-7-8 по средней подмышечной линии, 6-7-8 по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких, осложненной массивной кровопотерей (кровоизлияния в плевральные полости: в левую-500мл, в правую – 750мл); ссадины лица, левой руки, ног, кровоподтек передней брюшной стенки, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, образовались единовременно или в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО6 наступила в результате массивной кровопотери, вызванной тупой травмой грудной клетки с закрытыми переломами 6-7-8 ребер слева, справа: 4-5-6-7-8 по средней подмышечной линии, 6-7-8 по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких. Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 29 декабря 2022 года около 16:00 часов к нему обратились ФИО2 №2 и ФИО6, просившие отвезти их в г. Соль-Илецк. Ввиду начинавшегося бурана и снега, он (ФИО1) отказывался их везти, однако ФИО2 №2 и ФИО6 его уговорили. Около 17:00 часов того же дня он, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, а также ФИО2 №2, сидевший на заднем пассажирском сиденье, и ФИО6, сидевший на переднем пассажирском сиденье, поехали в г. Соль-Илецк по автодороге «Соль-Илецк-Буранное». Перед ними ехал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, перед которым ехал грузовой автомобиль «Камаз». От указанных автомобилей происходило сильное завихрение снега, от чего было тяжело ехать. Во время движения на его автомобиле был включен ближний свет фар, скорость была не более 60 км/ч, а видимость на дороге составляла не более 5-8 метров. Водитель <данные изъяты> обгон «КАМАЗа» не совершал. В это время он начал совершать обгон автомобилей <данные изъяты> и «Камаза» для чего выехал на полосу встречного движения. Совершая данный маневр, он увидел свет фар встречного автомобиля, понимал, что столкновения не избежать, но предпринять ничего не успел. При этом, передние фары встречного автомобили плохо светили, так как были грязные. После лобового столкновения он получил травмы, пришел в себя в реанимационном отделении больницы. В день ДТП был трезв. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший в ДТП 29 декабря 2022 года ФИО6 приходится ей сыном. Последний приехал с вахты 28 декабря 2022 года и в этот же день со своим другом ФИО2 №2 уехал в п. Дивнополье Соль-Илецкого городского округа, где и переночевал. На следующий день в вечернее время в ходе телефонного разговора сын сказал, что только выехал домой вместе со своими с друзьями. Когда в дальнейшем она еще позвонила сыну, телефон последнего был вне зоны доступа. В последующем от знакомых ей стало известно о смерти ФИО6 в ДТП. В момент аварии последний сидел на пассажирском сиденье <данные изъяты> под управлением ФИО1 В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет, они примирились, последний извинился перед ней, моральный вред ей возмещен. Просила уголовное дело прекратить за примирением сторон.

ФИО2 ФИО2 №1 суду сообщил, что 29 декабря 2022 года он со своей супругой ФИО2 №3 возвращали домой в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №. Ввиду ухудшавшейся погоды и усиливающего бурана, скорость его автомобиля была не более 60 км/ч. Видимость на дороге была не более 50 метров. Проехав с. Ветлянка Соль-Илецкого городского округа, не доезжая до перекрестка автодороги на п. Дивнополье, увидел, как по навстречу движется грузовой автомобиль, в связи с чем, принял немного правее, так как дорога была узкой. В этот момент на его полосу движения без включенного левого поворотника, но с включенным светом фар, выехал легковой автомобиль, в результате произошло столкновение. От удара их автомобили развернуло. Он существенных травм не получил, выбравшись из автомобиля через заднюю дверь, сорвал клеммы с аккумуляторной батареи, а затем, открыв переднюю пассажирскую дверь, отстегнул ремень безопасности супруге. В это время с легкового автомобиля, с которым произошло столкновение, вытащили парня азиатской внешности с водительской стороны, который кричал от боли, как впоследствии стало известно это был ФИО1 Со стороны переднего пассажирского места указанного автомобиля достали другого парня, который был еще жив и стонал, но до приезда скорой медицинской помощи умер. Также на заднем сиденье того автомобиля был еще парень, с которым они потом сидели в автомобиле скорой медицинской помощи. В последующем приехали сотрудники полиции, которые проводили проверку по факту ДТП.

Из показаний, не явившегося свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что 28 декабря 202 года они совместно с ФИО6 находились в с. Дивнополье Соль-Илецкого городского округа. 29 декабря 2022 года им необходимо было вернуться в Соль-Илецк, в связи с чем, они уговорили его брата ФИО1 отвезти их в город. Около 17:00 часов 29 декабря 2023 года они выехали в г. Соль-Илецк на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Он сидел на заднем сиденье, а ФИО6 – на переднем пассажирском. Из-за погоды скорость их автомобиля была не более 60 км/ч, был включен ближний свет фар. Впереди них ехал автомобили <данные изъяты>, «Камаз». От указанных автомобилей было сильное завихрение снега. Сказав, что «горизонт вроде чист», ФИО1 начал совершать обгон <данные изъяты> и «Камаза», выехав на полосу встречного движения. В этот момент он (ФИО2 №2) увидел свет фар встречного автомобиля. Понимая, что столкновения не избежать, он свернулся «калачиком» и лег за переднее пассажирское сиденье. Произошло лобовое столкновение их автомобиля с другим. Затем к ним подбежи люди, оказывали помощь. ФИО6 самостоятельно выбравшись из автомобиля, лег на асфальт, жалуясь на боли. ФИО1 не мог выбраться, потому что его зажало. По просьбе последнего он подошел ко второму автомобилю <данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье которого сидела женщина, жалуясь на боль в груди. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. ФИО6 умер до приезда скорой.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №3, 29 декабря 2022 года около 16:00 часов, она с супругом ФИО2 №1 из г. Соль-Илецка возвращались домой <адрес>, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением последнегоПогода ухудшалась, начинался буран, видимость была очень плохая, в связи с чем, скорость их автомобиля была не более 60 км/ч. После того, как они проехали с. Ветлянка, не доезжая до перекрестка автодороги на п. Дивнополье, им навстречу по своей полосе ехал грузовой автомобиль. Ее супруг в это время взял немного правее, так как дорога была узкой. Неожиданно на их полосу выехал легковой автомобиль с включенными фарами, но без поворотника. Расстояние между их автомобилем и автомобилем, выехавшим навстречу, было не более 4-5 метров, избежать столкновения не удалось. От удара их автомобили развернуло на 180 градусов. Она от полученной травмы испытывала боль в плече и ребрах. Ее супруг, выбравшись из машины через заднюю пассажирскую дверь, отключил аккумуляторную батарею, а затем открыл ей дверь, хотел ее вытащить из машины, но она осталась сидеть в машине, боясь, что повредила позвоночник. В это время наблюдала, как из столкнувшегося с ними легкового автомобиля с водительского места достали парня азиатской внешности, кричащего от боли, положили недалеко. Фамилия этого парня ФИО1 ей известна, т.к. впоследствии они вместе лежали в больнице после ДТП. Со стороны переднего пассажирского сидения указанного автомобиля достали другого парня, который до приезда скорой медицинской помощи умер. Также на заднем пассажирском сиденье был еще один человек, который также получил травмы.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО2 №4 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, о том, что 29 декабря 2022 года совместно с инспектором ДПС ФИО7 они находились на дежурстве. Около 17:25 часов от дежурного поступило сообщение о том, что на 26 км. (+ 861,60 метров) автодороги Соль-Илецк-Буранное Соль-Илецкого городского округа произошло ДТП с пострадавшими. Погода тогда плохая, шел снег с бураном. Видимость была минимальная. По прибытию на место было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении г. Соль-Илецка, осуществляя маневр обгона, не убедился в безопасности выполняемого им маневра, выехал на встречную полосу движения и допустил лобовое столкновение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1, который двигался во встречном направлении. В результате полученных травм ФИО6 скончался на месте ДТП. Ими было оцеплено место ДТП, а по приезду следственной группы производился осмотр места происшествия. У обоих столкнувшихся автомобилей имелись повреждения в основном передней части.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 29 декабря 2022 года, прилагаемой к нему схеме места совершения ДТП и фототаблицы от 29 декабря 2022 года, согласно которым был осмотрен участок местности, расположенный на 26 км. (+ 861,60 метров) автодороги Соль-Илецк-Буранное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, место столкновения транспортных средств расположено на проезжей части, на расстоянии 0,8 м. от правого края проезжей части (в сторону с. Буранное Соль-Илецкого городского округа), на полосе движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 №1, где асфальтобетонное заснеженное покрытие, отсутствии ввиду заснеженности дорожного покрытия, дефекты дорожного покрытия отсутствуют, движение двустороннее, двух полосное, ширина проезжей части 7,2 м., ширина каждой полосы 3,6 м. Дорожные знаки отсутствуют, искусственное освещение отсутствует. Имеется ординарный, косой (по направлению к правой обочине) прямолинейный след торможения длиной 18 метров, иные следы торможения ввиду заснеженности установить не представилось возможным. Место столкновения установлено по частицам битого стекла, разлива технической жидкости, частям осколков кузовов. Также зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на дороге и полученные ими механические повреждения. В ходе указанного осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный, регистрационный знак №, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 декабря 2022 года, алкотектор прибор №, тест № от 29 декабря 2022 года), из которых следует, что у ФИО2 №1 состояние алкогольного опьянения не выявлено (результат 0,000 мг/л),

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 29 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (ХТИ № от 11 января 2023 года, результат – вещества не обнаружены),

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 03 марта 2023 года, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами 6-7-8 ребер слева, справа: 4-5-6-7-8 по средней подмышечной линии, 6-7-8 по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких, осложненной массивной кровопотерей (кровоизлияния в плевральные полости: в левую-500мл, в правую – 750 мл); ссадины лица, левой руки, ног, кровоподтек передней брюшной стенки, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные (что подтверждается наличием интенсивных кровоизлияний в мягкие ткани в проекции повреждений), образовались единовременно или в быстрой последовательности, имеют единый механизм образования, являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» расцениваются как тяжкий вред здоровью. В механизме образования телесных повреждений имел место удар твердым тупым предметом с большой механической силой (что подтверждается размерами и характером повреждений), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. Учитывая множественный и грубый характер телесных повреждений имевшихся у ФИО6: тупая травма грудной клетки с закрытыми переломами 6-7-8 ребер слева, справа: 4-5-6-7-8 по средней подмышечной линии, 6-7-8 по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких, осложненной массивной кровопотерей (кровоизлияния в плевральные полости: в левую-500мл, в правую – 750мл), очевидно, что при наличии таких грубых повреждений, сопровождающихся острой массивной кровопотерей, от момента причинения телесных повреждений до момента смерти (без оказания специализированной медицинской помощи) мог пройти короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут.

Смерть ФИО6 наступила в результате массивной кровопотери (кровоизлияния в плевральные полости: в левую-500мл, в правую – 750мл, кровоизлияния в ткань легких), вызванной тупой травмой грудной клетки с закрытыми переломами 6-7-8 ребер слева, справа:4-5-6-7-8 по средней подмышечной линии, 6-7-8 по передней подмышечной линии, разрывами легких, кровоизлияниями в ткань легких, (что подтверждается морфологическими признаками и данными гистологического исследования). Таким образом, между телесными повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. С момента смерти до исследования трупа прошло более 12, но менее 24 часов, что подтверждается следующими признаками: труп холодный на ощупь по всем областям, трупное окоченение в обычно исследуемых группах мышц выражено хорошо, мышцы верхних и нижних конечностей на механические раздражения не реагируют, трупные пятна при надавливании на них бледнеют, медленно восстанавливают свой первоначальный цвет, призаки наружного и внутреннего гниения органов и тканей трупа отсутствуют. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,3%, в моче – не обнаружен. Наличие этанола в крови соответствует о том, что ко времени наступления смерти гражданин ФИО6, находился в состоянии алкогольного опьянения, а его концентрация у живых лиц со средней чувствительностью к этиловому алкоголю, соответствует легкой степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от 03 февраля 2023 года),

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2023 года об осмотре легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на котором имелись механические повреждения преимущественно в передней части, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2022 года, который в последующем был признан вещественным доказательством,

- протоколом осмотра предметов от 07 февраля 2023 года об осмотре легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, на котором имелись механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2022 года, который в последующем был признан вещественным доказательством,

- распиской Потерпевший №1, подтверждающей получение ей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 120000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертами, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4

Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом Правила дорожного движения может иметь место лишь тогда, когда между допущенными нарушениями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №), 29 декабря 2022 года, около 17:20 часов, в темное время суток при пасмурной погоде (снегопад, метель), заснеженного дорожного покрытия, на 26 км. (+ 861,60 метров) автодороги «Соль-Илецк-Буранное» Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, в ходе обгона движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил лобовое столкновение передней частью управляемого им автомобиля, с передней частью, движущегося во встречном направлении легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (VIN: №). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

Согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона совершенного ФИО1 преступления состоит из нарушения им п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности были причинены телесные повреждения, находящемуся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, потерпевшему ФИО6, повлекшие его смерть.

Именно между нарушением ФИО1 указанных правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека, усматривается прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом администрации Соль-Илецкого городского округа, по месту учебы МОБУ «<адрес> СОШ», соседями характеризуется положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), наблюдался <данные изъяты> (т. № л.д. №), ранее не судим (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 08 февраля 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне какого либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемых ему действий какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у него не развилось.

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, добровольном участие в следственных действиях (п. «и»), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление подсудимого возможны с назначением ему по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО1 бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде лишения свободы условно будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости и скорейшей ресоциализации подсудимого, формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, стимулирует его правопослушное поведение.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не находит, поскольку объектом преступного посягательства в данном случае выступает здоровье и жизнь человека, утрата которых необратима и невосполнима. В связи с чем, компенсация морального вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. По это причине отсутствие лично у потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1 не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного по месту проживания на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: №, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ФИО1,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева