Решение по делу № 2-972/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-972/2023

УИД 80RS0001-01-2023-001505-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Чернобук И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита гражданское дело

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО1 о прекращении залога автомобиля

установил:

истица обратилась в Центральный районный суд г.Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее: ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № 45-00-5158-АПот 7.02.2012 для приобретения автомобиля InfinitiFX35 2003г.в., № Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные условия на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 548 840 руб. на срок до 07.12.2017 из расчета 28% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 28% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 6000 руб.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 5.07.2019 по 7.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Задолженность на 07.10.2022 составила:378 815,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4.07.2019, 559 864,54руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4.07.2019, 299 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 4.07.2019, 345 812,11 - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга, рассчитанных за период с5.07.2019 по 7.10.2022, 251 750 руб. - неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки основного долга, рассчитанная за период с5.07.2019 по 7.10.2022.

Истец снижает сумму неустойки до 370 000 руб. с учетом моратория.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав(требований) №2016/01 от 25.03.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022.

На основании указанного договора к истице перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Согласно условиям договора истец вправе обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль InfinitiFX35 2003г.в., VIN№.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 378 815,79 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 4.07.2019,905 676,65 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 28% годовых по состоянию на 7.10.2022, 370 000 руб. - неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки основного долга по кредиту по состоянию на 7.10.2022, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга 378 815,79 руб. за период с 8.10.2022 по дату фактического погашения задолженности,неустойку в размере 250 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 8.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3272,46 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль InfinitiFX35 2003г.в., VIN№

Определением Центрального районного суда г.Читы от 4.04.2023 дело передано по подсудности в Читинский районный суд.

23.05.2023 в ходе подготовке дела к судебному разбирательства определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3

В ходе судебного разбирательства судом принят встречный иск, заявленный ответчиком ФИО3 к ИП ФИО1 о прекращении залога транспортного средства - автомобиля InfinitiFX35 2003г.в., VIN№, со ссылкой на следующее.

Истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав вотношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не можетсуществовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства по договору истек 07.12.2017.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на встречный иск указала, что встречный иск не признает, просит восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела, возражений на иск не поступало. Ранее ФИО6 в судебном заседании просила о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду сообщил, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не поступало, в возражениях на иск указал, что истица не привела суду уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7.02.2012 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 548 840 руб. на срок 60 месяцев из расчета 28% годовых на покупку автомобиля InfinitiFX35 2003г.в., <данные изъяты>.

Факт заключения кредитного договора №45-00-5158-АП подтверждается представленными истицей предложением о заключении договора от 7.12.2012, анкетой-заявлением о предоставлении кредита 7.12.2012.

Из распоряжения банка, счета на оплату от 7.12.2012 следует, что банк выполнил обязательство по передаче ответчику ФИО2 кредитных средств в размере 548 840 руб.

Как видно из материалов дела 7.12.2012 ФИО2 заключил с ООО «Евразия Моторс» договор купли- продажи указанного выше автомобиля по цене 684840 руб. В пункте 1.1 указано, что автомобиль приобретается с использованием кредитных средства ОАО «Плюс Банк».

Договор залога транспортного средства суду не предоставлен, вместе с тем в предложении о заключении договора от 7.12.2012 автомобиль указан как предмет залога, определена залоговая стоимость автомобиля.

Имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 6.02.2017, транспортное средство, переданное в залог - InfinitiFX35 2003г.в., VIN№, залогодержатель ООО «Холдинг Солнечный», размещенное на сайте www.reestr-zalogov.ru

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Из текста искового заявления следует, что в период с 5.07.2019 по 7.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. По состоянию на 7.10.2022 задолженность по кредитному договору составила:378 815,79 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 4.07.2019, 559 864,54руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 4.07.2019, 299 000 руб. - сумма неустойки по состоянию на 4.07.2019, 345 812,11 - сумма процентов по ставке 28% годовых на сумму основного долга, рассчитанных за период с5.07.2019 по 7.10.2022, 251 750 руб. - неустойка в размере 250 руб. за каждый день просрочки основного долга, рассчитанная за период с5.07.2019 по 7.10.2022

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №90783-ОТПП/2 от 16.08.2022.

На основании указанного договора к истице перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», что подтверждается договором, приложением №1 к указанному договору от 25.03.2016, где в реестре должников указан залогодатель ФИО2, задолженность по основному долгу 378 815,79 руб., задолженность по процентам 212531,99 руб.Таким образом, истица ИП ФИО1 является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Согласно условиям договора истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль InfinitiFX35 2003г.в., <данные изъяты>

По данным ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю собственником заложенного автомобиля является ФИО3, приобретший его на основании договора купли- продажи 29.10.2022.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор был заключен на 5 лет, дата внесения и последнего платежа до 7.12.2017.

На день обращения в суд с рассматриваемым иском 03.03.2023 срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ.3 года истицей был пропущен. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенных выше положений закона ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на уважительность причины пропуска исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку иск заявлен индивидуальным предпринимателем, при заключении договора уступки 16.08.2022 истица действовала в рамках предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ)

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования истицы не могут быть удовлетворены, а встречный иск ФИО3 суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Заемщик ФИО2 обеспечил свое обязательство по возврату ПАО «Плюс Банк» кредитных денежных средств залогом приобретенного им автомобиля.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, ФИО3 ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

Между тем из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 7.12.2017,с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанную квартиру. Истец владеет залоговым имуществом на основании договора купли-продажи. Вопрос о добросовестности приобретателя в данном случае юридического значения не имеет.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с истицы подлежит взысканию в пользу ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречный иск ФИО3 к ИП ФИО1 о прекращении залога автомобиля удовлетворить.

Прекратить залог в отношении автомобиля InfinitiFX35 2003г.в., <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для исключения в реестре уведомлений сведений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля Infiniti FX35 2003г.в<данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 29.07.2023