Дело № 2-2902/2025

УИД 26RS0001-01-2024-008067-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 15 мая 2025 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа N 370913 на сумму 11 000 рублей путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, образовалась задолженность в размере 55 000 рублей, из них 11 000 рублей - задолженность по основному долгу, 44 000 рублей - проценты за пользование займом.

Вынесенный судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа был отменен 25.10.2023.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» в заседание суда не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отказать в иске, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2016 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО2 заключен договор займа N 370913 на сумму 11 000 рублей под 2,3 % от суммы займа в день за первые 7 дней пользования займом, начиная с 8 дня – 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом. Полная стоимость займа составляет 839,500 % годовых. Срок займа – 10 дней с 12.02.2016 по 21.02.2016.

Договор займа N 370913 заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн заем). При заключении договора займа акцептовал размещенную на сайте ekapusta.com оферту, содержащую существенные условия договора, подписав ее специальным электронным кодом, полученным в смс-сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

ООО «МКК «Русинтерфинанс» перечислило ответчику денежные средства в размере 11 000 рублей на банковскую карту N 4276600029963564, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 55 000 рублей, из них 11 000 рублей - задолженность по основному долгу, 44 000 рублей - проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «МКК «Русинтерфинанс», суд исходит из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является сроком исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Трехлетний срок исковой давности по вышеуказанным требованиям следует исчислять отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день невнесения очередного платежа в дату, установленную договором. Именно с этого дня на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что срок возврата займа определен сторонами 21.02.2016. Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 12.02.2016 и проценты за период с 12.02.2016 по 22.01.2024.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 25.10.2023 отменен судебный приказ от 22.06.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа N 370913 от 12.02.2016 за период с 12.02.2016 по 02.05.2023 в размере 55 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 925 рублей.

С иском в суд ООО «МКК «Русинтерфинанс» обратилось 12.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке иска, то есть за пределами срока исковой давности, даже с учетом предъявления требования о вынесении судебного приказа.

Таким образом, вся сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, приходится на период, который находится за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, поскольку истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору займа.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании основного долга, процентов, к спорным правоотношениям, подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Русинтерфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям на момент подачи искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.

Н основании изложенного, суд отказывает в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа N 370913 от 12 февраля 2016 года в размере 55 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2025 года.

Судья В.А. Воробьев