25RS0001-01-2022-007166-38
Дело №2-4972/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,
при секретаре Грабко Д.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате данного ДТП, автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована истцом (договор XXX №). САО «ВСК» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 105 663 руб. Расходы прямого страховщика САО «ВСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в качестве меры досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата до настоящего времени им не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 663 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 313,26 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";
На основании ч.3 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как указано в ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО3, и TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4
Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО2 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована истцом по договору обязательного страхования (договор XXX №). Ответчик ФИО2 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему на основании его заявления причиненные убытки в размере 105 663 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Посредством почты истец направлял в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в качестве меры досудебного урегулирования спора. Однако, ответчиком ФИО2 предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата до настоящего времени не произведена.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему сумму выплаченного страхового возмещения, то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченной страхового возмещения.
Признание указанного ДТП страховым случаем, а также размер страховой выплаты не оспорены сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО2 суммы выплаченного страхового возмещения в размере 105 663 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 3 313,26 руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 105 663 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 313,26 руб. Всего 108 976,26 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022.
Судья: Т.А. Борщенко