Дело № ххх

67RS0007-01-2022-001643-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

с участием прокурора : Родина А.В.,

при секретаре : Фроленковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с дд.мм.гггг он состоял с ООО «Гарант Строй» в трудовых отношениях в должности менеджера по продажам. Фактически же он осуществлял там работу сварщика. Он выполнял сварочные работы по заданию работодателя. Как выяснилось, дд.мм.гггг он был уволен из ООО «Гарант Строй» с должности менеджера по продажам с формулировкой «по инициативе работника» или по собственному желанию. Однако заявления об увольнении по собственному желанию он не писал, желания к увольнению он в действительности не имел и не изъявлял, с приказом об увольнении по собственному желанию его никто не знакомил, двухнедельной отработки никто не давал. О своем увольнении по собственному желанию он вообще ничего не знал. Он ежедневно ходил в ООО «Гарант Строй», выполнял там свои сварочные работы по заданию работодателя. Об увольнении по собственному желанию ему стало известно случайно, только дд.мм.гггг Поэтому установленный ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе им, по сути, не пропущен, месячный срок обращения в суд им, по факту, выдержан с момента, когда он узнал или должен был узнать о своем увольнении. В связи с этим просит восстановить ему срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе. Восстановить его на работе в ООО «Гарант Строй» в прежней должности - менеджера по продажам с дд.мм.гггг, аннулировав в его трудовой книжке запись об увольнении дд.мм.гггг по инициативе работника. Также просит суд взыскать с ООО «Гарант Строй» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 118 131 руб. Далее просит суд взыскать с ООО «Гарант Строй» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10 000 руб. и распределить судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины.

Судебным определением от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

В судебном заседании истец - ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Гарант Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту нахождения юридического лица, указанному ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная корреспонденция неоднократно доставлялась в ООО «Гарант Строй». В связи с этим и по правилам пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сафоновский межрайонный прокурор Смоленской области - Родин А.В. в своем заключении просил восстановить ФИО1 срок для подачи настоящего искового заявления, далее просил восстановить ФИО1 на работе в ООО «Гарант Строй» в прежней должности менеджера по продажам с дд.мм.гггг, взыскать с ООО «Гарант Строй» заработную плату за время вынужденного прогула, исчисленную истцом, в сумме 118 131 руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора - Родина А.В., полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Ст. 66 ТК РФ закреплено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ, в случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно записям в его трудовой книжке с дд.мм.гггг состоял с ООО «Гарант Строй» в трудовых отношениях на основании трудового договора в должности менеджера по продажам. Фактически же ФИО1 выполнял работу сварщика, что неявившимся работодателем не оспорено и не опровергнуто. Так ФИО1 выполнял сварочные работы по заданию и указанию работодателя.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, а также его трудовой книжкой.

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако собственноручного заявления об увольнении ФИО1 по собственному желанию представитель ООО «Гарант Строй», не явившийся в судебное заседание без уважительных причин, не представил, чем не доказал того, что дд.мм.гггг ФИО1 изъявил намерение прекратить с ООО «Гарант Строй» свои трудовые отношения по собственному желанию.

Приказа об увольнении ФИО1 из ООО «Гарант Строй» с должности менеджера по продажам от дд.мм.гггг суду также предоставлено не было, равно как и сведений об ознакомлении ФИО1 с таким приказом.

Данных о прохождении ФИО1 двухнедельной отработки у работодателя при увольнении по собственному желанию, либо доказательств достижения работодателем и работником соглашения о ее (отработки) отсутствии - ответчиком не предоставлено.

Пленум ВС РФ в пункте 60 своего постановления № ххх от дд.мм.гггг разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО1, как работник, уволенный в нарушение процедуры увольнения, а также вопреки его воле и намерениям трудиться, подлежит безусловному восстановлению на работе в ООО «Гарант Строй» в его прежней занимаемой должности согласно записям в трудовой книжке, то есть в должности менеджера по продажам.

Требование ФИО1 об аннулировании записи об увольнении от дд.мм.гггг в его трудовой книжке имеет внесудебный порядок, поскольку суд занимается разрешением споров о восстановлении на работе, а не вопросами оформления трудовых книжек.

Ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из объяснений истца следует, что о своем увольнении по собственной инициативе, он случайно узнал лишь дд.мм.гггг Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств иного не предоставил.

Таким образом, суд по требованию ФИО1 и исходя из скрытного (латентного) поведения работодателя - ООО «Гарант Строй», восстанавливает ФИО1 месячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, который не пропущен ФИО1 с того момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о своем увольнении.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ФИО1 расчета недополученной заработной платы за время вынужденного прогула со следующего дня после незаконного увольнения - дд.мм.гггг по день обращения в суд - дд.мм.гггг следует, что за 195 дней такого периода вынужденного прогула и среднедневного заработка истца она (недополученная заработная плата) составляет 118 131 руб.

Подробный расчет недополученной заработной платы за время вынужденного прогула представлен истцом и проверен судом, суд находит его правильным. Ответчик своего расчета недополученной заработной платы за время вынужденного прогула не представил, расчет истца не оспорил и не опроверг. В связи с этим и в порядке части 1 ст. 56 ГПК РФ, суд руководствуется расчетом истца при взыскании недополученной заработной платы за 195 дней вынужденного прогула и взыскивает с ООО «Гарант Строй» в пользу ФИО1 118 131 руб. недополученной заработной платы за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Кроме того, из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Поэтому и по аналогии закона суммы, выплаченные ФИО1 за проведенные у ответчика сварочные работы, не подлежат учету при исчислении его утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 незаконным увольнением, в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Гарант Строй» в пользу ФИО1

В порядке части 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Гарант Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой ФИО1 был освобожден в сумме 3 862 руб. 62 коп.

Статьей 211 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в должности менеджера по продажам с дд.мм.гггг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 118 131 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., а всего 123 131 руб.

Взыскать с ООО «Гарант Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 862 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. В остальной части решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев