Дело № 2-120/2023 (УИД № 69RS0026-01-2022-002983-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,
при секретаре Изотовой А.П.,
с участием помощника Ржевского межрайонного прокурора Цой М.Л.,
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 7 843 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 21.07.2022 по ул. Телешева около 21 часа ФИО2 вместе со своей знакомой ФИО1 проходили возле дома № 27, на поводке находилась принадлежащая истцу собака породы цвергшнауцер (собака небольшого размера). В какой-то момент из-за забора стала лаять собака, тогда ФИО2 взяла на руки свою собаку. В это время из-за кустов выбежала чужая собака и накинулась на её собаку, которая находилась на руках истца. Чужая собака укусила истца за плечо и предплечье левой руки. После чего ФИО2 стала отбиваться от собаки и выпустила из рук своего цвергшнауцера на землю. Чужая собака переключилась с неё на собаку. Для защиты своей собаки истец и её знакомая стали кидаться в чужую собаку камнями, после чего та убежала. По данному факту ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» за медицинской помощью, а также в МО МВД России «Ржевский», заявление было зарегистрировано 22.07.2022 КУСП №. В ходе доследственной проверки был установлен хозяин собаки породы мареммо-абруццкая овчарка, которая напала на ФИО2 и её собаку 21.07.2022, им оказался ответчик, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО3 признался, что покусавшая истца собака принадлежит ему. В своих объяснениях сотрудникам полиции пояснил, что действия собаки были связаны с её ненадлежащим содержанием и отсутствием контроля за её поведением со стороны хозяина. В ходе проведения проверки было получено заключение судебно-медицинской экспертизы № 417, согласно которому у истца имелись следы укусов в виде кровоподтёков и ссадин в области левой верхней конечности и левой лопатки. Повреждения причинены действиями твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью в пределах суток до освидетельствования. Телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как лёгкий вред здоровью. Имеются три зоны травматического воздействия. 08.08.2022 старшим УУП ОУУП и ПДН Мо МВД России «Ржевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. От воздействия укусов собаки ответчика истец испытывал сильную боль и физические страдания. Ответчиком причинён моральный вред, требующий компенсации. Причинённый моральный вред оценивает в 15 000 рублей. От воздействий укусов собаки ответчика пострадала собака истца породы цвергшнауцер. 22.07.2022 сын истца ФИО4 вынужден был поехать в гор. Тверь и обратиться в ветеринарную клинику «Барс» (ИП ФИО), с которой заключил договор об оказании ветеринарных услуг от 22.07.2022 № 000012127, предметом которого было оказание ветеринарной помощи. Согласно протоколу первичного приёма от 22.07.2022 у собаки истца были выявлены кусаные раны в области лопатки и правой стороны грудного отдела, кусаная рана со стороны левой ГК. Для лечения собаки были прописаны натрия хлорид, транексам, рингер, цефтриаксон, метрогил, флексопрофен, хлоргексидин для промывания дренажей, требовалось проведение дренажа. Истцом для лечения собаки были произведены расходы в размере 7 843 рубля 50 копеек, а именно: ночной приём ветеринара - 1 500 рублей, постановка катетора - 800 рублей, седация на основе пропофола - 1 000 рублей, установка дренажа - 400 рублей, инъекция внутримышечная - 170,5 рублей, инфузионная терапия - 750 рублей, материалы ветеринарных услуг - 877,5 рублей, рентген - 800 рублей, бинт самофиксирующийся - 718 рублей, флексопрофен - 160 рублей, шприцы - 75 рублей, цефтриаксон - 254 рубля, фурацилин - 39 рублей, левомеколь - 190 рублей, натрия хлорид - 39,50 рублей, шприцы - 70 рублей. На лечение собаки сын истца потратил принадлежащие истцу денежные средства. Поскольку ФИО2 не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Деянову Д.А. для составления искового заявления, с которым 01.11.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 3 000 рублей и была оплачена истцом. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, уточнив, что указанное ею событие нападения собаки ответчика имело место около 21 часа 21.07.2022 на улице Телешева города Ржева Тверской области в районе дома № 27/21. Поскольку ФИО2 находилась в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где ей в связи с укусами собаки ответчика оказывали медицинскую помощь, она не могла лично отвезти свою собаку породы цвергшнауцер по кличке Масик, также пострадавшую от укусов собаки ответчика, для оказания ветеринарной помощи. Учитывая, что события имели место в вечернее время, ветеринарные клиники в Ржеве уже были закрыты, сын истца ФИО4 за счёт средств истца отвёз собаку в ветеринарную клинику в гор. Твери, где той была оказана соответствующая помощь. Все расходы на лечение собаки истец ФИО2 понесла за свой счёт. Причинённый в результате нападения собаки ответчика вред до настоящего времени истцу не возмещён.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что с мая 2015 года постоянно проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется крупная собака породы мареммо-абруццкая овчарка белого цвета по кличке «Алтай», возраст собаки 3 года, рост около 55см в холке. Собака содержится в доме, свободно гуляет на придомовой территории, огороженной забором со всех четырёх сторон. Так, земельный участок, на котором расположен дом ответчика, с двух сторон, выходящих на ул. Телешева и ул. Рабочая, огорожен забором из металлопрофиля высотой около 2м, с двух других сторон по смежной границе с соседними домами - сеткой-рабицей и деревянным забором. То есть доступ собаки за пределы территории земельного участка ответчика ограничен. 21.07.2022 около 21 часа собака находилась на огороженной территории возле дома, собака не была привязана. Он услышал женские крики и визг собаки. Выйдя на улицу, увидел, что его собака находится за пределами территории его земельного участка, понял, что она подкопала под забором и покинула территорию земельного участка. У его собаки была разбита бровь, видимо, как говорит истец, они отбивались от неё камнями и попали собаке в голову. Собака имеет ветеринарный паспорт, все необходимые прививки ей сделаны. Ответчик признаёт вину в том, что его собака подкопала забор и покусала истца и её собаку. Однако конкретно на человека его собака не нападала, так как она адекватна к людям. Собака набросилась на собаку истца, а не на человека. Если бы истец не держала у себя на руках свою собаку, то собака ответчика не покусала бы истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив объяснения в письменной форме, в которых сообщает, что 21.07.2022 для лечения собаки, принадлежащей его матери, отвёз собаку в гор. Тверь в ветеринарную клинику «Барс», где заключил договор на лечение собаки на сумму 7 843 рубля 50 копеек. Данные деньги были переданы матерью ФИО2. Договор заключён на его имя ввиду отсутствия документов матери, так как она находилась в ЦРБ города Ржев после нападения на неё собаки.
Выслушав в судебном заседании стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере документально подтверждённых расходов, компенсации морального вреда соразмерно причинённым нравственным и физическим страданиям с учётом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (абз. 1 п. 11).
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьёй 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда вследствие виновного поведения ответчика. Так, ответчик ФИО3, являясь законным владельцем сторожевой собаки породы мареммо-абруццкая овчарка, виновен в причинении вреда здоровью истца ФИО2, повлекшего причинение истцу морального вреда, и в причинении вреда принадлежащей истцу другой собаке породы цвергшнауцер, повлекшего причинение истцу материального ущерба, связанного с расходами истца на лечение такой собаки. Именно ответчик ФИО3, являясь законным владельцем сторожевой собаки, не обеспечил надлежащее её содержание и не предпринял достаточные меры при владении своей собакой к безопасности третьих лиц, поскольку сторожевая собака беспрепятственно смогла выйти за пределы охраняемой территории, огороженной забором, и причинила телесные повреждения истцу ФИО2 и принадлежащей ей собаке породы цвергшнауцер. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанные истцом факты причинения телесных повреждений как самому истцу, так и принадлежащему истцу животному, в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, ФИО3 подтвердил в судебном заседании.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе компенсацией морального вреда.
В силу п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается объяснениями ответчика, данными в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО3, содержащимися в материалах проверки КУСП №, международным ветеринарным паспортом для собак, ответчик ФИО3 проживает в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, является владельцем домашнего животного - сторожевой собаки породы мареммо-абруццкая овчарка по кличке Алтай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, высотой в холке около 50-60см.
Из материалов проверки КУСП № и объяснений истца следует, что 21.07.2022 около 21 часа на ул. Телешева гор. Ржева Тверской области в районе дома № 27/21 на истца ФИО2 и принадлежащую ей собаку породы цвергшнауцер набросилась вышеуказанная сторожевая собака, принадлежащая ответчику, в результате чего истцу причинены телесные повреждения. Также в результате указанного нападения собаки были причинены телесные повреждения принадлежащей ФИО2 собаке породы цвергшнауцер.
Факт данного нападения и указанные истцом обстоятельства такого нападения были подтверждены в судебном заседании самим ответчиком ФИО3
Так, согласно объяснениям ответчика ФИО3 21.07.2022 около 21 часа принадлежащая ему собака находилась на свободном выгуле на огороженной забором придомовой территории по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>. Подкопав под забором, собака неконтролируемо выбежала за пределы территории земельного участка, где в непосредственной близости с ним произошло указанное истцом нападение.
Правилами благоустройства города Ржева Тверской области (утв. решением Ржевской городской Думы от 14.02.2022 № 156) предусмотрены требования к содержанию животных и птиц.
В частности пунктом 11.1 указанных Правил предписывается обязанность лиц, владеющих животными и птицами, при их содержании обеспечить соблюдение санитарных норм, общественного порядка, а также безопасность такого содержания для окружающих людей.
В силу п. 11.5 Правил благоустройства города Ржева Тверской области (утв. решением Ржевской городской Думы от 14.02.2022 № 156) владельцы собак, имеющие в собственности или пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории или на привязи. Конструкция ограждения должна исключать произвольное проникновение собаки за пределы ограждения.
Таким образом, вышеуказанное нападение собаки стало возможным вследствие необеспечения ответчиком надлежащего содержания принадлежащей ему сторожевой собаки и непринятия ответчиком достаточных мер при владении такой собакой к безопасности третьих лиц. Именно данное виновное поведение ответчика как владельца сторожевой собаки привело к произвольному проникновению такой собаки за пределы ограждения и последующему нападению на истца и принадлежащую ему собаку породы цвергшнауцер.
Таким образом, в ходе судебного заседания был достоверно установлен факт причинения 21.07.2022 по вине ответчика телесных повреждений истцу и повреждений принадлежащей истцу собаке в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику.
Согласно письменному сообщению ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» от 27.12.2022 ФИО2 обращалась в приёмный покой хирургического отделения 21.07.2022 с диагнозом «Открытая рана других частей предплечья» <данные изъяты>
В ходе проверки, проведённой МО МВД России «Ржевский» по факту причинения телесных повреждений ФИО2, у истца и ответчика отобраны письменные объяснения, в которых они подтвердили факт того, что истец при вышеуказанных обстоятельствах был укушен собакой ответчика. Также в отношении потерпевшей ФИО2 была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 417 судебно-медицинской экспертизы от 05.08.2022, проведённой на основании постановления старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский», у ФИО2 имелись следы укусов в виде кровоподтёков и ссадин в области левой верхней конечности и левой лопатки. Повреждения причинены действиями твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью в пределах суток до освидетельствования. Телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Имеются три зоны травматического воздействия.
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 08.08.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доводы ответчика о том, что вред здоровью истца был причинён по вине самого истца, поскольку принадлежащая ответчику собака нападала не на человека как такового, а на находящуюся у истца на руках другую собаку, вследствие чего случайно покусала истца, суд находит несостоятельными и не освобождающими ответчика от возложения на него ответственности за соблюдение правил содержания своего домашнего животного и обеспечения безопасности людей при общении их с принадлежащей ответчику собакой.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем вопреки доводам ответчика доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей, совершения ею действий, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не предоставлено.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлены бесспорные доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего содержания домашнего животного и принятию необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.
В нарушение п. 11.1, 11.5 Правил благоустройства города Ржева Тверской области (утв. решением Ржевской городской Думы от 14.02.2022 № 156) ответчиком при владении и содержании сторожевой собаки не были соблюдены требования в части исключения произвольного проникновения собаки за пределы ограждения, что создало возникновение ситуации, при которой истцу причинена принадлежащим ответчику домашним животным травма, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель и квалифицированная как лёгкий вред здоровью, а также вследствие этого потерпевшему причинён моральный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации причинённого истцу морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
Полученные истцом в результате нападения собаки ответчика телесные повреждения безусловно повлекли нравственные переживания и физические страдания, вызвали физическую боль. Противоправными действиями ответчика ФИО3, посягающими на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага (здоровье, достоинство личности и т.п.), истцу был причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, а именно физической боли, которую он испытал при получении в результате укуса собаки телесных повреждений, расстройство здоровья, переживания о негативных последствиях таких травм на здоровье в целом. Также истец испытывал физическую боль от полученных травм на протяжении длительного времени.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых истцу ФИО2 нравственных страданий, заключающихся в степени и характере полученных истцом телесных повреждений, тяжести причинённого вреда здоровью, продолжительности лечения, физической боли, связанной с полученной травмой. Суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, а также фактические обстоятельства дела, обстоятельства произошедшего, виновные действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание домашнего животного и не принявшего необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, повлекшие причинение лёгкого вреда здоровью истца. Учитывая вышеизложенное, суд не может не согласиться с доводами истца о том, что истец вынужден испытывать нравственные страдания и переживания, связанные с причинением ему вреда здоровья.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в денежном выражении исходя из принципа разумности и справедливости должен составлять в заявленном истцом размере 15 000 рублей.
Учитывая, что обязанность возмещения вреда, причинённого истцу в результате нападения на него домашнего животного, возлагается на владельца такого животного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме исковые требования.
При установлении вины ответчика ФИО3 суд исходит из предусмотренной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ так называемой презумпции вины причинителя вреда. То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 14.12.2022 ответчику были разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, в том числе бремя доказывания обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, а именно отсутствие вины в причинении истцу вреда.
Однако ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу как материального ущерба, так и вреда его здоровью.
Напротив, факт причинения истцу морального вреда и материального ущерба, а равно обстоятельства их причинения, ответчиком не оспаривались. В судебном заседании ответчик признал факт произвольного проникновения своей собаки за пределы ограждения территории, на которой данная собака содержалась ответчиком в свободном выгуле. Из объяснений ответчика следует, что собака подкопала под забором и неконтролируемо покинула придомовую территорию. Суд полагает, что такие обстоятельства могли произойти только вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своей сторожевой собаки и непринятия им достаточных мер при владении собакой к обеспечению безопасности такого содержания для окружающих людей.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком, что в результате рассматриваемого нападения принадлежащей ему собаки, помимо истца, пострадала также собака породы цвергшнауцер, принадлежащая истцу. В связи с причинёнными укусами собаке породы цвергшнауцер была оказана ветеринарная помощь. На оказание такой ветеринарной помощи, а также на последующее лечение собаки (приобретение лекарственных препаратов, медицинских шприцов) истец понёс расходы в общем размере 7 843 рубля 50 копеек.
Из неопровергнутых ответчиком объяснений истца ФИО2 и письменных объяснений третьего лица ФИО4 следует, что за ветеринарной помощью в отношении принадлежащей истцу собаки породы цвергшнауцер, пострадавшей в результате такого нападения, обращался сын истца - третье лицо ФИО4 При этом оплата оказанных ветеринарных услуг производилась третьим лицом ФИО4 за счёт денежных средств истца. Сама ФИО2 не имела возможности отвезти своё животное в ветеринарную клинику ввиду того, что ей в результате нападения на неё собаки, принадлежащей ответчику, оказывалась медицинская помощь в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».
Факт оказания ветеринарных услуг принадлежащей истцу собаке, пострадавшей в результате нападения другой собаки, принадлежащей ответчику, достоверно подтверждается как объяснениями истца и третьего лица, так и письменными доказательствами.
Так, в соответствии с договором об оказании ветеринарных услуг от 22.07.2022 № 000012127, заключённым между ИП ФИО (клиника «Барс») и ФИО4, была оказана на возмездной основе ветеринарная помощь животному истца по ценам согласно действующему прейскуранту.
Из протокола первичного приёма ветеринарной клиники «Барс» от 22.07.2022 следует, что в указанную дату была осмотрена собака породы цвергшнауцер Масик с жалобами владельца «покусала соседская собака, кровотечение из ран». При осмотре выявлено: кусаные раны в области лопатки и правой стороны грудного отдела, кусаная рана со стороны левой ГК, по РГ крепитация в области грудного отдела, видимых переломов рёбер не выявлено, не исключены трещины. Выполнены: постановка в/в катетера, постановка дренажа, седация на основе пропофола, флексопрофен 5% 0,35, инфузионная терапия. Установлен диагноз: «кусаная рана». Рекомендовано: инфузионная терапия 2 раза в день в течение 3-х дней: натрия хлорид 0,9% 100мл+транексам 1мл, рингер 50мл; цефтриаксон 1гр развести в 5мл Натрия хлорид 0,9% по 1мл делать внутривенно 2 раза в день в течение 5 дней; метрогил 13мл внутривенно 2 раза в день в течение 5 дней; флексопрофен 5% по 0,4мл п/к 1 раз в день в течение 5 дней вечер. Дренажи промывать два раза в день раствором хлоргексидина 0,05%, далее закладывать в область ран мазь метилурацил в небольшом количестве. После обработки приложить марлевую салфетку и сделать тугую повязку (умеренную).
Общий размер материального ущерба, причинённого истцу в результате рассматриваемого нападения принадлежащей ответчику собаки, составляет 7 843 рубля 50 копеек и соответствует размеру понесённых истцом ФИО2 затрат на лечение принадлежащей ей собаки породы цвергшнауцер.
В качестве доказательств несения расходов на лечение принадлежащей истцу собаки предоставлены кассовые чеки ИП ФИО от 22.07.2022: на 718 рублей - бинт самофиксирующийся, и на общую сумму 5 498 рублей, в том числе: приём ночной ветеринарного врача - 1 500 рублей, постановка в/в катетора - 800 рублей, седация на основе пропофола - 1 000 рублей, установка дренажа 1 категории - 400 рублей, инъекции в/м - 170,5 рублей, инфузионная терапия - 750 рублей, материалы ветеринарных услуг - 877,5 рублей; два кассовых чека ООО «Иолит» от 22.07.2022 на сумму 235 рублей (оплата 5 шприцов на сумму 75 рублей по 15 рублей каждый и флексопрофена 5% на сумму 160 рублей) и на 800 рублей (оплата рентген снимка). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате рекомендованных ветеринарным врачом лекарственных препаратов в размере 592 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком ООО «СтимулФарм» от 22.07.2022.
Ответчиком размер причинённого истцу материального ущерба не оспаривался. Каких-либо доказательств, подтверждающих объём и размер причинённого в результате нападения его собаки на собаку истца материального ущерба в меньшем размере, а равно доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ему ущерба, ответчиком суду не представлено.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого истцу материального ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение истцу вреда его здоровью и материального ущерба, причинённого в результате нападения принадлежащей ответчику собаки, то именно ФИО3 несёт обязанность по возмещению такого вреда.
При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что причинённый истцу материальный ущерб добровольно ответчиком не возмещён и также не компенсирован моральный вред, возникший в результате причинения истцу вреда здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объёме и взыскании с ответчика как компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, так и возмещения материального ущерба в размере 7 843 рубля 50 копеек.
Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения суммы убытков, взыскиваемых с ответчика, не имеется.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 понесла судебные расходы в размере 3 000 рублей на оплату услуг представителя. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи/договором поручения от 01.11.2022 № 431/22, актом приёма выполненных работ (оказанных услуг) от 02.11.2022, квитанцией АК «Статус» от 01.11.2022 об оплате 3 000 рублей за оказанные услуги.
Из соглашения об оказании юридической помощи/договора поручения от 01.11.2022 № 431/22 следует, что по данному договору адвокат Деянов Д.А. принимает на себя обязанности подготовки проекта искового заявления в Ржевский городской суд Тверской области по спору со ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, по дополнительной договорённости доверителю могут быть оказаны дополнительные услуги. Стоимость данных услуг по договору составляет 3 000 рублей.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) у суда не имеется. Необходимость предъявленной к возмещению суммы обусловлена определённой сложностью возникшего между сторонами спора, ценностью подлежащего защите права.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы заявленных ко взысканию расходов ФИО2 на оплату услуг её представителя - адвоката Деянова Д.А., суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объёма защищаемого права, а также учитывает характер оказанной истцу правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа соразмерности и разумности, учитывая, что ответчиком не заявлено обоснованное возражение о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что расходы истца ФИО2 на оплату услуг представителя за составление искового заявления подлежат определению в заявленном размере - 3 000 рублей.
В связи с тем, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в заявленном истцом размере 3 000 рублей.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 700 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.11.2022.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
В связи с чем при обращении в суд с требованием неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда не подлежала оплате истцом государственная пошлина в размере 300 рублей.
При цене иска (требование имущественного характера, подлежащего оценке) 7 843 рубля 50 копеек размер государственной пошлины составляет 400 рублей.
Таким образом, истцом государственная пошлина при обращении в суд уплачена в большем размере, чем это предусмотрено положениями ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявление требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате вреда здоровью, подлежит возврату из бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 400 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён (за требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате вреда здоровью), в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение причинённого материального ущерба 7 843 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 26 243 (Двадцать шесть тысяч двести сорок три) рубля 50 копеек.
Взыскать со ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.11.2022 государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Брязгунова
Мотивированное решение составлено 08.02.2022.