Дело №12-374/2023

РЕШЕНИЕ

04 июля 2023г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. возле дома <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>»», рег. знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак № под управлением ФИО2

Привлечение к административной ответственности считает незаконным ввиду отсутствия состава вмененного ему правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО2, указавшего на законность и обоснованность обжалуемого постановления, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд (п.1.2 ПДД РФ). Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п.9.1 ПДД РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения представленной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>»», рег. знак №, под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением ФИО2

Исходя из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», рег. знак №, по ул.<адрес>, поворачивая на регулируемом перекрестке налево на ул.<адрес> с крайней левой полосы и при движении по своей полосе, не осуществляя маневр перестроения, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>»», рег. знак №, который также совершал поворот налево с ул.Кирова на ул.Николава, двигаясь по соседней полосе справа. При этом ДТП произошло вследствие перестроения автомобиля «<данные изъяты>»», рег. знак №, на полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., он двигался на автомобиле «<данные изъяты>»», рег. знак №, по ул.<адрес> и, поворачивая на регулируемом перекрестке налево на ул.<адрес> при перестроении совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», рег. знак №.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной без замечаний всеми участниками аварии, названные автомобили расположены на перекрестке улиц <адрес>. При этом автомашина «<данные изъяты>»», рег. знак №, находится правее автомашины «<данные изъяты>», рег. знак № (со стороны ул.<адрес>).

Между тем оснований для вывода о доказанности нарушения ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом бремя доказывания наличия оснований для привлечения лица к административной ответственности лежит на органе, должностном лице, составившими протокол об административном правонарушении.

Исходя из объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им в сложившейся дорожной обстановке требований п.8.4 ПДД РФ. Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий заявителя с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности ФИО1 или Бакань в совершении ДТП. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Из содержания жалобы и объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения представленной жалобы, следует, что он в действительности при осуществлении поворота налево (с улицы <адрес> на ул.<адрес>) перестроение на полосу движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, не осуществлял. Напротив, такое перестроение имело место со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, который при повороте налево фактически перестроился на полосу движения автомашины «<данные изъяты>»», рег. знак №.

На схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, после ДТП расположен на полосе (применительно к проекции полосы в сторону ул.<адрес>), по которой осуществлял движение автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №. На этой же полосе обозначено место ДТП.

Согласно представленной в дело видеозаписи, осуществлённой с помощью установленного в автомобиле «<данные изъяты>», рег. знак №, видеорегистратора автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак №, при проезде перекреста и повороте налево (на ул.<адрес>) движется по траектории, по которой осуществляют поворот налево движущиеся впереди него транспортные средства, тогда как траектория движения автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, двигавшегося слева по отношении к автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак №, пересекает траекторию движения последнего.

Таким образом, участники ДТП приводят противоречивые сведения об обстоятельствах аварии, тогда как достоверных и объективных данных о нарушении водителем автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, в сложившей дорожной обстановке требований п.8.4 ПДД РФ, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а доводы жалобы о том, что требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 не нарушал, соответствующими доказательствами (например, заключение транспортно-трассологической экспертизы) не опровергаются.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст.ст.30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ и предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Несоблюдение инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску требований ст.26.11 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы не истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы, участвующих в деле лиц и вынести постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил :

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.

Судья А.В. Кудряшов