Дело № 2-3365/2025
УИД 50RS0042-01-2025-003597-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы тем, что 16.10.2024г. по адресу: 59 км. МКАД произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, существенный ущерб автомобилю. Виновником в ДТП выступил ответчик. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках полиса КАСКО. Страховщиком указанный случай признан страховым, между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено соглашение о прядке урегулирования убытка с передачей права собственности на годные остатки страховщику – на основании конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. С учётом годных остатков сумма страхового возмещения составила 969550,20 рублей – лимит ответственности страховщика по договору страхования. Одновременно с этим выплаченные денежные средства не покрывают весь ущерб причиненный истцу. 09.02.2025г. истец приобрёл в ООО «СКС-Лада» транспортное средство <данные изъяты>, аналогичное тому, что было уничтожено в результате ДТП 16.10.2024г. Стоимость указанного транспортного средства составила 1134206,00 рублей с учетом предоставленной продавцом скидки по программе лояльности и установкой необходимого дополнительного оборудования 1045500,00 рублей стоимость транспортного средства и 88706,00 рублей за необходимое дополнительное оборудование. В целях защиты нарушенных прав истец обратился в ООО «Автосфера+» за юридической помощью, стоимость услуг составила 60000,00 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с приобретением нового аналогичного автомобиля в размере 164655,80 рублей, стоимость колесных дисков и автомобильных шин, поврежденных в результате ДТП и переданных страховщику вместе с годными остатками транспортного средства в размере 31080,00 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 16300,00 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7811,00 рублей.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что покупка нового автомобиля не может являться убытком. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания стоимости колесных дисков и шин, поскольку они были оценены и переданы вместе с годными остатками, истец уже получил за них денежные средства. Не возражал против удовлетворения заявленных требований в части несения расходов на оплату услуг эвакуатора, оплаты стоянки.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут на 59 км МКАД произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения п.п. 2.3.1, 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ, в возбуждении уголовного дела отказано.
Сведения об оспаривании указанного постановления в материалах дела отсутствуют.
В связи, с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 – ответчика в рамках настоящего гражданского дела.
Из представленных карточек учёта транспортных средств следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль <данные изъяты> - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и ФИО1 заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику.
В рамках настоящего соглашения истцу выплачены денежные средства в размере 969550,00 рублей.
В силу представленного акта приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 17.01.2025г. следует, что автомобиль <данные изъяты> передан ООО «СК «СОГЛАСИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКС-ЛАДА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, цена автомобиля с учётом скидки составила 1045500,00 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением нового аналогичного автомобиля.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, связанных с приобретением аналогичного транспортного средства. В данном случае, истцом выбран способ восстановления нарушенных прав в виде возмещения материального ущерба в виде выплаты ответчиком разницы в стоимости транспортного средства и выплаты страхового возмещения. При этом, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность только в пределах причиненного вреда, который подлежит возмещению.
Требования о взыскании стоимости колесных дисков и автомобильных шин, в том числе не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные детали автомобиля переданы страховой компании вместе с годными остатками автомобиля, следовательно, указанный вред возмещен истцу в рамках страхового возмещения, и указанная сумма входит в размер убытка (969550,00 рублей).
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства, расходы на оплату стоянки, в общем размере 31 300,00 рублей, указанные расходы документально подтверждены и явились следствием произошедшего ДТП.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автосфера+» и истцом заключен договор о предоставлении услуг, предметом договора выступило представление интересов заказчика в суде, сбор полного пакета документов.
Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 60000,00 рублей, указанная сумма внесена ООО «Автосфера+», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
В рамках гражданского дела представителем истца подано исковое заявление, интересы заказчика в судебных заседаниях представитель истца не производил. В силу чего, учитывая наличие возражений ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых денежных средств на оплату услуг представителя. Суд оценивает сумму подлежащую взысканию в размере 15000,00 рублей. Указанное позволит в полной мере обеспечить баланс интересов сторон.
Поскольку требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины подлежит также частичному удовлетворению.
Так цена иска при подаче искового заявления составила 227035,80 рублей, судом взыскана сумма в размере 31 300,00 рублей, таким образом, процент удовлетворенных требований составил 13,79%, что от оплаченной пошлины в размере 7811,00 рублей составляет 1 077,14 рублей.
Указанная сумма подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина РФ серия №) расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 16300,00 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 15000,00, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077,14 рублей, а всего взыскать 47 377 (сорок семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 14 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании сумм сверх взысканных - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Судья А.А. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 года.
Судья А.А. Козлова