Судья Тютюник Я.Я. № 33-6196/2023 (№ 2-558/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0013-01-2023-000168-05)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие»), ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства.
В обоснование требований указал, что 10.11.2022 на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, (VIN) №, 2015 года выпуска. При заключении договора он проявил осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, в угоне не числится, не обременено правами третьих лиц. По данным открытой части реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети «Интернет» уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было, продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок. Также им был приобретен отчет об истории автомобиля на сайте «Дром», которым также было подтверждено об отсутствии каких-либо обременений от третьих лиц.
Таким образом, никаких сомнений в праве продавца распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также неправомерности совершаемой сделки у него не было.
В день совершения сделки продавец получил денежные средства в полном размере, а он забрал автомобиль и документы на него.
В декабре 2022 г. при постановке транспортного средства на регистрационный учет сотрудником ГИБДД было установлено, что автомобиль находится в залоге согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-499491-605 от 14.12.2022, и делает невозможным постановку на государственный учет транспортного средства. Залогодателем является ФИО3, залогодержателем - ПАО Банк «ФК Открытие».
19.12.2022 он направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» заявление с требованием о прекращении залога, однако до настоящего времени ответчик не предпринял никаких действий для снятия залога, направил отказ в связи с невозможностью снятия обременения с автомобиля.
Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, признать залог в отношении указанного транспортного средства, возникший у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога, прекращенным, а также взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.01.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены, подлежащие применению, положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе оспаривает договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный 06.12.2021 между ФИО3 и ФИО2, указывая, что сделка является мнимой, совершенной в целях злоупотребления правом, а именно в целях уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору и недопущения сохранения залога транспортного средства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021 между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата не более <данные изъяты> месяцев для приобретения транспортного средства у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (л.д. 70-73).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 30.11.2021между банком и заемщиком ФИО3 заключен договор залога приобретаемого транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, (VIN) №, 2015 г. выпуска (л.д. 68-69).
Из пункта 2.1.2. договора залога следует, что залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.
Пунктом 5.7 договора залога предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора залогодержатель обеспечивает регистрацию уведомления о залоге предмета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно информации, предоставленной Отделом МВД России по г. Междуреченску от 03.03.2023, автомобиль MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC на имя ФИО3 не регистрировался (л.д. 95).
06.12.2021 ФИО3 на основании договора купли-продажи продала указанный автомобиль ФИО2 (л.д. 98).
В этот же день ФИО2, как собственник транспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность за период с 07.12.2021 по 06.12.2022 (л.д. 46).
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2022, согласно которому ФИО2 продала автомобиль ФИО1 (л.д. 10).
Уведомление о возникновении залога № зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге транспортного средства 14.12.2022 (л.д. 12).
Согласно Реестру уведомлений о залоге транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC является ФИО3, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие».
Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, истец ФИО1 ссылался на то, что не знал и не мог знать о наличии залога транспортного средства, в связи с чем считает, что при совершении сделки проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок, что дает основания полагать, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении автомобиля ФИО1 действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии договора залога № от 30.11.2021, заключенного между ПАО «РГС Банк» и ФИО3, поэтому не имеется оснований полагать, что при приобретении автомобиля ФИО1 не принял необходимых мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 10.11.2022 в паспорте транспортного средства отсутствовали сведения об обременениях, наложенных на автомобиль, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о регистрации залога указанного автомобиля не была произведена. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечила свои обязательства по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Пунктом 2 данной нормы закона предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу положений абзаца третьего указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.
В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества».
Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.
Согласно паспорту транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 400 4MATIC, автомобиль выбыл из владения ФИО3 на основании договора купли-продажи 06.12.2021, с указанного времени его собственником значится ФИО2 (л.д. 99).
Судом также установлено, что 10.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, оригинал паспорта транспортного средства передан истцу.
Как следует из материалов дела, на момент заключения всех приведенных выше договоров купли-продажи какие-либо зарегистрированные ограничения в пользовании спорным автомобилем отсутствовали.
Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате 14.12.2022, то есть спустя более года после заключения договора залога.
Истец ФИО1 приобрел автомобиль по возмездной сделке, открыто владел им с 10.11.2022.
Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю ФИО1 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля материалы дела не содержат, в связи с чем он является добросовестным приобретателем транспортного средства.
С учетом изложенного, банк, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении действия залога в отношении спорного транспортного средства с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы банка, в материалы дела были представлены доказательства того, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора от 10.11.2022; на дату заключения договора в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о наличии залога не была размещена, внесена в реестр только 14.12.2022. Таким образом, истец не имел возможности узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, перед заключением договора купли-продажи транспортного средства проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.
Указание в жалобе на мнимость сделки купли-продажи транспортного средства от 06.12.2021 между ФИО3 и ФИО2 в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлась, в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Пискунова
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.