Дело № 2-1675/2025
42RS0019-01-2024-010621-63 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в <адрес> 21 мая 2025г.
гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 ФИО2 и просил взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере 364 192 руб., стоимость некачественных услуг в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес> А/1, с целью замены колёс на своем транспортном средстве <данные изъяты> (год выпуска 2005, государственный регистрационный номер <данные изъяты> «№»). Право собственности Истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается приложенным Свидетельством о регистрации транспортного средства, Паспортом транспортного средства. Собственником шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу <адрес>А/1, является ИП Салимов Вагиф И.О., что было напрямую было сообщено ФИО1 одним из работников, оказавших услуги. ИП Салимов Вагиф И.О. осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, что подтверждается кодом ОКВЭД №.20, отраженной в выписке из ЕГРИП. Соответственно, с момента обращения ФИО1 в шиномонтажную мастерскую, между ИП ФИО5 и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения возмездного оказания услуг, которые выполнялись работниками ИП ФИО5 Услуги по замене колес оказывались двумя работниками Ответчика. После замены колес ФИО1 несколько раз спросил работников, были ли ими затянуты гайки на колесах, на что получил ответ, что гайки закручены. ФИО1 оплатил оказанные услуги в размере 3 000 рублей путем перевода денежных средств на расчетный счет АО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона, который продиктовал работник, поскольку контрольно-кассового аппарата на шиномонтажной мастерской не имелось. Факт перевода подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ После оказания услуг ФИО1 пригнал транспортное средство во двор жилого дома по адресу <адрес>, после чего управление транспортным средством не осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во время движения на транспортном средстве Истца от двора жилого дома, в котором находилось транспортное средство, в сторону выезда из <адрес>, в 11 часов 40 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное выпадением переднего левого колеса. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановлению, владелец транспортного средства перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, выявлены следующие повреждения транспортного средства Истца: переднее левое крыло, стойка переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса. В Протоколе об административном правонарушении в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 отражено «открутилось колесо, потому что в шиномонтажной мастерской не закрутили гайки». Фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия также подтверждается, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на автодороге лежали гайки, вылетевшие из переднего левого колеса автомобиля Истца. Таким образом, работниками ИП ФИО5 были некачественно оказаны услуги в виде замены колес на транспортном средства Истца, что выразилось в невыполнении обязательного для данной категории услуг действия в виде закручивания гаек на колесах, что привело к дальнейшему расшатыванию и выпадению гаек из колеса транспортного средства Истца во время движения и следующим за этим выпадением колеса, в результате чего Истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Причинение ущерба имуществу потребителя из-за некачественного выполнения работ по замене и затягиванию гаек на колесе свидетельствует о некачественном выполнении работ, о недопустимости проведения работ тем способом, которым они были осуществлены. При должной степени заботливости и осмотрительности, исполнитель должен был выполнить качественную работу, отвечающую требованиям безопасности и исключающую возможность повреждения имущества потребителя. ИП ФИО5 должен был не допустить халатного применение работниками средств и способов, способных причинить вред имуществу потребителей в будущем. Следовательно, отношения, связанные с качеством выполненной работы и причинённым ущербом возникли между ФИО1 и ИП ФИО5 Данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Основываясь на приведенных нормах, разъяснениях, причинение ущерба имуществу ФИО1 в результате выполнения некачественных работ по замене колеса свидетельствует о необеспечении ИП Салимовым Вагифом И.О. должного качества оказания услуг по замене и затягиванию гаек на колесе, что привело к причинению ущерба имуществу потребителя ФИО1 В связи с этим, ИП Салимов Вагиф И.О. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме. Размер причиненного ущерба подтверждается Заключением эксперта-техника №, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер № в размере 364 192 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 15.11.2023г, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Также в связи с нарушением прав потребителя на качество работ и их безопасность, ФИО1. понёс нравственные страдания, подлежащие компенсации в соответствии с положениями действующего законодательства о компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с ИП ФИО5 О., ФИО3 имущественный ущерб в размере 364192 руб., стоимость некачественных услуг в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в суде против требований возражал.
Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Ответчик ФИО3 в суде против требований возражал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 4 статьи 13 указанного Закона установлено, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (п. 1 ст. 1095 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Из правового смысла приведенных норм права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера.
При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 28 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Lexus RX 300, год выпуска 2005, государственный регистрационный номер <данные изъяты> «№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес> А/1, с целью замены колёс автомобиле Toyota Lexus RX 300, год выпуска 2005, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>
За оказанные услугу по замене колес оплатил 3 000 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет АО «Сбербанк», привязанный к номеру телефона,
Факт перевода подтверждается чеком по операции № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений представителя истца, после оказания услуг ФИО1 пригнал транспортное средство во двор жилого дома по адресу <адрес>, после чего управление транспортным средством не осуществлялось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, во время движения на транспортном средстве Истца от двора жилого дома, в котором находилось транспортное средство, в сторону выезда из <адрес>, в 11 часов 40 минут на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное выпадением переднего левого колеса.
По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия Инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Постановлению, владелец транспортного средства перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, выявлены следующие повреждения транспортного средства Истца: переднее левое крыло, стойка переднего левого колеса, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса.
В Протоколе об административном правонарушении в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 отражено «открутилось колесо, потому что в шиномонтажной мастерской не закрутили гайки».
В обоснование исковых требований, истцом было представлено экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов экспертного заключения следует: Осмотр проводился органолептическим методом без применения подъемника и диагностического оборудования, без разборки транспортного средства на открытой парковочной площадке, в светлое время суток (при достаточном естественном и искусственном освещении). Осмотром установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера: крыло переднее левое - сложная деформация элемента с образованием вмятины и залома на панели и каркасе в нижней части элемента, подкрылок передний левый - разрушение крепежного элемента, накладка порога левого - деформация элемента с образованием залома пластика, дверь передняя левая - скол ЛКП в месте примыкания к крылу переднему левому. Анализом фотоматериала с места происшествия, предоставленного заказчиком, установлен следующий набор повреждений ТС, относящихся непосредственно к происшествию от 11.11.2024г.: рычаг поперечный левый - деформация элемента с образованием изгиба стойка амортизатора передняя левая - деформация элемента с образованием изгиба и залома, суппорт передний левый - деформация элемента с образованием задиров металла порог левый - деформация элемента с образованием залома в передней части на площади до 2 кв.дм, шиток тормозного диска передний левый- деформация элемента с образованием изгиба, диск тормозной передний левый- деформация элемента с образованием задиров металла, диск колеса переднего левого - деформация элемента с образованием задиров и глубоких царапин металла. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий приведены в Приложении N°4. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате происшествия от 11.11.2024г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату проведения исследования, округленно составляет: 364 200 (триста шестьдесят четыре тысячи двести) рублей. Сумма затрат на восстановление <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 11.11.2024г., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на дату проведения исследования, округленно составляет: 173 400 (сто семьдесят три тысячи четыреста) рублей. Итоговое значение средней стоимости <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования, округленно составляет: 1416 800 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) рублей. Итоговое значение рыночной стоимости <данные изъяты> г/н № в неповрежденном состоянии на дату исследования, округленно составляет: 1416 800 (один миллион четыреста шестнадцать тысяч восемьсот) руб.
Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание методов исследования и произведенных экспертом расчетов, выполнены экспертом, обладающим соответствующей квалификацией. Выводы эксперта последовательны, обоснованы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 О. и ФИО3 был заключен договор аренды гаража в соответствии с которым, арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату служебный гараж нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, гараж 124 (кадастровый №).
Настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и действует с момента подписания настоящего договора, но в любом случае до полного исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему договору. Гараж принадлежит Арендодателю на праве собственности.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 О. и ФИО3 был заключен договор купли – продажи оборудования продажи в рассрочку, по условиям которого продавец передает, а Покупатель принимает за указанную в настоящем договор плату перечисленное ниже оборудование (далее по тексту - «Оборудование») в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить определенную настоящим договором стоимость и сроки. в перечень оборудования входят: стенд балансировочный АЕ&Т (Automotive Equipment & Tools) В-520, дата изготовления 2016-12-3, серийный номер РС0014 - в количестве 1 шт.; стенд шиномонтажный АЕ&Т (Automotive Equipment & Tools) М-201 В - в количестве 1 шт.; воздушный компрессор В6800В/200 СТ5 В-520, дата изготовления 2016, <данные изъяты> - в количестве 1 шт. Оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности.
Как следует из объяснений ФИО3 в гараже № по <адрес> А, он оказывает услуги шиномонтажа с сентября 2024 г. на постоянной основе, это его вид заработка. В качестве Индивидуального предпринимателя или Самозанятого он не зарегистрирован. Услуги шиномонтажа были оказаны им истцу ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было оплачено 3000 руб. Колеса на автомобиль истца прикручивал его помощник, сам он качество затягивания болтов на колесах истца не проверил.
Согласно п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд находит, что поскольку ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации (с сентября 2024 г. оказывал услуги шиномонтажа на постоянной основе), истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была оказана услуга шиномонтажа, за что последним была получена оплата в сумме 3000 руб., то суд находит, что на данные отношения распространяется закон "О защите прав потребителей".
Поскольку услуга была оказана истцу ФИО3, доказательств того, что услуга была оказана качественно ответчиком не представлено, то суд находит, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ФИО3, в удовлетворении иска ФИО1 к ИИ ФИО5 ФИО2 отказать.
Учитывая, что ФИО3 нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнив работы по замене колес с недостатками, что повлекло за собой причинение материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, т.е. потребовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 364 192 руб. размер которой стороной ответчика в суде не оспаривался, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 364 192 руб.
Кроме того, следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по замене колес в сумме 3000руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, не выполнил законные требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб.,
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ФИО3 взыскано 372192 руб. (364192 руб.+3000 руб.+5000 руб., то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186096 руб. (372192 руб./2=186096 руб.)
На основании изложенного, ссуд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО3 в пользу истца штраф в размере 186096 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в сумме 10 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 14680 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 364 192 руб., стоимость услуг в сумме 3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., штраф в сумме 186 096руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ИИ ФИО5 ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> доход местного бюджета госпошлину в сумме 14 680руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Подлинный документ подшит в деле _______Центрального районного суда <адрес>.