Решение по делу № 2А-5949/2023 от 28.09.2023 | Василеостровский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0XXX-44

Дело XXXа-5949/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Ходовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия,

установила:

Административный истец обратился в Василеостровский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, которое выразилось в необоснованном затягивании рассмотрения жалобы и не предоставления результатов рассмотрения дела № 078/05/18-404/2023 15 июня 2023 года.

В обосновании заявленных требований административный истец указывает на то, что <данные изъяты> с телефонного номера <данные изъяты> на его сотовый телефон поступил звонок, который оказался незаконной рекламой распространяемой по сетям электронной связи. Разговор с оператором который сделал рекламный звонок сообщил, что представляет банк Совкомбанк, по указанному поводу истец обратился 23.12.2022 года в прокуратуру Санкт-Петербурга с жалобой, на основании которой получил письмо из УФАС по Санкт-Петербургу (зарегистрирована 10.01.2023 года № 03-58-270/78) где было указанно о продлении до 19.03.2023 срока рассмотрения обращения. Истцом получено определение о возбуждении дела XXX. В дальнейшем получено определение о продлении срока рассмотрения до 30 июня 2023 года, а затем определение об отложении рассмотрения дела № XXX в котором было указанно на отложение рассмотрения дела № XXX назначено к рассмотрению на 15 июня 2023 года. До настоящего времени информации из УФАС по Санкт-Петербургу по результатам рассмотрения на 15 июня 2023 года дела № XXX в адрес заявителя не поступило.

По мнению административного истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении административным ответчиком своих служебных обязанностей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен. Поданное ранее административным истцом ходатайство о вынесении частного определения и отложения судебного заседания разрешены судом путем вынесения протокольного определения об отказе в их удовлетворении, с указанием на то, что согласно представленному почтовому отправлению возражения административного ответчика направлены истцу, кроме того, предоставление письменной правовой позиции является правом, а не обязанностью стороны, возражения относительно заявленных требований могут быть представлены участниками процесса и непосредственно в ходе судебного заседания в устной форме с фиксацией в протоколе, а административный истец имел возможность ознакомиться с позицией ответчика по существу заявленных требований, между тем, указанных действий не произвел, в судебное заседание не явился. В связи с чем, оснований для вынесения частного определения в порядке ст. 200 КАС РФ. являющимся правом, а не обязанностью суда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - ФИО3, действующий на основании доверенности №78/18692/23 от 28.07.2023г., сроком по 01.09.2024г., представивший диплом о высшем образовании серии <данные изъяты> в судебное заседание явился, доводы, изложенные в возражениях поддержал, указал на то, что в настоящее время права административного истца восстановлены путем направления копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, которая административным истцом получена 19 сентября 2023 года.

Суд, выслушав правовую позицию административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

На основании статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В связи с тем, что о нарушении своего права административный истец обратился с жалобой 10 января 2023 года, о нарушении прав (не предоставлении информации о ходе рассмотрения дела) узнал после 15 июня 2023 года, а с данным административным исковым заявлением обратился в суд 10 августа 2023 года, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки для защиты своих интересов в судебном порядке.

В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Согласно части 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона N 38-ФЗ, несет рекламораспространитель. Ответственность рекламодателя установлена лишь в отношении перечня статей, прямо предусмотренных частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ.

В силу части 7 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу п.9 ст. 36 специального закона рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, действовавших в период поступления обращения и начала проверки, антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий 1-го месяца со дня его поступления. В случае недостаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган вправе продлить срок рассмотрения заявления, но не более чем на 1 месяц, письменно уведомив о таком решении заявителя.

Аналогичные нормы содержат Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922, вступившие в действие с 01.01.2021.

Согласно п.20 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922, по результатам рассмотрения заявления о нарушении законодательства антимонопольный орган принимает решение: а) о возбуждении дела; б) об отказе в возбуждении дела.

В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС России из Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу поступило заявление ФИО2 относительно нарушения законодательства о рекламе (вх. 1381/23 от 19.01.2023).

Из содержания жалобы следует, что <данные изъяты> по сети подвижной радиотелефонной связи на его абонентский номер <данные изъяты> поступила реклама, на получение этой рекламы заявитель своего согласия не давал.

Рассмотрев заявление ФИО2 относительно нарушения законодательства о рекламе (вх. 1381/23 от 19.01.2023), Санкт-Петербургское УФАС России выявило признаки нарушения части 1 статьи 18 ФИО4 о рекламе.

Как следует из материалов дела, определением от 30 марта 2023 года № 78/7073/23 Санкт-Петербургское УФАС России возбудило производство по делу № 078/05/18-404/2023 по признакам нарушения части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Рассмотрение дела назначено 10 апреля 2023 года.

Определением от 12 апреля 2023 года № 78/8381/23 комиссия отложила рассмотрения дела № 078/05/18-404/2023. Рассмотрение этого дела назначено на 15 мая 2023 года.

Определением от 12 апреля 2023 года № 78/8394/23 срок рассмотрения дела продлён до 30 июня 2023 года.

Определением от 15 мая 2023 года № 78/11521/23 комиссия отложила рассмотрения дела № 078/05/18-404/2023. Рассмотрение этого дела назначено на 15 июня 2023 года.

Так, согласно пункту 31 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в течение одного месяца со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В исключительных случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

15 июня 2023 года оглашена резолютивная часть решения по делу № 078/05/18-404/2023. 29 июня 2023 года решение по делу изготовлено в полном объёме. Резолютивная часть решения по делу подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения дела. Решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня оглашения резолютивной части, указанное решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года. Дата изготовления решения по делу в полном объеме считается датой принятия решения по делу (пункт 48 Правил).

Таким образом, дело XXX рассмотрено в соответствии с требованиями Закона о рекламе и вышеуказанных Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением по делу № 078/05/18-404/2023 установлено, что абонентский номер +<данные изъяты> входит в ресурс нумерации оператора связи ПАО «ВымпелКом». Это общество сообщило (вх. № 7529-ЭП/23 от 29.03.2023), что указанный номер с 1 августа 2021 года предоставлен <данные изъяты>, который является рекламораспространителем рекламы, поступившей <данные изъяты> по сети подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер <данные изъяты> Данный звонок с указанного номера является рекламой информация, поступившей <данные изъяты> по сети подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер <данные изъяты> без предварительного согласия получателя рекламы. Согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Доказательств получения предварительного согласия ФИО2 на получение им рекламного звонка материалы дела не содержат.

Как следует из резолютивной части решения, комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» и в соответствии с пунктами 42-47 Правил, решила признать ненадлежащей рекламу, распространённую <данные изъяты> рекламы по сети подвижной радиотелефонной связи на абонентский номер +<данные изъяты> без предварительного согласия получателя рекламы, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе»; Признать нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» в действиях индивидуального предпринимателя ФИО5 (<данные изъяты> Выдать индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2023 года ФИО2 направлена копия решения по делу XXX,что подтверждается списком почтовых отправлений, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором XXX, копия решения получена административным истцом 19 сентября 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по существу путем вынесения решения об удовлетворении требований, с направлением его копии истцу, при рассмотрении обращения ФИО2 его права не нарушены, поскольку Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу соблюдены и реализованы полномочия, установленные Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-Ф3 «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Сам по себе факт нарушения сроков направления копии принятого по заявлению административного истца не может свидетельствовать о нарушении его права и причинении вреда, поскольку обращение последнего было рассмотрено компетентным органом, приняты меры, направленные на восстановление прав заявителя, учитывая при этом, что целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия), оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку принятие решения об их удовлетворении на объем прав и обязанностей административного истца в настоящее время не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействия, - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.