№ 2-236/2023

УИД 18RS0004-01-2022-004466-06

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 09.01.2024

28 декабря 2023 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО5 обратился с иском к АО «Энергосбыт Плюс», просит взыскать с ответчика как с энергоснабжающей организации, убытки, причиненные в результате повреждения системы отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома вследствие неправомерного отключения электроэнергии в доме, в размере 140 614,10 руб. (с учетом уточнения от 14.10.2022, т.1 л.д.81-82), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что с начала февраля по март 2022 года в отсутствие истца, по неизвестным ему причинам произошло отключение жилого дома от присоединенной сети – отключающий автоматический выключатель приведен в выключенное состояние – что привело к повреждению системы отопления, водоснабжения и водоотведения жилого дома в связи с отсутствием электроснабжения.

Истец как абонент не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем отключении электроэнергии или ограничении в подаче электроэнергии. Полагает, что возможной причиной отключения электроэнергии является наличие неурегулированного спора о размере задолженности за ранее поставленную абоненту энергию.

Истец на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, направили возражения на иск, просили отказать в его удовлетворении.

Суд

определил:

рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что отключение электроэнергии произошло по вине ответчика, который не обеспечил бесперебойную подачу электроэнергии, вследствие чего прекратилось отопление жилого дома, произошло понижение температуры в доме, системы отопления, водоснабжения и водоотведения были повреждены. Согласен, что в день отключения отсутствовали какие-либо аварийные (нештатные) ситуации либо скачки напряжения сети. Также пояснил суду, что ФИО5 с начала февраля по 13.03.2022 не приезжал в дом по адресу ..., не проверял состояние дома, не пользовался никакими электрическими приборами, а значит не мог устроить перегрузку электросети. Полагает, что причиной отключения отключающего автоматического выключателя, который находится в зоне балансовой принадлежности ответчика, явились действия третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, представила возражения на иск в письменном виде (т.1 л.д.65), суду пояснила, что ответчиком обеспечена бесперебойная подача электрической энергии, какие-либо аварийные (нештатные) ситуации в указанный истцом период отсутствовали, равно, как и не зафиксировано скачков напряжения, режим ограничения потребления электрической энергии вследствие нарушения обязательств потребителем не вводился.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения иска, представили возражения на иск в письменном виде (т.1 л.д.66-68), суду пояснили, что ФИО5 13.03.2022 обратился с жалобой об отсутствии электроснабжения, выездной бригадой установлено, что отключился автоматический выключатель №1, при этом какие-либо аварийные инциденты в этот день не возникали, принудительное ограничение электроснабжения в связи с наличием задолженности также не вводилось, ни энергосбытовая организация, ни сетевая организация не являются причинителями вреда имуществу ФИО5 Возможной причиной выхода из строя имущества истца является перегрузка сети в зоне балансовой принадлежности владельца дома и состояние электроустановок, находящихся в балансовой принадлежности владельца жилого дома, принадлежащего ФИО5 (что подтверждено экспертным заключением), а не какие-либо неправомерные действия сетевой или энергосбытовой организации.

Допрошенная в судебном заседании 27.10.2022 в качестве свидетеля ФИО1., сотрудник муниципалитета, суду пояснила, что в феврале 2022 года ФИО5 сообщил, что в его доме произошло отключение электроэнергии, все замерзло, причинен ущерб, о плановых отключениях жители оповещаются заранее, в этот период плановых отключений не было, обращение ФИО5 было перенаправлено по компетенции.

Допрошенный в судебном заседании 27.10.2022 в качестве свидетеля ФИО2 сосед истца, суду показал, что в их поселке всего два дома, они запитаны от одной ТП №355, электроэнергию отключают часто, в доме истца электроотопление, со слов истца, ему известно, в феврале 2022 года в доме истца произошло отключение электроэнергии, в доме всё замерзло, при этом в его доме в этот же период отключения электроэнергии не было – ни аварийного, ни планового.

Допрошенная в судебном заседании 27.10.2022 свидетель ФИО3 суду пояснила, что в феврале 2022 года в рамках заказа истца об оценке стоимости повреждения производила осмотр и фотографирование обстановки в доме истца, представители энергосбыта были извещены о дате осмотра, приезжали, но заходить в дом не стали, в доме было холодно, электроприборы не работали, была повреждена сантехника, система отопления, запаха гари не было, следов горения проводки тоже.

Допрошенный в судебном заседании 28.11.2022 в качестве свидетеля ФИО4 заместитель начальника Воткинского АЭС, суду показал, что ему известно о том, что в доме истца было отключение электроэнергии, он выезжал на место, заходил в дом, чтобы убедиться, что все автоматы выключены, об аварийном отключении ему не было известно, ФИО5 оставлял заявку об отключении, все заявки фиксируются, рабочие выезжали, рубильник автомата был немного приспущен, электроэнергия не подавалась. Автомат сразу не включили, это была просьба потребителя, автомат не заменяли, он был исправен. Автомат в доме меньшей нагрузки, чем на улице.

Допрошенный в судебном заседании 10.11.2023 эксперт ФИО10 пояснил суду каким образом проводился подсчет потребляемой мощности, указав, что методика расчета приведена в исследовательской части, общая нагрузка потребления складывается из всего потребления, складывается мощность всех электрических приемников, применяется коэффициент одновременности, вычисляется ток сети, в результате чего выявлен аварийный режим в зоне ответственности абонента, пояснил, что даже если дома никого нет, но в сеть что-то включено, то потребление энергии есть. То обстоятельство, что ГОСТ, на который он ссылался в экспертизе, изменен, никак не повлияло на проведение расчетов, проведенное исследование, выводы были бы те же самые. Он пришел к выводу, что была превышена нагрузка потребления в доме истца.

Допрошенный в судебном заседании 10.11.2023 эксперт ФИО11 пояснил суду, что проводил исследование в отношении автоматического выключателя, который был демонтирован с подстанции, использовалось специальное оборудование, на котором «прогружен» автомат, на него подается эквивалент нагрузки, автоматический выключатель работал исправно, в соответствии с инструкцией и своим прямым назначением.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, показания экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО5 является собственником жилого дома по адресу: ...

Ответчик АО «ЭнергосбыТ Пюс» осуществляет энергоснабжение указанного жилого дома, на имя ФИО5 открыт лицевой счет №.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от -Дата- №Б, ФИО5 подключен к электрической сети в РУ-0,4 кВ СТП 355 в точке присоединения отходящей кабельной линии к нижним контактам линейного автоматического выключателя А1 к дому № (т.1 л.д.54-55).

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности №25/1131Б от 04.07.2012, максимальная допустимая мощность составляет 15кВт (п.1.4 акта), категория надежности эл.снабжения: 3 категория суммарной мощностью 15 кВт.

Номинальный ток автоматического выключателя, установленного в ТП-10/0,4 кВ №355, составляет 25 А, что подтверждается паспортом ТП№355, основные потребители подстанции – ФИО5 и ФИО12 (т. 3 л.д.34-49).

Таким образом, границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения кабельной линии к нижним контактам автоматического выключателя, установленного в ТП-10/0,4 кВ №355.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужило то обстоятельство, что 13.03.2022 ФИО5 обнаружил, что в его доме отсутствует электроснабжение, по его заявке, зафиксированной оперативном журнале, на место выехала бригада Удмуртэнерго, было установлено, что отключился автоматический выключатель №1, потребитель отказался от включения отключенного автоматического выключателя, отказался проводить ревизию внутридомового электросетевого оборудования.

Автоматический выключатель №1 в СТП 355 включен 27.04.2022 сетевой организацией в присутствии ФИО5

Истцом самостоятельно определен размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного элементам жилого дома и имуществу.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №97/05-ЧЗ-22 от 23.05.2022 (т.1 л.д.11-45), рыночная стоимость устранения повреждений отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу ... с учетом износа составляет 140 614,1 руб., без учета износа – 170 744,30 руб.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2017 следует, что в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (вопрос 5).

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

По делам данной категории истец должен представить доказательства размера причиненного ущерба и обстоятельства его причинения, обстоятельства предоставления услуги надлежащего качества в данном случае лежит на ответчике.

Суд пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 2 статьи 543 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, указано, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В п. 2 указанных Правил определены следующие понятия:

"акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

"граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

"точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В силу приведенных выше правовых норм в зоне своей ответственности именно истец должен обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления, ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на энергоснабжающую организацию.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы №1911, проведенной ООО «Региональный Экспертно-Правовой институт «Открытие» (т.3 л.д.81-136), причиной отключения вводного автоматического выключателя, установленного в трансформаторной подстанции СТП №355, расположенной в ..., в феврале 2022 года, является работа выключателя А-1 ВА57Ф35-340010 с пломбой ДЗНВА № АВ-1 РУ-0,4 кВ ф. 4 СТП-355 ПС «Светлое» в режиме перегрузки сети, расположенной в зоне балансовой принадлежности владельца дома, расположенного по адресу: ...;

Состояние электрооборудования и электроустановок, находящихся в пределах балансовой принадлежности владельца жилого дома, принадлежащего ФИО5, явилось причиной отключения выключателя А-1, расположенного в распределительном щите и находящегося на балансе сетевой организации, в феврале 2022 года.

В исследовательской части экспертами определены следующие термины или определения, используемые в заключении:

Автоматический выключатель (механический) - механический коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи в нормальном состоянии цепи, а также включать, проводить в течение заданного времени и автоматически отключать токи в указанном аномальном состоянии цепи, например токи короткого замыкания.

Номинальное напряжение – напряжение, указанное изготовителем для прибора;

Диапазон номинальных напряжений – диапазон напряжений, указанный изготовителем для прибора, выраженный верхним и нижним пределами.

Рабочее напряжение – максимальное напряжение на рассматриваемой части при нормальной работе прибора и номинальном напряжении питания, когда органы управления и выключатели установлены так, чтобы это напряжение было наибольшим.

Короткое замыкание (КЗ) – электрическое соединение двух точек электрической цепи с различными значениями потенциала, не предусмотренное конструкцией устройства и нарушающее его нормальную работу;

Максимальный расцепитель тока – расцепитель, вызывающий срабатывание автоматического выключателя, с выдержкой времени или без нее, когда ток в этом расцепителе превышает заданное значение.

Номинальный ток — наибольший допустимый по условиям нагрева токопроводящих частей и изоляции ток, при котором оборудование может работать неограниченно длительное время;

Номинальная потребляемая мощность – потребляемая мощность, указанная изготовителем для прибора.

Перегрузка – условия функционирования не поврежденной электрической цепи, вызывающие сверхток.

Пробой изоляции – лавинный пробой, связанный с тем, что носитель заряда на длине свободного пробега приобретает энергию, достаточную для ионизации молекул кристаллической решётки или газа и увеличивает концентрацию носителей заряда;

Расцепитель – устройство, механически связанное с автоматическим выключателем (или встроенное в него), которое освобождает удерживающее устройство в механизме автоматического выключателя и вызывает автоматическое срабатывание выключателя.

Сверхток – любой ток, превышающий номинальный.

Селективность по сверхтокам – координация рабочих характеристик двух или нескольких устройств для защиты от сверхтоков с таким расчетом, чтобы в случае возникновения в пределах устройство, предназначенное для оперирования в данном диапазоне, а прочие не срабатывали.

Ток короткого замыкания – сверхток, появляющийся в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением или неправильным соединением в электрической цепи.

Ток перегрузки – сверхток, возникающий в неповрежденной электрической цепи.

Электрооборудование – это совокупность электротехнических устройств и изделий, предназначенных для производства, распределения, преобразования, передачи или потребления электрической энергии;

Эксплуатация электрооборудования – это совокупность подготовки и использования изделий по назначению, технического обслуживания, хранения и транспортировки;

Электроустановка – совокупность шин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования её в другой вид энергии;

Электрическое напряжение – физическая величина, значение которой равно работе эффективного электрического поля (включающего сторонние поля), совершаемой при переносе единичного пробного электрического заряда из точки A в точку B;

Экспертом в процессе исследования подробно изучена и описана схема электроснабжения исследуемого объекта – жилого дома истца.

В процессе исследования произведен осмотр электроустановки РУ-0,4 кВ СТП № 355 ф.4 ПС «Светлое», а также электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: ... и составлен акт осмотра в присутствии сторон.

Исходя из определения автоматического выключателя, эксперт констатировал тот факт, что автоматический выключатель ВА57Ф35-340010, установленный в РУ-0,4 кВ СТП № 355 ф.4 ПС «Светлое», предназначен для защиты электрооборудования жилого дома, расположенного по адресу: ..., от сверхтоков, и что в случае прохождения сверхтоков через автоматический выключатель он отключается.

Исходя из материалов дела, эксперт предположил две возможные причины отключения автоматического выключателя:

1. Отключение автоматического выключателя в результате электрической перегрузки сети в зоне балансовой принадлежности владельца дома, расположенного по адресу: ...;

2. Отключение автоматического выключателя в результате его неполадки (несоответствия его технических характеристик паспортным данным)

Экспертом проанализированы техническое устройство и работа выключателя, определены характеристики его срабатывания, произведены испытания на соответствие нормативным и техническим документам, прогрузка первичным током в соответствии с заводской инструкцией.

В результате лабораторного исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что характеристики автоматического выключателя соответствуют необходимым нормам, отключение автоматического выключателя произошедшего в феврале 2022 года не могло быть вызвано его неполадкой (несоответствия его технических характеристик паспортным данным).

Таким образом, одна из причин его отключения была исключена.

Для проверки второй возможной причины отключения автоматического выключателя в результате электрической перегрузки сети в зоне балансовой принадлежности владельца дома экспертом проведен осмотр и составлен акт обследования жилого помещения, земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

По результатам проведенного осмотра, экспертом рассчитана общая установленная мощность электроприемников, подключенных к исследуемому автоматическому выключателю ВА57Ф35-340010 с пломбой ДЗНВА № АВ-1 РУ-0,4 кВ ф. 4 СТП-355 ПС «Светлое»:

Pн=0,23+1,1+0,13+1,6+0,5+1,4+15+2+8=29,96 кВт

Исходя из расчетов электрической нагрузки электроприемников, расчетный ток, протекающий по трехфазной цепи через автоматический выключатель А-1, по расчету эксперта будет равен 28,78 А.

Номинальный ток исследуемого автоматического выключателя А-1 - 25 А.

Поскольку номинальный рабочий ток выключателя меньше тока нагрузки жилого дома истца, эксперт пришел к выводу, что в феврале 2022 года исследуемый выключатель А-1 работал в режиме перегрузки сети в зоне балансовой принадлежности владельца дома, расположенного по адресу: ....

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, оценивая заключению судебной электротехнической экспертизы, проведенной ООО «Региональный Экспертно-правовой Институт «Открытие», признает его достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, эксперты имеют необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты ответили на все заданные им судом и представителями сторон в судебном заседании вопросы, касающиеся проведенного исследования.

Возражая против заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено заключение специалиста НИИ Судебная экспертиза знания и опыт ФИО13 №14/ЧЛ-10-23 от 30.10.2023, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, при этом представитель истца, выражая несогласие с проведенной судебной экспертизой, ссылался на некомпетентность эксперта и отсутствие у него необходимых познаний и образования, тем не менее просил поручить проведение повторной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов», в том числе, эксперту – ФИО10, подтверждая наличие у него специальных познаний и диплома по специальности «Электрификация и автоматизация сельского хозяйства» именно тому эксперту, который и проводил судебную экспертизу.

Протокольным определением суда отказано в назначении повторной экспертизы, поскольку основания к ее назначению отсутствовали, экспертиза по делу назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, неясностей и противоречий заключение не содержит.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку представляет субъективное мнение специалиста, сделана без исследования материалов дела и каких-либо объектов. Рецензия содержит в себе оценку заключения, между тем оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда.

Действительно, в тексте заключения судебной экспертизы имеется ссылка на ГОСТ Р 505345-2010, который утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 04.08.2020 N 465-ст. Взамен введен в действие ГОСТ IEC 60898-1-2020, и ГОСТ IEC 60947-1-2014, который утратил силу с 1 июня 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 09.11.2018 N 960-ст. Взамен введен в действие ГОСТ IEC 60947-1-2017.

Судом проанализировано содержание положений указанных ГОСТов, использованных экспертом, и содержание ГОСТов, принятых взамен, следует отметить, что именно те положения, которые приведены экспертов, полностью совпадают, носят лишь «понятийную» нагрузку, никак не повлияли на само исследование, при котором требовалось применение специальных познаний экспертов, для сравнения:

«Согласно ГОСТ Р 50345-2010: «выключатели предназначены для защиты от сверхтоков электроустановок в зданиях и аналогичных установок. Они рассчитаны на использование не обученными специально людьми и не нуждаются в обслуживании» - так в экспертном заключении;

«Выключатели предназначены для защиты от сверхтоков электроустановок в зданиях и аналогичных установок. Они рассчитаны на использование не обученными специально людьми и не требуют технического обслуживания» - так в «новом» ГОСТ IEC 60898-1-2020.

«Согласно ГОСТ IEC 60947-1-2014 «Аппаратура распределения и управления низковольтная. Часть 1. Общие правила», к сверхтокам относят токи короткого замыкания и перегрузки. Исходя из анализа определений токов короткого замыкания и перегрузки, необходимо отметить, что ток короткого замыкания появляется в результате повреждения электрической цепи, а ток перегрузки возникает в неповрежденной электрической цепи» - так в экспертном заключении;

«сверхток (over-current): Ток, превышающий номинальный. Ток короткого замыкания (short-circuit current): Сверхток, появляющийся в результате короткого замыкания, вызываемого повреждением или неправильным соединением в электрической цепи. Перегрузка (overload): Режим работы неповрежденной электрической цепи, вызывающий сверхток Ток перегрузки (overload current): Сверхток, возникающий в неповрежденной электрической цепи.» - так в «новом» ГОСТ IEC 60947-1-2017.

В судебном заседании эксперты, исходя из своих технических знаний, пояснили по вопросу представителя истца относительно того, почем не сработал автоматический выключатель, установленный на балансе ФИО5 (в его доме), с номинальным током 25 А: несрабатывание автоматического выключателя на балансе ФИО5 вызвано тем что время отключения, указанного выключателя, выше времени выключателя, установленного в ТП-10/0,4 кВ №355, в том числе с учетом разницы температурного режима места установки этих выключателей (выключатель ФИО5 установлен в доме, в теплом помещении, выключатель в ТП-10/0,4 кВ №355 – на улице).

Возражая против требований иска, против пояснений представителя истца о том, что отсутствуют доказательства одновременной работы всех энергопринимающих устройств, представитель ответчика ФИО9 пояснил, что из перечисленных экспертом электроприёмников в доме однозначно были установлены водонагреватель 2000 Вт, электрокотёл 15000 Вт, холодильник, что видно на фотографиях, приложенных истцом к иску, работа этих приборов выполняется независимо от пользователя, независимо от присутствия/отсутствия в доме пользователя/потребителя, электрокотле ZOTA «Econom» установлены три тэна, запитанных от разных фаз, мощность каждого 5000 Вт; к одной из фаз присоединены два тэна общей мощностью равной З=2000+5000=7000 Вт, потребление тэнов составляет I=7000/220=31,8 А, потребляемый ток только отопительных систем приведёт к отключению автоматического выключателя, поскольку он выше номинального.

Таким образом, ответчиком, третьим лицом на стороне ответчика в соответствии с вышеприведенными нормами, и бременем доказывания, представлены доказательства в обоснование отсутствия вины в возникновении причинения убытков истцу, а именно: представлена копия оперативного журнала за февраль и март 2022 года (т.2 л.д.1-188), из которой следует, что аварийных токовых явлений в указанный период не зарегистрировано, заявлений, жалоб о перепадах напряжения от пользователей не поступало, что не оспаривалось и самим истцом, подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее содержание и работу, электрооборудования, принадлежащего ответчику и третьему лицу.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, ФИО5 как собственник домовладения допустил перегрузку сети в зоне своей балансовой принадлежности, вопреки допустимой максимальной мощности 15 кВт, истец отвечает за состояние электрических сетей, расположенных в пределах границ его балансовой принадлежности.

Доказательств тому, что автоматический выключатель А-1 ВА57Ф35-340010 с пломбой ДЗНВА № АВ-1 РУ-0,4 кВ ф. 4, установленный в СТП-355 ПС «Светлое», был отключен третьим лицами, в дело не представлено.

Применительно к положениям статьи 1064 ГК РФ, с учетом положений Закона о защите прав потребителей, ответчик доказал отсутствие состава гражданско-правовой ответственности перед истцом, что находит свое подтверждение в экспертном заключении.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что в спорный период имело место перенапряжение (скачки напряжения), аварийное либо плановое отключение, либо ограничение потребления электроэнергии материалы дела не содержат, причинно-следственная связь между произошедшим повреждением имущества истца и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцу не установлена.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, отсутствуют основания для удовлетворения производного от него требования о компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что не установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (ИНН №) к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде суммы причиненного материального ущерба 140 614,10 руб., денежной компенсации морального вреда 25 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова