Дело № 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

08 августа 2023 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством Volkswagen Tiguan г.з. №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено на основании справки медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просила отменить состоявшееся судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в момент управления транспортным средством она в состоянии опьянения не находилась, а выпила вино находясь по месту проживания. Видеозаписей подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством не имеется.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника.

Защитник ФИО1 – адвокат Ваянова О.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частями 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; карточку учета транспортного средства; протокол серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справку о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол серии № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4; рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись освидетельствования ФИО1 - как достоверные и допустимые доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждены обстоятельства, указывающие на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, и нарушение ею тем самым п. 2.7 ПДД РФ, то есть, своими действиями она выполнила объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

При этом, положениями ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, из положений данной нормы следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем указано место и время его составления, данные о должностном лице которое составило протокол, сведения о лице, которое отстранено от управления транспортным средством, а также сведения о транспортном средстве. Указаны основания, ввиду которых должностное лицо пришло к выводу, о необходимости отстранить ФИО1 от управления транспортным средством – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе имеется ссылка на применение видеозаписи при составлении данного протокола, копия которого получена ФИО1, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, достоверно свидетельствует об отстранении от управления транспортным средством Volkswagen tiguan, государственный регистрационный знак №, именно ФИО1., которая не отрицает данного обстоятельства. Время составления указанного протокола и время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством согласуется с иными материалам дела.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством (автомобилем), находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения, в связи с чем, ФИО1 обоснованно инспектором ДПС была отстранена от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 правомерно была направлена на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласилась, и указала об этом в протоколе серии № о направлении её на медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись, подпись ФИО1 и должностного лица /л.д.6/. При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, применялась видеофиксация. Следовательно, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № и справка (л.д. 7, 8).

Из указанного акта и справки, в том числе, следует, что в результате проведения исследования ALCOTEST 6820 ARLA-1152 показал результат 0,88 мг/л в выдыхаемом воздухе, второе исследование ALCOTEST 6820 ARLA-1152 показал результат 0,79 мг/л в выдыхаемом воздухе, химико-токсикологическое исследование мочи показало этанол в концентрации 2,47 г/л; суррогаты не обнаружены, метод г/х; обнаружен метамизол на уровне предела обнаружения используемого метода ТХМС, таким образом, установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен штампом медицинской организации, в имеющихся штампах идентифицируется полное наименование медицинской организации. Форма заполнения акта медицинского освидетельствования соблюдена.

Обстоятельства, указанные заявителем в жалобе об отсутствии доказательств управления им автомобилем являются голословными и противоречат собранным по делу доказательствам. Кроме того, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, заявитель на вопросы сотрудника ДПС в ходе освидетельствования, фактически подтверждает, откуда и куда она ехала и на каком транспортном средстве, ввиду чего и была остановлена. Из этой же видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицает управление транспортным средством, будучи в состоянии опьянения.

Обстоятельства указанные в жалобе об употреблении алкоголя после остановки транспортного средства помимо видеозаписи, опровергаются актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за шесть часов до освидетельствования она употребляла вино.

Доводам заявителя и её защитника, которые изложены в жалобе и в судебном заседании давалась оценка судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Избранный ФИО1 способ защиты не может являться основанием для отмены принятого судебного решения.

Иные доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что Мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым обоснованно установила наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и привлекла её к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые бы служили основанием для отмены постановления Мирового судьи при производстве по делу в отношении ФИО1, допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

При определении ФИО1 административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Ей назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.М. Удут