Дело № 2-2915/24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.12.2024 года город Москва
Решение принято в окончательной форме 20.02.2025 года.
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Шаренковой М.Н.
при секретаре Губкиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХАЙМ» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «ХАЙМ», мотивируя тем, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить модульную каркасную конструкцию и установить её на участке истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы; цена договора составила 3 784 000 руб., из которых истцом уплачено 3 207 200 руб. Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, истец направил ему претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просил:
1) Признать договор № MSCPR1H90C201 от 16.09.2021 - расторгнутым.
2) Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства - 3 207 700 руб., неустойку за период с 18.03.2023 по 20.08.2024 - 3 207 700 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф;
Истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности - ФИО2 в судебном заседании требование поддержал.
Представитель ответчика ООО «ХАЙМ» не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что 16.09.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № MSCPR1H90C201, согласно которому ответчик обязался в соответствии с техническим заданием и проектной документацией в установленный договором срок изготовить модульную каркасную конструкцию «Монодом» и установить её на участке истца по адресу: Московская обл., *** кадастровый номер *** и ***.
Согласно п. 3.1, 3.2 договора стоимость договора составляет 3 784 000 руб., из которых 80% стоимости (2 947 000 руб.) и 100 000 руб. (стоимость доставки) подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, остальные 20% (736 800 руб.) подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с даты приемки истцом выполненных работ.
В соответствии с п. 4.1 договора срок производства модульной конструкции – до 90 календарных дней с момента внесения истцом полной предоплаты, срок установки модульной конструкции на земельном участке – до 14 календарных дней с момента доставки.
16.09.2021 истцом по договору внесены денежные средства в размере 3 047 200 руб.
16.10.2021 сторонами согласовано приложение №3.1 к договору на выполнение дополнительных работ, стоимостью 142 500 руб. Данное приложение оплачено истцом 16.10.2021.
06.05.2022 сторонами согласована дополнительная смета на производство и сборку на сумму 18 000 руб., которая оплачена истцом 07.05.2022.
25.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, в соответствии с которым срок установки модульной конструкции установлен не позднее 20.06.2022.
22.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить изготовление модульной конструкции, её доставку на земельный участок истца и установку, а также выплатить пени в размере 97 606,46 руб., компенсировать моральный вред - 10 000 руб. и стоимость аренды квартиры - 70 000 руб.
19.10.2022 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, которым уменьшили цену договора до 3 047 200 руб., а также согласовали срок установки модульной конструкции – до 17.03.2023.
10.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить изготовление модульной конструкции, её доставку на земельный участок истца и установку, а также компенсировать моральный вред - 10 000 руб. и стоимость аренды квартиры в размере 350 000 руб.
15.06.2024 истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от договора и просил в срок до 30.06.2024 возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 3 207 700 руб. и уплатить неустойку в размере 3 207 700 руб.
Требования истца до настоящего времени не исполнены.
Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения ст.309,310 ГК РФ, а также, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено опровергающих доводы истца доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде оплаченной цены договора в размере 3 207 700 руб. = (3 047 200 + 142 500 + 18 000).
На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 27.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым неустойка рассчитывается из расчета 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.03.2023 по 20.08.2024 в размере 3 207 700 руб.
3 207 700 руб. (общая цена работ) х 3% х 456 дней = 43 881 336 руб., но не более 3 207 700 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Таганского района», штраф составляет – 3 212 700 руб. = (3 207 700 + 3 207 700 + 10 000) х 50%.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 71 907,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Признать Договор №MSCPR1H90C201 от 16.09.2021 года между ФИО1 и ООО «ХАЙМ» - расторгнутым.
Взыскать с ООО «ХАЙМ» в пользу ФИО1 сумму оплаты – 3 207 700 руб., неустойку – 3 207 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 3 212 700 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ООО «ХАЙМ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 71 907,80 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.
Судья М.Н. Шаренкова