№ 2-368/2025 <данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2024-007852-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Юсуповой К.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхования жизни» о взыскании компенсации морального в размере 100 000 руб., штрафа в размере 327 766,26 руб.,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.02.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключенкредитный договор <***> с целью инвестирования в строительство объекта недвижимости - жилого помещения. В обеспечение вышеуказанного договора 26.02.2019 г. между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик или ответчик) был заключен договор страхования жизни серии № (договор страхования). Договор заключен от наступления различных страховых рисков, в том числе и риска - смерть страхователя в период действия договора страхования (п. 4.1.1.1. договора страхования). В соответствии с п. 3 договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк» в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в остальной части выгодоприобретателем является Страхователь (а в случае его смерти - наследники Страхователя). Период действия договора страхования наступил страховой случай – смерть страхователя ДД.ММ.ГГГГ. Истец по отношению к страхователю является наследником по закону - братом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.06.2021 №, удостоверенным нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2. 29.12.2020 Истец представил ответчику документы, касающиеся наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, в целях осуществления выплаты страхового возмещения. В ответ страховщик отказал в выплате страхового возмещения (исх. № 05-01-03-02/2101 от 15.04.2021), мотивируя свой отказ следующим: договор страхования был расторгнут 28.05.2020 по инициативе страховой компании на оснований п. 4.6.4 договора, согласно которому договор прекращается в случае отказа страховщика от договора страхования в связи с тем, что оплата очередного страхового взноса не произведена в срок, установленный договором страхования или произведена в меньшем размере, чем установлен договором страхования. Решением от 21.07.2022 Центральный районный суд г. Воронежа взыскал с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу банка взыскано страховое возмещение в сумме 655 532,52 руб. для погашения задолженности по кредитному договору. Судебным актом было установлено, что отказы ответчика в выплате страхового возмещения по заявлениям истца не соответствовали закону и условиям страхования. Учитывая, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей истец обратился ы суд с настоящим иском.

Также истец указывает, что в период проведения судебного разбирательства по делу № со стороны ПАО «Сбербанк» в Центральный районный суд г. Воронежа было подано исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру (дело №), переживая глубокие душевные переживания, связанные со смертью своей сестры, а также риском остаться без жилого помещения, истец был вынужден длительное время вступать в конфронтацию с ответчиком, а также с представителями банка, требующими произвести возврат долга, который подлежал уплате ответчиком в рамках страхового случая. Кроме того, представители банка неоднократно пытались проникнуть в жилое помещение истца и произвести оценку его рыночной стоимости в целях последующего обращения взыскания, чем дополнительно причиняли морально-нравственные страдания истцу, вызванные риском потери квартиры из-за действия ответчика, а также создавали стрессовые ситуации в его семье, включая психотравмирующие ситуации для грудного ребенка истца.

Определением суда от 10.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 327 766,26 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. на 240 мес. под 9,50 % годовых.

На основании заявления на заключение договора страхования 26.02.2019 между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Защищенный заемщик многолетний», что подтверждается полисом страхования серии № (л.д. 15-19).

Согласно указанному страховому полису выгодоприобретателем является банк (ПАО «Сбербанк России») в размере задолженности застрахованного лица по кредиту на дату страхового случая; к страховым случаям относится, в том числе смерть застрахованного лица, наступившая в течении действия договора страхования. Срок страхования с 26.02.2019 по 26.02.2034. Страховая премия оплачивается в рассрочку страховыми взносами в размере и сроки, указанные в полисе (за период с 26.02.2019 по 25.02.2022 в размере 11 225 руб. в срок до 26.02.2019, за период с 26.02.2020 по 25.02.2021 в размере 11063,26 руб. в срок до 26.02.2020 и т.д.).

Договор страхования прекращается в случаях, установленных разделом 8 Правил страхования. В частности, договор страхования прекращается в случае отказа страховщика от договора страхования в связи с тем, что оплата очередного страхового взноса не произведена в срок, установленный договором страхования, или произведена в меньшем размере, чем установлено договора страхования. В этом случае страховщик направляет соответствующее письменное уведомление страхователю с указанием даты, с которой договор страхования будет считаться расторгнутым (прекращенным). Страховщик имеет право в таком уведомлении предусмотреть, что договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, если до этой даты не будет внесен очередной страховой взнос, внесение которого было просрочено или произведено не в полном объеме.

26.02.2019 ФИО1 внесена страховая премия за первый год страхования в размере 11 225 руб., что подтверждается чек-ордером.

21.02.2020 между ФИО1 и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» заключен договор личного страхования, что подтверждается полисом страхования серии №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 умерла, причина смерти - <данные изъяты>, выдано свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Истец ФИО3 является наследником принявшим наследство после смерти сестры ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2021 на квартиру по адресу: <адрес>.

29.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с застрахованным лицом ФИО1

В ответе на указанной обращение от 01.02.2021 страховщик, со ссылкой на заключенный договора страхования серии № от 21.02.2020 отказал в выплате страхового возмещения по причине незаключенности данного договора, т.к. на дату заключения названного договора страхования ФИО1 с 06.11.2019 уже был поставлен диагноз <данные изъяты>.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано

Согласно позиции ответчика по договору страхования от 26.02.2019 смерть застрахованного лица наступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении 1 года с даты диагностирования заболевания и, соответственно, после расторжения договора страхования.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 по делу № по иску истца с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение по договору страхования жизни серии № от 26 февраля 2019 года в размере 655 532,52 руб. для погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 февраля 2019 года, заключенному с ФИО1 В остальной части иска отказать.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

Судом в ходе рассмотрения дела отклонен довод представителя ответчика о расторжении (прекращении) с 28.05.2020 договора страхования от 26.02.2019 и, соответственно, отсутствии основания для выплаты страхового возмещения судом является необоснованным. Нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Суд пришел к выводу о недоказанности факта расторжения (прекращения) договора страхования с 28.05.2020 и наличия основания для урегулирования страхового случая – смерти застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Требование о надлежащем исполнении обязательства страховщиком в отношении застрахованного лица, заявленное наследниками, вытекает из договора личного страхования, который относится к числу публичных договоров.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

Из п. 14 названного Постановления следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Согласно положениям ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти ФИО1 к ее наследнику ФИО3 перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на отношения между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. № 35-КГ18-4

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд с учетом неправомерного отказа ответчика по заявлению истца о выплате страхового возмещения по договору личного страхования находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, последствия наступившие для истца, степень нравственных страданий истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в большем размере, суду не представлено.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

По делу № требование о взыскании штрафа с ответчика истцом не заявлялось и судом не разрешалось.

Постановлением от 26 декабря 2024 г. № 59-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применительно к возможности взыскания штрафа со страховой компании в ситуации, когда страховое возмещение назначается судом в пользу третьего лица (выгодоприобретателя), являющегося юридическим лицом и уже в силу этого не являющегося потребителем, но в интересах потребителя-истца.

Конституционным Судом отмечено, что подход, основанный на буквальном истолковании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подтвержденный в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (пункт 68), противоречит предназначению этой нормы, не способствует достижению справедливого баланса публичных и частных интересов

В этой связи, Конституционный Суд в названном Постановлении N 59-П указал, что интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной. С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации). Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что истец обращался к ответчику с письменными досудебными претензиями, ответчиком требования потребителя в установленном добровольном порядке удовлетворены не были, что следует из заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2022, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При определении размера штрафа суд с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 N 59-П, приходит к выводу, что размер штрафных санкций должен рассчитываться с учетом страхового возмещения которое получила кредитная организация по договору с условием о страховании жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, размер штрафа с учетом взысканного по заочному решению Центрального районного суда г. Воронежа от 21.07.2022 страхового возмещения составит 377 766,26 руб. (655 532,52 руб. (размер взысканного страхового возмещения) + 10 000 руб. (размер присужденной компенсации моральный вред) х 50 %= 377 766,26 руб.)

При этом, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку, размер штрафных санкций является значительным, не соразмерен наступившим последствиям и не должен приводить к неосновательному обогащению истца. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 230 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска государственная пошлину истцом не уплачивалась.

С учетом удовлетворения иска ФИО3 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию с учетом положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхования жизни» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального в размере 10 000 руб., штраф в размере 230 000 руб., всего 240 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.