Дело №2-4550/2025

27RS0004-01-2025-005339-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 ноября 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО5 ФИО10, ПАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», АО «ДГК», ООО «Дебют-Сервис», ООО «Регстройком» о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газэнергосеть г.Хабаровска»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что она и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ее бабушке, было в равных долях унаследовано ею и ее дядей, который впоследствии произвел отчуждение своей ? доли в пользу ответчика. В спорное жилое помещение ФИО5 ее не допускает, произвел замену замков на входных дверях, не передает ей ключи и пользуется жилым помещением единолично. Несмотря на единоличное пользование, ответчик обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с нее расходов по оплате за квартиру и коммунальные платежи, а также ? доли стоимости ремонта организованного им, решением суда от 06.05.2025 заявленные им требования удовлетворены. Таким образом, ответчик не только нарушает ее право на проживание в данном жилище, но и получает выгоду путём взыскания с нее понесенных расходов.

Кроме того, она также желает проживать в спорном жилом помещении. Просила суд:

- вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>, обязав ФИО5 передать ключи от квартиры;

- обязать ФИО5 не чинить ФИО4 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г<адрес>;

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г<адрес> выделив ФИО4 в пользование комнату №2, площадью 10,8 кв.м., ФИО5 выделить в пользование комнату №1, площадью 17,2 кв.м.;

- взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

- обязать ПАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», АО «ДГК», ООО «Дебют-сервис», ООО «Регстройком», НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» выставлять счета за коммунальные услуги на адрес отдельно на ФИО5 исходя из площади 17,2 кв.м. и отдельно на ФИО4 исходя из площади 10,8 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ПАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», АО «ДГК», ООО «Дебют-Сервис», ООО «Регстройком», ООО «Газэнергосеть г.Хабаровска» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении рассматриваемого дела размещена на официальном интернет-сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска.

В соответствии с положениями ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в иске, указав, что намерений на уточнение (изменение) исковых требований истец не имеет. Суду показала, что истец в последний раз был в спорной квартире при жизни бабушки, которая умерла в 12.2020, поскольку иного жилья истец не имеет, у нее имеются намерения проживать в квартире.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что истец в квартире не проживал, намерений на вселение никогда не высказывал и не предпринимал, стороны в родственных отношениях не состоят, находятся в конфликтных отношениях, ответчик проживает в квартире с сожительницей, в связи с чем, совместное проживание истца и ответчика в квартире невозможно. Ответчик предлагал истцу продать ему свою долю в праве собственности, однако стороны не договорились о цене. Ответчик произвел в квартире ремонт, в том числе сменил входную дверь, ключи от которой у истца отсутствуют.

Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показала, что истец приходится ей дочерью, которая в настоящее время проживает с парнем в съемном жилье и намерена проживать в спорной квартире в виду отсутствия иного жилья. Совместно проживание дочери у нее невозможно, поскольку дочь взрослая и ей необходимо жить отдельно. После смерти бабушки дочь не может попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замки.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ГК РФ, не исключают права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности на жилое помещение. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.Б п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 №831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в которой на день рассмотрения дела проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в осуществлении права пользования квартирой, в том числе произвел замену входной двери, ключи от которой у истца отсутствуют, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира <адрес> имеет две изолированные жилые комнаты: площадью 17,2 кв.м. и 10,8 кв.м.

Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

На день рассмотрения дела истец в квартире не проживает. Стороны находятся в конфликтных отношениях, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела, при этом у истца фактически отсутствует возможность беспрепятственного доступа в квартиру в виду отсутствия у нее комплекта ключей от входной двери.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, а также определить порядок пользования жилым помещением: выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 10,8 кв.м., выделить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 17,2 кв.м., места общего пользования, расположенные в квартире, закрепить в общее владение и пользование за ФИО4 и ФИО5, при этом балкон оставить в единоличном пользовании ответчика.

Данный вариант определения порядка пользования жилым помещением не ущемляет права сторон, поскольку предоставление в пользование участника долевой собственности конкретной части общего имущества не означает приобретения им права на данную долю имущества, так как ему по-прежнему принадлежит идеальная доля в праве собственности на все имущество в целом.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование истцу и ответчику, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Утверждение представителя ответчика о невозможности совместного проживания сторон в связи с наличием между ними конфликтных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на ФИО5 обязанности не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, а также определении порядка пользования жилым помещением, поскольку стороны являются долевыми собственниками квартиры, а потому имеют равное право на пользование данным жилым помещением.

Вместе с тем, требования ФИО4 о вселении ее в квартиру удовлетворению не подлежат, поскольку в спорной квартире она не зарегистрирована по месту жительства, в квартире не проживала, следовательно, спорная квартира не является ее местом жительства. Между сторонами сложились длительные конфликтные отношения. С 18.06.2021 являясь долевым собственником квартиры ФИО4 мер на вселение в квартире не предпринимала, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик препятствовал истцу вселению в квартиру, не имеется.

В отсутствие ключей ФИО4 была лишена доступа в квартиру, что вынудило ее обратиться в суд за защитой своих прав.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании квартирой, на ответчика возложена обязанность передать истцу комплект ключей от входной двери, между долевыми собственниками определен порядок пользования квартирой, в связи с чем, ФИО4 имеет возможность реализовать свои права долевого собственника, в том числе и на вселение в жилое помещение, в связи с чем требования о вселению заявлены ею излишне.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч.1 ст.157 ЖК РФ).

Частью 11 ст.155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных платежей, является собственник.

Из ст.210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих раздел сумм оплаты за коммунальные услуги, а ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ прямо предусматривают осуществление собственниками прав и обязанностей в отношении принадлежащего им имущества пропорционально их долям в праве собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги как на основании одного платежного документа, так и на основании разных платежных документов. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании вышеприведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик, как участники долевой собственности, имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги, согласно принадлежащим им долям.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка оплаты за жильем и коммунальные услуги, истец свои обязательства по их оплате не исполняет.

В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, требований об определении порядка оплаты между долевыми собственниками истцом не заявлено. В ходе рассмотрения дела судом представителю истца предлагалось уточнить исковые требований, однако представитель истца указал об отсутствии такой необходимости, поддерживая заявленные требования.

Заявленные истцом требования о возложении на ПАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», АО «ДГК», ООО «Дебют-сервис», ООО «Регстройком», НО «Региональный оператор-фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» обязанности выставлять счета за коммунальные услуги на адрес отдельно на ФИО5 исходя из площади 17,2 кв.м. и отдельно на ФИО4 исходя из площади 10,8 кв.м., удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца не смог пояснить, при удовлетворении требований в данной части кто будет нести расходы по оплате нежилой площади квартиры.

Кроме того, данное требование не подлежало самостоятельному рассмотрению, поскольку оно производно от требования об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, при рассмотрении и удовлетворении которого, вступившее в законную силу решение суда являлось бы основанием для осуществления начислений в соответствии с установленной судом долей расходов по ЖКУ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 ПАО «ДЭК», МУП г.Хабаровска «Водоканал», НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», АО «ДГК», ООО «Дебют-Сервис», ООО «Регстройком» о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО5 обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО4 квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес> и в течение 10 календарных дней со дня вступления данного решения суда в законную силу передать ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры расположенной по адресу: г<адрес>.

Определить ФИО4 и ФИО5 порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес>

- выделить в пользование ФИО4 жилую комнату площадью 10,8 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО5 жилую комнату площадью 17,2 кв.м. и балкон;

- места общего пользования: коридор, санузел, кухню закрепить в общее пользование за ФИО4 и ФИО5

Взыскать с ФИО5 ФИО13 (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО14 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО4 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025.

Судья: И.Ю. Суворова