Дело №2-264/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000299-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Слипухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3» (далее – ФИО3») через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2, ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,00% годовых. Кредитные обязательства заемщика обеспечивались договором поручительства №№ заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 На основании договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору с ответчиков перешло к ФИО3».

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 366 504 рубля 13 копеек, из них: 138 425 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 228 078 рублей 31 копейка - задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 865 рублей; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ответчиков проценты за пользованием непогашенной суммой кредита в размере 22,00% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В судебное заседание при надлежащем извещении не явился представитель истца ФИО3» (просил рассматривать дело в его отсутствие), не явились ответчики ФИО2 и ФИО1 (о причинах неявки не сообщили), в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 200 000 рублей под 22,00% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. №).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. №).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №ДП-№, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. №).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 200 000 рублей исполнено ФИО4» надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, имеет задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 366 504 рубля 13 копеек, из них: 138 425 рублей 82 копейки - задолженность по основному долгу, 228 078 рублей 31 копейка - задолженность по процентам. Заявленный размер долга ответчиками не оспорен.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 и поручителем ФИО1 условий заключенных ими договоров по возврату кредита (суммы основного долга и уплате процентов), а также возникшее у ФИО3» права требования с ответчиков задолженности на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), суд приходит к выводу о законности требований ФИО3» о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Также подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 22,00% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 865 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу ФИО4» государственной пошлины в размере по 3 432 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3» образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 366 504 рубля 13 копеек, из которых: 138 425 рублей 82 копейки - основной долг, 228 078 рублей 31 копейка - проценты за пользование кредитом.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3» проценты за пользованием денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 22,00% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 432 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3» судебные расходы в размере 3 432 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.

Председательствующий З.А.Антипова