Дело № 2-7174/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 ноября 2022 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "***" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту ООО «***») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в котором просил о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба в размере № рублей № копеек, расходы по отправке телеграммы в размере № рублей № копеек, расходы, понесенные на услуги эксперта в размере № рублей, юридические услуги в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца ООО «***» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО6, представители третьих лиц ***, АО ***", в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению, иск к ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) в (дата) минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, нарушил требования п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего произошло столкновение автомобилей, причинившее транспортному средству истца механические повреждения.

Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере №, вины водителя ФИО6, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, административным материалом, включая справку о ДТП, справку по ДТП, схему места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом заключению от (дата) №Д1, выполненному специалистом ООО КБ «***» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей № копеек.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО КБ «***», поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанное заключение в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом в определении о подготовке, поэтому представленные истцом заключения рассматриваются судом как надлежащее средство доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправного завладения водителем ФИО1 транспортным средством, принадлежащим ФИО2, либо управления водителем ФИО1 данным автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ***, государственный регистрационный знак № №, являлась собственник транспортного средства ФИО2, которая обязана возместить причинённый истцу вред.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере № рублей № копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, в том числе в солидарном порядке, суд не находит, поскольку владельцем источника повышенной опасности, собственником транспортного средства на момент ДТП он не являлся.

Истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере № рублей (л.д. №), на оплату услуг оценки ущерба в размере № рублей, на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы в общем размере № рублей № копеек (№) (л.д. №), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором, распиской (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "***" к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт серии № №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" в счёт возмещения ущерба № рублей № копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере № рублей, на оплату услуг представителя в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оплату почтовых услуг в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "***" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Р. Арутюнян