16RS0051-01-2025-011878-15
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
26 августа 2025 года Дело 2-7285/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №04108806366 от 17.05.2023, согласно которому банк, предоставил кредит на сумму 1125540,00 рублей сроком до 17.05.2028.
В соответствии с кредитным договором истцом так же должны были быть уплачены денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг по договору №0051803516 «AUTOSAFE Simple» от 17.05.2023 в размере 195000,00 рублей.
Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию 195000,00 рублей ввиду следующего.
Как следует из фактических обстоятельств, ФИО1 обратилась в банк только с целью заключения договора на получение автокредита в размере 906200,00 рублей, именно такой суммы не хватало потребителю на покупку транспортного средства.
Однако кредитный договор заключен на сумму - 1125540,00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки - получено потребителем в личное распоряжение – 906200,00 рублей (та сумма, которая была необходима для покупки траснпортного средства, и о которой банк был поставлен в известность), а разницу между необходимой суммой и предоставленной банк перечислил на оплату навязанных дополнительных услуг.
Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 219340,00 рублей (что является значительным обременением для потребителя) - указанная сумма изначально просчитана и указана на первой странице заявления еще до «согласия» на дополнительные услуги.
В таблице с дополнительной услугой указана следующая формулировка «Согласие Заявителя с дополнительной услугой (подпись)», а далее «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью » - получается, что банк принимает только согласие и предусматривает лишь отказ от оплаты кредитными средствами, а не отказ от дополнительной услуги в целом, что полностью противоречит императивным нормам закона.
Сумма кредита, искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг более 200000,00 рублей в связи с чем, договор кредита №04108806366 от 17.05.2023 был заключен на общую сумму 1125540,00 рублей.
В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель, как минимум, имел представление об этих дополнительных услугах и, безусловно, осознавал о наличии права выбора, и отказа, от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Тот факт, что заявитель подписал как заявление о предоставлении автокредита, так и кредитный договор не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком.
Форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему услуги по включению в программу страхования посредством включения в стоимость кредита стоимость дополнительных услуг.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 195000,00 рублей, в счет возврата уплаченных денежных средств на несогласованные дополнительные услуги; 52621,15 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на стоимость дополнительной услуги; 58126,03 рублей, в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами; 400000,00 рублей неустойки; 10000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда; 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостояьельных требований привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил копию кредитного досье.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствий с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются законодательством о потребительское кредите (займе).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительской кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)».
Пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» установлено, что потребительский кредит (заем) — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.05.2023 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор №04108806366 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 1125540,00 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 906200,00 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 219340,00 рублей.
Срок возврата кредита – 60 платежных периода, дата возврата кредита – 17.05.2028, срок действия кредитного договора – до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,40 процента годовых.
Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания заемщику в банке открыт банковский счет.
17.05.2023 банком на счет зачислены денежные средства по кредитному договору в размере 1120800,00, что подтверждается отчетом о движении денежных средств по счету.
17.05.2023 при заключении кредитного договора заемщиком собственноручно подписано заявление на кредит, в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» которого содержатся сведения о предложении заемщику за отдельную плату дополнительной услуги «Продленная гарантия», оказываемой ООО «Прогресс», стоимостью 195000,00 рублей.
17.05.2023 между заемщиком и ООО «Прогресс» заключен договор №0051803516 «AUTOSAFE Simple».
Настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и Соглашения о выдаче гарантии.
Срок действия абоненского договора – с 17.05.2023 по 16.05.2026, срок действия гарантии «Продленная Гарантия» - 36 месяцев. Цена договора составляет 195000,00 рублеей, из которых 45000,00 рублей – абоненская плата за абоненское обслуживание, 150000,00 рублей – вознаграждение исполнителя за выдачу гарантии.
17.05.2023 истцом собственноручно подписано поручение на перечисление денежных средств, в соответствии с которым заемщик просил банк перечислить со счета, в том числе денежные средства в размере 195000,00 рублей в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты договора.
17.05.2023 банком на основании распоряжения со счета в пользу ООО «Прогресс» перечислены денежные средства в размере 195000,00 рублей в счет оплаты договора.
17.05.2024 истец посредством АО «Почта России» направил в банк претензию о возврате денежных средств в размере 195000,00 рублей, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу. Заявление получено ответчиком 24.05.2024.
05.07.2024 истец посредством АО «Почта России» направил в ответчику претензию, содержащую требования о возврате денежных средств в размере 195000,00 рублей, удержанных в счет оплаты дополнительной услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29844,75 рублей, а также процентов по кредиту, уплаченные на сумму навязанных услуг в размере 31926,57 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что услуга была ему навязана при заключении кредитного договора. Претензия получена 11.07.2024.
Ответа на претензию не последовало.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.
17.05.2023 при заключении кредитного договора с ООО «Драйв Клик Банк» истцом собственноручно подписано заявление на кредит, в котором в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка» истец путем проставления собственноручной подписи в поле о согласии заявителя напротив наименования услуги помощи на дорогах (услугу оказывает ООО «Прогресс») стоимостью 195000,00 рублей выразил согласие на ее приобретение. При этом отсутствие подписи означает отказ от услуги.
Кроме того, в заявлении на кредит указано, что, проставляя подпись в столбце «Согласие Заявителя на получение кредита (подпись)», Заявитель просит банк предоставить кредит на оплату соответствующей услуги и подтверждает, что ранее предоставил согласие на оказание дополнительной услуги и заключение соответствующего договора лицу, оказывающему дополнительную услугу / его представителю, а также получение полной информации о дополнительной услуге, ее стоимости и условиях.
В заявлении на кредит банком предусмотрено поле «Я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости следующих дополнительных услуг, что подтверждается моей подписью», в котором какие-либо отметки, проставленные истцом, отсутствуют.
При этом истцом в заявлении на кредит в разделе «Информация о дополнительных услугах, предложенных банком» проставлена подпись, выражающая согласие на приобретение дополнительных услуг по подключению услуги «смс-информатор», «Все врачи онлайн», о навязанности которых истец не говорит.
Таким образом, при заключении кредитного договора в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)», ответчиком было получено согласие истца на оказание ему услуги ООО «Прогресс». Каких-либо доказательств того, что отказ истца от данной услуги мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, не имеется. Следовательно, основания полагать, что заключение договора было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, отсутствуют.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу ООО «Прогресс», удовлетворению не подлежит.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин