Решение по делу № 2-1268/2022 от 28.10.2022 - о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации и по встречному иску Скотиной ЕВ к <ФИО> о разделе жилого дома и земельного участка, возмещении ущерба.

Дело № г. Дзержинск

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием представителей истца по доверенностям – ФИО8 и ФИО4, ответчика ФИО12 и ее представителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Скотиной ЕВ о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании компенсации и по встречному иску Скотиной ЕВ к ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась с иском в суд к ФИО12, мотивируя тем, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом кадастровый №, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой. На территории земельного участка имеются постройки: сарай Г2, гараж Г3, колодец Г4, баня Г1, баня 2015 года постройки, возведенная истцом за счет своих средств. Порядок пользования жилым домом сложился, каждая из сторон пользуется изолированной частью жилого дома, каждая часть дома имеет отдельный вход. Ответчик от добровольного раздела жилого дома и земельного участка отказывается. ФИО12 доступ к сараю, гаражу и бане Г1 истцу прекратила.

В ходе рассмотрения дела ФИО13 дополнила и неоднократно изменяла свои исковые требования и окончательно просит суд прекратить ее право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре 57/100 долей жилого дома, состоящих из входящих в литер А помещений №№1-5, признать за ней право собственности на здание - жилой дом площадью 67,3 кв.м., прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел земельного участка и выделить ей в натуре в собственность 1/2 его долю в виде земельного участка общей площадью 450 кв.м. с координатами характерных точек, определенных заключением эксперта № от 29.07.2022; обязать ФИО12 освободить земельный участок, выделенный ей в собственность, от теплицы, которую перенести на расстояние не менее 1 м от установленной решением суда смежной границы между выделенными в собственность земельными участками сторонам в срок 14 дней со дня вступления решения в законную силу с применением ст. 206 ГПК РФ; предоставить колодец в совместное пользование сторон; взыскать со ФИО12 в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли строений, расположенных на части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО12, - сарая Г2, гаража Г3, бани Г1 в размере 119384,50 руб.

ФИО12 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13, в котором

указала, что ее право собственности на жилой дом и земельный участок возникло: на 1/4 долю - по договору купли-продажи от 30.06.2011, заключенному с ее отцом ФИО2, на 1/4 долю - по договору дарения от 22.11.2017, заключенному с ее сестрой ФИО1, которая 30.06.2011 приобрела данную долю у отца ФИО2 По договору купли-продажи от 30.06.2011 ФИО12 и ФИО1 приобрели земельный участок кадастровый № площадью 600 кв.м., жилой дом, состоящий из одноэтажного кирпичного здания литера А, холодного пристроя литера а, кирпичного гаража Г3, кирпичного сарай Г1, бревенчатой бани Г2. ФИО2, в свою очередь, приобрел свою 1/2 долю жилого дома по договору дарения, заключенному 31.06.1981 с отцом ФИО6, в договоре было указано, что кирпичный жилой дом имеет общую площадь 116,60 кв.м., с бревенчатым крытым двором, кирпичной баней, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, решетчатым забором на земельном участке 600 кв.м. Отчуждаемая 1/2 доля жилого дома принадлежала ФИО6 на основании договора о предоставлении в пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 07.06.1951. Порядок пользования сособственниками земельным участком был определен более 45 лет назад, во второй половине 70-х годов, еще до строительства гаража. ФИО3 - супруга ФИО2 обратилась к депутатам местного сельсовета, которые на местности произвели раздел земельного участка колышками. Земельный участок в то время был шириной 20 м, каждой стороне было отмерено земли по 10 м шириной, на этой линии до сих пор лежит труба диаметра 76 мм как на разделительной полосе, а также на старых асбестоцементных столбах был установлен старый забор, который впоследствии был заменен на новый забор, разделяющий пользование земельным участком до сих пор. Столбы асбестоцементные до сих пор сохранились. Граница между землепользователями никогда не перемещалась, находилась в одном месте. Части разделенного земельного участка сзади дома были изолированы, огорожены забором каждым собственником, доступа сторона к части земельного участка другой стороны не имела. Спереди дома, то есть между забором со стороны улицы и фасадом жилого дома, раздел земли также был произведен между сособственниками. На границе этого раздела находится колодец, которым стороны пользуются совместно, поэтому раздел забором земли впереди дома не производился. Каждый пользовался только теми постройками, которые каждая сторона изначально своими средствами возвела на своей половине земельного участка. Так, гараж на части ФИО12 был возведен ее отцом за его средства, в 1978 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>, для которого и был построен гараж. На пользование гаражом другая сторона никогда не посягала, поскольку знали все, за чьи средства и на чьей земле он построен. Сарай и баня на части участка ФИО12 были построены ее родителями. Впоследствии была произведена своими силами и за свои средства реконструкция жилого дома путем пристроя каждым сособственником со своей стороны. Впоследствии изменилась конфигурация и площадь земельного участка путем самостоятельных действий каждой из сторон за свои средства. Размер земельного участка увеличился до 900 кв.м. согласно межевому плану от 30.03.2018 за счет перемещения ФИО12 в сторону неразграниченных муниципальных земель, ФИО13 - в сторону смежной с соседкой границы. Идеальные доли сособственников на земельный участок остались прежними, хотя реальные доли изменились ввиду улучшения каждым из них своих частей участка за свой счет. В фактическом пользовании ФИО12 находится 475 кв.м. земельного участка - 53/100 долей, у ФИО13 -425 кв.м. земельного участка -47/100 долей. Между сторонами спора о порядке пользования жилым домом не возникало, не смотря на то, что реальная доля в доме ФИО12 не соответствует идеальной 1/2 доле в праве собственности на жилой дом. ФИО12 используются помещения №№6-9 общей площадью 51,8 кв.м., ФИО13 - помещения №№ 1-5 общей площадью 9,45 кв.м., то есть отклонение от идеальной 1/2 доли - 7,65 кв.м. ФИО13 на своей части земельного участка, в непосредственной близости от линии его раздела, возведена баня, скат кровли которой, направленный в сторону части земельного участка ФИО12, не оборудован системой водоотвода и снегозадержания. В январе-феврале 2021 с кровли бани ФИО13 произошел сход снега на теплицу ФИО12, в результате чего была повреждена торцевая часть теплицы.

ФИО12 в ходе рассмотрения дела неоднократно дополняла и изменяла исковые требования и окончательно просит суд прекратить ее и ФИО13 право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и разделить его; признать за ней право собственности на жилой дом площадью 50,2 кв.м., состоящий из помещений №№6-9, а также нежилых строений - бани Г1, гаража Г3, сарая Г2; признать за ФИО13 право собственности на жилой дом площадью 67,3 кв.м., состоящий из помещений №№1-5; взыскать с ФИО13 в ее пользу компенсацию за отклонение выделяемой доли от принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 234893 руб.; признать право общей долевой собственности на колодец Г4 по 1/2 доле за ней и ФИО13; прекратить ее и ФИО13 право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, признать ее право общей долевой собственности с долей в праве 475/900 и ФИО13 с долей в праве 425/900 на указанный земельный участок; прекратить ее право общей долевой собственности с долей в праве 475/900 и ФИО13 с долей в праве 425/900 на земельный участок; разделить земельный участок в натуре по варианту № заключения эксперта № от 29.07.2022 в Приложении № 5; признать ее право собственности на земельный участок площадью 475+-8 кв.м. с указанными координатами характерных точек, признать право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 425+-8 кв.м. с указанными координатами характерных точек; обязать ФИО13 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать скат кровли бани, направленный в сторону ее, ФИО12, земельного участка, системой организованного водоотвода и устройствами снегозадержания; взыскать с ФИО13 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта теплицы -6750 руб.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представители ФИО13 по доверенностям - ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что между частями спорного земельного участка забора не существовало. Забор из металлической сетки между частями земельного участка появился около 2-3 лет назад, поскольку Р-вы завели собаку. Сарай, баня и гараж были построены ФИО6 Баней Г1 и сараем Г2 после их постройки пользовалась вся семья ФИО6, однако затем родители ФИО12 - сын ФИО6 и его супруга ФИО3 запретили семье ФИО6 пользоваться этими постройками. Оснований для отступления от идеальных долей при разделе земельного участка не имеется. В 2015 г. ФИО13 была построена баня, теплицу ФИО12 установила в 2018 г. в 30 см от существующего забора и 1,3 м от бани, поэтому, не смотря на установку снегозадержателей на кровлю бани, имеется угроза попадания на теплицу снега и причинения ей ущерба. Теплица не является капитальным строением и легко переносится. ФИО12 осенью 2021 г. прислонила дверь к теплице, под давлением снега на дверь она продавила теплицу. Истец не отрицала возможность попадания снега на теплицу, в том числе и с бани. Однако, из-за близости расположения объектов относительно друг друга во взыскании с ФИО13 причиненного ущерба теплице должно быть отказано. Двор для скота, который существовал со стороны части жилого дома ФИО13, в 2003 г. был разобран стороной истца совместно со стороной ответчика, то есть до заселения в дом семьи истца.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали. Пояснили, что существование ранее возведенного дощатого забора между частями земельного участка сторон подтверждается представленной суду фотографией. Новый забор в виде металлической сетки установлен на месте старого забора, что подтверждается и тем, что на этом же месте остались асбестоцементные столбики. Нежилых строений на спорном земельном участке было раньше больше, сторона ФИО14 снесла все находившиеся на ее части земельного участка строения и сооружения - 3 постройки, а теперь ФИО13 претендует на долю в имуществе ФИО12, которая сохранила постройки на своей части земельного участка. Сарай и баня, на компенсацию от стоимости которых претендует истец, строились родителями ФИО12 и никогда не использовались стороной истца. Фактически строение, обозначенное как баня Г1, баней не является, уже длительное время оно является хозпостройкой. Погреб в сарае-бане устроен трудом и за счет семьи ФИО12, его построил (выкопал) супруг ФИО12 своими силами. Гараж со стороны части дома ФИО12 построил ее отец, о чем имеется документальное подтверждение, поэтому сторона истца никогда гаражом не пользовалась. Супруг ФИО13 – ФИО8 в период рассмотрения дела забор в виде металлической сетки, разделяющий земельный участок, скатывал и раскатывал, сдвигая сетку в сторону ФИО12 Между теплицей, которая была установлена ФИО12 и забором, разделяющим части земельного участка, можно было свободно пройти. ФИО15 сместил забор из металлической сетки ближе к теплице, что и было зафиксировано судебным экспертом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 Земельного кодекса РФ, статьи 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Так, из материалов дела следует, что ФИО13 и ФИО12 являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом кадастровый №, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждой.

На территории земельного участка имеются постройки: кирпичная баня Г1, кирпичный сарай Г2, кирпичный гараж Г3, колодец Г4. Также на земельном участке расположена баня 2015 года постройки, возведенная ФИО13 за счет своих средств.

ФИО13 в суд подан иск о разделе жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, ФИО12 подан встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка. Соглашение сторонами о разделе жилого дома и земельного участка не достигнуто.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом (литера А на техническом плане, л.д. 72-73, том 1). Каждая из сторон длительное время пользуется в жилом доме определенными помещениями, которые просит суд выделить себе при разделе жилого дома в натуре.

По обращению ФИО12 кадастровым инженером ФИО9 составлен межевой план в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков из общего земельного участка кадастровый № (л.д. 134-146, том 1). В результате такого раздела земельного участка вновь образуемый земельный участок ФИО13 имеет площадь 425 кв.м., вновь образуемый земельный участок ФИО12 имеет площадь 475 кв.м. ФИО12 указала, что такой вариант раздела земельного участка соответствует сложившемуся и существующему длительное время - около 40 лет порядку пользования общим земельным участком. Однако с таким вариантом раздела земельного участка не согласна ФИО13, полагающая, что земельный участок должен быть разделен на два самостоятельных участка без отступления от идеальных долей по площади - по 450 кв.м. каждой стороне.

В ходе рассмотрения дела для определения возможных вариантов раздела земельного участка и жилого дома в натуре была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения судебного эксперта № от 29.07.2022 следует, что помещения жилого дома, которыми пользуются каждая из сторон, полностью автономны (изолированы) друг от друга глухими кирпичными стенами без проемов, в том числе подполье дома. В часть жилого дома, которой пользуется ФИО13, входят помещения: котельная - 1, кухня -2, жилая - 3, 4, 5. В часть жилого дома, которой пользуется ФИО12, входят помещения: жилая - 6, 7, 8 и кухня -9. Помещение котельной -1 перестроено ФИО13 в другое строение, холодный пристрой «а» со стороны части дома ФИО12 перестроен.

Часть дома ФИО13 имеет самостоятельный выход на земельный участок домовладения, имеет самостоятельный набор помещений, расположенных в доме «А», подсобных помещений кухни и санузла, которые расположены по вновь возведенных пристроях, на которые отсутствует техническая документация и правоустанавливающие документы. Помещения ФИО13 оборудованы собственной системой электроснабжения, системой водяного отопления от газового котла, установленного в неузаконенном пристрое, системой централизованного газоснабжения с общей со ФИО12 подводкой к ее части дома, собственной местной системой водоснабжения с отдельной отводкой в ее части дома, собственной местной канализацией с отводом сточных вод в канализационный колодец-отстойник. Разводки инженерных сетей и установленное на них оборудование автономны от другой части дома и обслуживают только часть дома ФИО13 Наличие общей со вторым сособственником ветки газопровода, как централизованной инженерной сети, не препятствует разделу дома. Необходимая продолжительность инсоляции обеспечивается благодаря южной ориентации окон комнат 3, 4, естественная освещенность жилых комнат и кухни обеспечена. Вентиляционные каналы и дымоходы автономные от второй части дома. Часть дома ФИО13 в существующем виде отвечает требованиям, предъявляемым к выделу, то есть по факту является выделенной в натуре. Проведения дополнительных строительно-монтажных работ по выделу существующей части, по сложившему порядку пользования, не требуется.

Часть дома ФИО12 имеет самостоятельный выход на земельный участок домовладения, имеет самостоятельный набор жилых и подсобных помещений, расположенные в доме «А». Помещения ФИО12 оборудованы собственной системой электроснабжения, системой водяного отопления от газового котла, установленного в помещении 9, системой централизованного газоснабжения с общей с ФИО13 подводкой к ее части дома, собственной местной системой водоснабжения с отдельной отводкой в ее части дома, собственной местной канализацией с отводом сточных вод в канализационный колодец-отстойник. Разводки инженерных сетей и установленное на них оборудование автономны от другой части дома и обслуживают только часть дома ФИО12 Наличие общей со вторым сособственником ветки газопровода, как централизованной инженерной сети, не препятствует разделу дома. Необходимая продолжительность инсоляции обеспечивается благодаря южной ориентации окон комнаты 6, естественная освещенность жилых комнат и кухни обеспечена. Вентиляционные каналы и дымоходы автономные от второй части дома. Часть дома ФИО12 в существующем виде отвечает требованиям, предъявляемым к выделу, то есть по факту является выделенной в натуре. Проведения дополнительных строительно-монтажных работ по выделу существующей части, по сложившему порядку пользования, не требуется.

В результате проведенного исследования установлено, что жилой дом сторон в его существующем виде отвечает требованиям, предъявляемым к разделу, то есть фактически является разделенным в натуре.

Судебным экспертом установлено, что согласно измерениям, проведенным в ходе экспертного осмотра, с учетом помещения снесенной котельной, входившей в состав дома «А», общая площадь жилого дома составляет -117,5 кв.м. Поскольку смежная стена образованных частей дома является несущей, ее перенос потребует несоразмерных затрат, превышающих новое строительство, стороны не предъявляют претензий к сложившему варианту порядка пользования домом, эксперт пришел к выводу о возможности раздела дома по существующему порядку пользования, с отступлением от идеальной доли.

Экспертом определено, что с учетом площади снесенной котельной, входившей в состав дома «А», общая площадь помещений части дома ФИО13 составляет 67,3 кв.м., отклонение от идеальной доли составляет +8,55 кв.м. Общая площадь помещений части дома ФИО12 составляет 50,2 кв.м., отклонение от идеальной доли составляет -8,55 кв.м. Рыночная стоимость 1 кв.м. площади жилого дома составляет 27472,85 руб., следовательно, отклонение от идеальной доли в денежном выражении для ФИО13 составляет +234893 руб., для ФИО12 -234893 руб.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям ФИО13 и ФИО12 о разделе жилого дома в натуре, суд приходит к выводу о том, что эти требования каждой из сторон подлежат удовлетворению: суд производит раздел жилого дома в натуре, в результате чего выделяет в собственность ФИО13 помещения №№ 1-5, в собственность ФИО12 -помещения №№ 6-9.

С ФИО13 в пользу ФИО12 следует взыскать денежную компенсацию за отступление выделенной в пользование при разделе дома площади от идеальной доли, причитающейся на ее долю площади дома, в размере 234893 руб.

Обсуждая требования сторон о разделе в натуре принадлежащего им земельного участка, суд исходит из следующего.

Как уже указано судом, ранее общий земельный участок сторон имел площадь 600 кв.м., впоследствии изменилась площадь земельного участка до 900 кв.м. согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО12 указала, что между сторонами и их правопредшественниками более 40 лет земельный участок был разделен на 2 части, существовала и сохраняется по настоящее время граница этих частей внутри участка, в соответствии с этой границей каждая из сторон на своей части делал посадки и возводила строения и сооружения. Земельный участок был увеличен путем приращения земли каждой из сторон к своей части при сохранении этой границы внутри участка. В фактическом пользовании ФИО12 находится 475 кв.м., что соответствует доли в праве на земельный участок - 53/100, в пользовании ФИО13 -425 кв.м., что соответствует доли в праве на земельный участок -47/100. ФИО12 указала, что имеются основания для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а потому за ФИО12 следует признать право на 53/100 долей участка, за ФИО13 - на 47/100 долей участка.

Однако, суд не может согласиться с доводами ФИО12 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности за ней и ФИО13 в долях, отличных от зарегистрированных.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО12 и ФИО13 было подано заявление о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 900 кв.м., в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. - по 1/2. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

Право собственности сторон на земельный участок площадью 900 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке на основании сделки участников гражданского оборота, выразивших на это свою волю и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из них.

По смыслу приведенных выше положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Суд при разделе земельного участка в натуре исходит из имеющихся у сторон долей в праве собственности на земельный участок. Требования ФИО12 о признании за ней и ФИО13 права собственности на земельный участок в иных долях, чем за ними зарегистрировано, удовлетворены быть не могут.

Судебным экспертом в заключении рассмотрены три варианта раздела земельного участка сторон в натуре с образованием двух самостоятельных земельных участка.

Экспертом в приложении № 4 к заключению разработан вариант раздела земельного участка, выполненный в идеальных долях сторон по делу (вариант №1). Экспертом определены координаты образуемых поворотных точек образуемых участков каждой из сторон при таком варианте раздела (л.д. 40-41, том 2). При этом смежная граница земельного участка по фасаду дома предусмотрена по центру колодца Г4.

Экспертом в приложении № 5 рассмотрен вариант раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.03.2022, подготовленным кадастровым инженером ФИО9 (л.д. 134-146, том 1), по которому ФИО13 предусмотрено выделение земельного участка площадью 425 кв.м., ФИО12 - 475 кв.м., отклонение от идеальных долей +-25 кв.м. (вариант № 2).В графическом приложении № 5 экспертом выполнено сопоставление варианта раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером, с фактической вещной обстановкой, в результате чего установлено, что линия раздела участка, как перед домом, так и внутри и сзади него, определенная кадастровым инженером, проходит в близком соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела. Вариант раздела участка, выполненный кадастровым инженером, также может быть принят судом.

Экспертом установлено, что имеется изменение в части расположения забора на смежной границе сторон в тыльной (северной) части участка, отклонение смежной границы в точке 52 равно 38 см, что может указывать на перемещение смежного забора в период после 11.03.2022.

Экспертом в приложении № 6 (вариант № 3) рассмотрен вариант раздела земельного участка по существующему ограждению в точках 60-40-52, отделяющему части земельного участка, которыми фактически пользуются стороны, при этом граница раздела перед домом, в месте расположения колодца Г4, при отсутствии там ограждения принята по ранее предложенному в приложении № 5 варианту - смежная граница предусмотрена по центру колодца Г4. При таком разделе площади земельных участков составят для ФИО13 -427 кв.м., для ФИО12 - 473 кв.м., отклонение от идеальных долей +-23 кв.м. Экспертом определены координаты образуемых поворотных точек образуемых участков каждой из сторон при таком варианте раздела (л.д. 42-43, том 2).

Экспертом определена стоимость 1 кв.м. земельного участка - 1617,16 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО12, прося суд разделить земельный участок в соответствии с Приложением № 5 заключения эксперта, утверждала, что общий земельный участок около 40 лет назад был фактически разделен на 2 части между семьей ее отца ФИО2 и семьей ее деда - ФИО6 Между частями земельного участка существовал дощатый забор, замененный несколько лет назад на забор из металлической сетки, которую супруг ФИО13 периодически скатывает и раскатывает, двигаясь в сторону части участка ФИО12 То обстоятельство, что части земельного участка отделены между собой забором из металлической сетки, не отрицала и сторона ФИО13, но указала, что разделения общего земельного участка на две части раньше не было, а забор появился около 2-3 лет назад.

Опрошенный в судебном заседании 28.10.2022 свидетель ФИО 12 - супруг ФИО12 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. вступил в брак со ФИО12, был вхож в ее дом с 1986г. В сентябре 1986 г. внутри спорного участка стоял деревянный забор, который делил две половины земельного участка. Р-вы начали строиться, поскольку у их части дома завалились сени со ступеньками, порвали общую газовую трубу, Р-вы построили новый пристрой. Старый забор заменил ФИО8, на месте старого забора были асбестоцементные столбики, которые были спилены, части их остались на месте старого забора. В 1978 г. отец ФИО12 купил автомобиль, после чего он сам построил гараж, до 2002 г. в гараже стоял автомобиль тестя. У гаража ремонтировалась полностью крыша. В 1986г. на части участка родителей ФИО12 находилась засыпная баня, в 1990-е годы тесть возвел новую рубленую баню, поэтому засыпная баня перестала эксплуатироваться, стала просто хозпостройкой, и он, свидетель, лично выкопал погреб в этом строении. Повреждение теплицы ФИО12 произошло зимой за два раза из-за того, что с бани Р-вых сошел снег. До того, как ФИО8 поставил забор, теплица открывалась.

Свидетель ФИО3 - мать ФИО12 в судебном заседании 28.10.2022 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж за ФИО2, спорный жилой дом строился силами и на средства, в том числе ее и ее супруга, мать ее супруга не позволяла ей делать свои посадки на земле, а за землю ее, свидетеля, семья платила налог. Она неоднократно ходила в сельсовет к депутатам во вопросу выдела ее семьи земли, они пришли и разметили участок по ширине - 10 м ей и 10 м семье ее супруга и сзади, и спереди, вбили колышки, по колышкам сделали простой дощатый забор, забор стоял, пока не развалился, осталось торчать две асбестоцементные трубы и по ним она положила металлическую трубу, разделяющую земельный участок, она долго лежала, потом появился ФИО8 и поставил новый забор - натянул сетку по колышкам, как было раньше. Во время судебного процесса ФИО8 сетку сворачивал до бани. У сетки стояла теплица, между сеткой и теплицей она, свидетель, свободно проходила, а после того, как ФИО8 убрал сетку, а потому снова ее поставил, она уже не смогла там пройти. Она и ее супруг купили автомобиль и построили гараж перед домом за свой счет. Сарай был построен ее семьей в первую очередь, он сейчас весь треснул, фундамента у него нет. В этой сарае они отделили половину для бани, они утеплили эту часть, и это помещение стало баней, в другой половине держали скотину. Потом поставили новую деревянную баню. В помещении бывшей бани сделали погреб, яму для погреба копал ФИО 12 и ее супруг. Раньше на участке была старая баня на том месте, где стоил сейчас новая бревенчатая баня. Раньше на участке был старый погреб, был дровник на части земли Р-вых, где хранили уголь. Крытый двор на части Р-вых они строили сами, потом его сломали, сломали котельную. На фотографии, которую представили суду, видно забор, разделяющий части земельного участка. Теплицу повредил упавший снег с бани Р-вых в эту зиму и в прошлую, Р-вы не счищали снег с крыши бани, она говорила о необходимости убрать снег с крыши ФИО8, но он снег не убрал.

Свидетель ФИО10, являющаяся теткой сторон по делу, опрошенная в судебном заседании 28.10.2022, указала, что часть огорода была выделена родителями ФИО2, ФИО3 - примерно 1/3 участка. Участок был очень большой, но когда начала формироваться соседняя улица, участок был уменьшен. Забор между частями участка появился, так как ФИО3 ходила в поселковую администрацию, приходил человек, рулеткой поделил землю, ФИО3 положила железную трубу на границе раздела. Ее, свидетеля, мать попросила сделать невысокий деревянный забор на границе раздела участка в 1990-х годах, потом забор сгнил, и никто его не восстанавливал. ФИО3, ФИО2 сажали все посадки на своей части земли. Раньше была деревянная баня со стороны части дома ФИО3, ФИО2 она пришла в негодность, стали строить другую каменную баню на части земельного участка, которой теперь пользуется ФИО12 Дом закончили строить где-то в 1974 г., после этого и построили каменную баню. Баню построили после того, как ФИО3 поделила землю. Двор крытый был со стороны части дома Р-вых, потом после смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ. мать еще некоторое время держала корову, а потом двор был сломан. ФИО6 построил гараж где-то в 1980 г., автомобиля у него не было.

Свидетель ФИО11, являющаяся матерью ФИО13, опрошенная в судебном заседании 28.10.2022, указала, что в спорном доме она родилась и проживала всю жизнь. Спорным земельным участком сначала пользовались все вместе, ФИО3, ФИО2 родители выделили часть земли в пользование. Потом ФИО3 сходила в сельсовет, чтобы ей отмерили земли, поэтому участок разделили по всей длине колышками, ФИО3 положила по линии раздела металлическую трубу на землю. Все стали пользоваться землей, как ее разделили, и до сих пор так и пользуются. На границе раздела был временный забор, 3-4 года постоял, забор пришлось поставить, потому что трубу ФИО3 постоянно перекатывала, и мать попросила поставить забор, потом он сгнил. Гараж строил ФИО6 в 1980 г., землю пополам чуть позже поделили либо наоборот, точно она не помнит. На спорном участке баня была старая в конце части участка, которой теперь пользуется ФИО12, потом ФИО6 построил сарай-баню (с одной стороны баня, с другой стороны сарай), строение которой существует по настоящее время, на части земельного участка, которой теперь пользуется ФИО12 Баней-сараем все пользовались, где-то в 1980-х годах ее семью выгнала ФИО3 из этой бани после раздела земельного участка. Когда ее, свидетеля, семья имела доступ к бане-сараю, то погреба там не было. Возможно, что после того, как этим строением стали пользоваться только родители ФИО12, они сделали там погреб. Крытый двор и сени, сарай, которые раньше были со стороны части дома Р-вых, сломали.

Таким образом, исходя из пояснений опрошенный в судебном заседании свидетелей, следует, что между сособственниками жилого дома по требованию ФИО3 в начале 1980-х годов поселковой администрацией был определен порядок пользования земельным участком - между частями земельного участка была установлена граница колышками, некоторое время в 1990-х годах между частями земельного участка существовал деревянный забор, а затем по линии раздела участка стороной ФИО13 был установлен забор из металлической сетки. Таким образом, доводы ФИО12 о том, что ранее между сторонами порядок пользования земельным участком был определен по линии имеющегося и в настоящее время забора, нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство - наличие между частями земельного участка ограждения подтверждено и имеющимся в материалах дела фотоматериалом.

С учетом того, что порядок пользования общим земельным участком существовал между сторонами с начала 1980-х годов и соблюдается по настоящее время по существующему ограждению, то суд полагает, что раздел земельного участка следует производить с учетом ранее сложившейся границы и существующей по настоящее время между частями земельного участка, что соответствует варианту раздела земельного участка по графическому приложению № 5 (вариант № 2) заключения судебной экспертизы (л.д. 41, том 2, л.д. 137-139, том 1). Суд учитывает, что этот вариант раздела позволит сохранить сторонам все имеющиеся на их частях участка строения и посадки. Также суд учитывает, что экспертом было установлено, что после 11.03.2022, когда был составлен межевой план кадастровым инженером ФИО9, с северной стороны земельного участка существующее ограждение частей земельного участка было сдвинуто на 38 см в сторону ФИО12 Разница в площади выделенного в собственность ФИО12 земельного участка и причитающейся ей в соответствии с ее идеальной долей в праве общей долевой собственности при таком варианте раздела общего участка составит 25 кв.м. и подлежит денежной компенсации - с нее в пользу ФИО13 следует взыскать 40429 руб.

Раздел земельного участка по варианту приложения № заключения эксперта, предусматривающему раздел участка в четком соответствии с идеальными долями - по 450 кв.м. каждой стороне, судом отклоняется, поскольку в этом случае необходим демонтаж теплицы ФИО12, общая граница образованных участков будет иметь изломанную линию.

В собственность ФИО12 следует выделить находящиеся на ее части земельного участка строения - кирпичные баню Г1 и сарай Г2, гараж Г3.

Обсуждая требований ФИО13 о взыскании со ФИО12 денежной компенсации, соответствующей стоимости половины доли этих строений, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется акт от 02.01.1980, составленный техником-инвентаризатором БТИ Дзержинского района, из которого следует, что проведено обследование застроенного усадебного участка, на нем возведен гараж, приведено его техническое описание, и он схематично изображен расположенным впереди дома. В акте имеется подпись ФИО2 - отца ФИО12 Сторона ФИО13 гаражом не пользовалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО12 о том, что гараж был возведен ее отцом за счет личных средств, нашли свое подтверждение, в том числе и пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО 12 Не смотря на то, что данные свидетели являются родственниками ФИО12, их показания непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, в то время как свидетель ФИО11 и ФИО10, указав, что гараж строил их отец в 1980 г., не смогли объяснить, почему гараж был построен ФИО6 со стороны части дома, в которой проживала семья его сына, при отсутствии у него автомобиля, и почему гаражом пользовался только ФИО2 Гараж выделяется в собственность ФИО12 без взыскания в пользу ФИО13 за гараж денежной компенсации, поскольку установлено, что он был построен ФИО2 за счет личных средств.

Что касается кирпичных сарая и бани, то суд полагает, что со ФИО12 в пользу ФИО13 следует взыскать денежную компенсацию в размере 1/2 доли их стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, - сарай -59507 руб. и баня -50225 руб., что составляет 54866 руб. (109732/2). При этом суд отмечает, что документов, подтверждающих строительство этих объектов за счет средств только родителей ФИО12, не имеется. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что сарай и баня были построены их отцом ФИО2, некоторое время этими строениями пользовались и родители ФИО12, и семья ФИО6

Суд полагает, что денежная компенсация за погреб (не является отдельным сооружением, расположен в помещении бани Г1) стоимостью 11197 руб., определенной по заключению судебной экспертизы, взысканию со ФИО12 в пользу ФИО13 не подлежит. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что ранее помещение Г1 использовалась как баня, соответственно, погреба в ней не было, затем баня и сарай перешли в пользование только семьи ФИО12, а как указали ФИО12, свидетели ФИО3 и ФИО 12 , погреб в строении Г1, ранее использовавшемся как баня, был построен личными силами и средствами ФИО 12 и ФИО6 после того, как строение Г1 перестало использоваться в качестве бани.

С ФИО13 в пользу ФИО12 следует взыскать расходы на восстановительный ремонт теплицы, которая пострадала от схода на нее снега с кровли бани ФИО13, размер расходов определен заключением судебной экспертизы в размере 6750 руб. То обстоятельство, что на теплицу ФИО12 сошел снег с кровли бани ФИО13, было подтверждено представителем ФИО13 в судебном заседании 06.05.2022 (л.д. 173, том 1). Доводы о том, что ФИО12 прислонила дверь к теплице, на которую упал снег, и поэтому теплица получила повреждения, судом отклоняются, поскольку из показаний свидетелей ФИО3, ФИО 12 следует, что теплица была повреждена в результате схода на нее снега с крыши бани ФИО13 в течение двух прошедших зим. То обстоятельство, что ФИО12 сама допустила нарушение, установив теплицу на близком расстоянии от бани, не является основанием для отказа ей в возмещении причиненного ущерба. Также суд учитывает, что при пользовании на протяжении нескольких десятилетий сторонами определенной частью земельного участка вновь возведенное в 2015 г. капитальное строение бани было размещено ФИО13 на малом расстоянии от части земельного участка, который находился в фактическом пользовании ответчика.

В заключении судебной экспертизы указано, что необходима установка на скате кровли бани ФИО13 2015 года постройки, направленной в сторону части земельного участка ФИО12, системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств. Учитывая, что соседний земельный участок ФИО12 имеет границу в 1-1,1 м от стены бани, а также уклон и площадь кровли бани, атмосферные осадки с кровли могут попадать на соседний участок. Также экспертом указано, что наличие элементов снегозадержания исключит лавинообразный сход снега, обеспечит безопасность пребывания людей на прилегающей к строению территории, исключит повреждение расположенных поблизости строений и сооружений - забора и теплицы ФИО12 (л.д. 49, том 2).

Обсуждая требования ФИО13 об освобождении земельного участка, выделенного ей в собственность, от теплицы ФИО12 путем ее переноса на расстояние не менее 1 м от установленной решением суда границы образованных в результате раздела земельных участков, суд полагает, что ни удовлетворению не подлежат, поскольку судом избран другой вариант раздела земельного участка, нежели тот, который просила избрать суд ФИО13 Кроме того, в заявлении ФИО13 в порядке ст. 39 ГПК РФ от 14.10.2022 отсутствуют основания для ее переноса, кроме того, что теплица окажется частично находящейся на выделенном ей земельном участке. Само по себе расположение теплицы ФИО12, не являющейся капитальным сооружением, на расстоянии менее 1 м от смежной границы земельных участков не является основанием для ее переноса, а, как указано судебным экспертом в заключении, наличие элементов снегозадержания на кровле бани истца исключит повреждение теплицы ФИО12

При таких обстоятельствах ФИО13 следует обязать оборудовать скат кровли ее бани, направленный в сторону земельного участка ответчика, системой организованного водоотвода и снегозадерживающим устройством. В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого следует произвести указанные действия, - в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

За ФИО12 и ФИО13 следует признать право общей долевой собственность на колодец Г4 по 1/2 доле за каждой.

Поскольку раздел земельного участка и жилого дома произведен, то следует прекратить право общей долевой собственности на них сторон.

В соответствии с заявлением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ со ФИО12 в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70200 руб., которые не были ею оплачены. Оплата экспертизы ФИО13 проведена в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Скотиной ЕВ (<данные изъяты> удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 и Скотиной ЕВ на жилой дом кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и разделить жилой дом в натуре:

признать за Скотиной ЕВ право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 50,2 кв.м., состоящую из помещений в соответствии с техническим паспортом №, №, №, №, признать за Скотиной ЕВ право собственности на нежилые строения - баню Г1, гараж Г3, сарай Г2;

признать за ФИО19 право собственности на изолированную часть жилого дома площадью 67,3 кв.м., состоящую из помещений в соответствии с техническим паспортом №, №, №, №, №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 и Скотиной ЕВ на земельный участок площадью 900 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, произвести его раздел по варианту № заключения эксперта № от 29.07.2022 - Приложение №5:

признать право собственности Скотиной ЕВ на земельный участок площадью 475 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

н1 (Х - 524137,37, У - 2199490,31),

2 (Х -524139,83, У - 2199498,86),

3 (Х -524141,12, У - 2199504,06),

4 (Х - 524141,51, У - 2199505,59),

5 (Х -524136,48, У -2199507,37),

6 (Х - 524135,95, У - 2199505,23),

7 (Х - 524102,22, У - 2199507,85),

8 (Х - 524101,05, У - 2199503,67),

9 (Х - 524101,34, У - 2199503,6),

н7 (Х - 524099,5, У - 2199497,42),

н6 (Х - 524103,96, У - 2199495,98),

н5 (Х - 524104,74, У - 2199498,32),

н4 (Х - 524105,8, У - 2199498,32),

н3 (Х - 524117,01, У- 2199495,23),

н2 (Х - 524119,66, У - 2199494,5),

н1 (Х - 524137,37, У - 2199490,31);

признать право собственности ФИО13 на земельный участок площадью 425 кв.м. со следующими координатами характерных точек:

1 (Х - 524134,48, У - 2199480,24),

н1 (Х - 524137,37, У - 2199490,31),

н2 (Х - 524119,66, У - 2199494,5),

н3 (Х - 524117,01, У - 2199495,23),

н4 (Х - 524105,8, У - 2199498,32),

н5 (Х - 524104,74, У - 2199498,63),

н6 (Х - 524103,96, У - 2199495,98),

н7 (Х - 524099,5, У - 2199497,42),

10 (Х - 524096,78, У - 2199488,31),

11 (Х - 524116, У - 2199488,31),

12 (Х - 524128,53, У - 2199481,4),

1 (Х - 524134,48, У - 2199480,24).

Признать за Скотиной ЕВ и ФИО19 право общей долевой собственность на колодец Г4 по 1/2 доле за каждой.

Обязать ФИО13 в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу оборудовать скат кровли бани, расположенной по адресу: <адрес>, направленный в сторону земельного участка Скотиной ЕВ, системой организованного водоотвода и снегозадерживающим устройством.

Взыскать с ФИО13 в пользу Скотиной ЕВ денежную компенсацию за отклонение стоимости выделяемой доли от идеальной доли жилого дома -234893 руб., стоимость восстановительного ремонта теплицы – 6750 руб.

Взыскать со Скотиной ЕВ в пользу ФИО13 компенсацию за отклонение выделяемой доли от идеальной доли земельного участка – 40429 руб., компенсацию за постройки – 54866 руб.

Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга денежных средств и окончательной взыскать с ФИО13 в пользу Скотиной ЕВ – 146348 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО13 и встречных исковых требований Скотиной ЕВ – отказать.

Взыскать со Скотиной ЕВ в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 70200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова