УИД №61RS0004-01-2023-003615-45

Дело № 2а-3447/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искуООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО7 ГУФССП России по РО, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ЦДУ Инвест», являясь взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 27498, 32 рублей, указывает о том, что судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО8 направила удержанные с должника сумму 5557, 70 рублей в адрес АО «ЦДЦ», которое не является взыскателем по исполнительному производству.

Письменные заявления истца о перечислении денежных средств истцу, пристав не удовлетворил, ссылаясь на положения ст. 281, 226 КАС РФ, ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО9 по не перечислению денежных средств, корректному взыскателю, обязать судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО10 направить требование в адрес АО «ЦДЦ», о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Истец ООО «ЦДУ Инвест» извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд представитель не явился. В иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель ответчика УФССП по РО, заинтересованное лицо ФИО1, извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд представитель не явился. В суде судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО11 просит отказать в удовлетворении требований, поскольку в адрес АО «ЦДУ» направлено требование о возврате ошибочно поступивших денежных средств в размере 5557, 70 рублей.

АО «ЦДЦ» привлечено к участию в дело в качестве заинтересованного лица, общество извещено о рассмотрении дела, в суд не предоставлена письменная позиция по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО12 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № года, о взыскании с ФИО1в пользу ООО «ЦДУ Инвест» 26993, 42 рубля, возбуждено исполнительное производство №.

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном приказе № года от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскателем указан ООО «ЦДЦ Инвест», судебный пристав исполнитель ошибочно указал в постановлении о возбуждении исполнительного производства № наименование взыскателя как АО «ЦДУ». Указанная ошибка судебного пристава исполнителя, как установлено судом при рассмотрении дела, находится в причинной связи с тем, что денежные средства взысканные судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 перечислены не взыскателю ООО «ЦДЦ Инвест», а перечислены и получены АО «ЦДУ», которое не является взыскателем по исполнительному производству №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в адрес АО «ЦДУ» по исполнительному производству № – 2793, 09 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № – 357, 31 рубль, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 2407, 3 рубля, что также подтверждается материалами исполнительного производства, направление. (<данные изъяты>).

Судебный пристав исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО13 не оспаривала перечисление денежных средств в общей сумме 5557, 70 рублей не взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» по исполнительному производству №, а иному лицу АО «ЦДУ».

В досудебном порядке ООО «ЦДУ Инвест» в письменных обращениях адресованных судебному приставу исполнителю общество просила судебного пристава исполнителя принять меры, к исполнению требований исполнительного документа, судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, но судебный пристав исполнитель не совершил действий предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» направленных на фактические исполнение требований указанных в исполнительном документе, в связи с чем исполнительное производство № не окончено.

При рассмотрении дела суд установил, что 5557, 70 рублей не возвращены взыскателю по исполнительному производству № ООО «ЦДУ Инвест» до настоящего времени.

Административные ответчики не предоставили в суд доказательств, подтверждающих направление в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно полученных 5557, 70 рублей. Отсутствуют дата, почтовые реквизиты, достаточные для проверки доводов ответчика пристава ФИО2 ФИО14 о направлении письменного требования в адрес АО «ЦДУ» о возврате денежных средств.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, установленную совокупность обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2 ФИО15 по ошибочному перечислению денежных средств АО «ЦДУ» не являющемуся взыскателем по исполнительному производству, находятся в прямой причинной связи с нарушением прав истца ООО «ЦДУ Инвест» который являясь взыскателем по исполнительному производству №, при платежеспособности должника ФИО1, не получил исполнения требований указанных в судебном приказе № года от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи бездействие судебного пристава исполнителя, который не принял мер направленных на исполнение требований исполнительного документа - судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ а также не принял мер по направлению в адрес АО «ЦДУ» требований по возврату ошибочно поступивших 5557, 70 рублей находится в причинной связи с нарушением прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, на получение денежных средств во исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи, с учетом положений ст. 227 КАС РФ, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДЦ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО16 по не перечислению денежных средств корректному взыскателю, обязать судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО17 направить требование в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Власенко А.В.

Мотивированное решение составлено 06.10.2023 года.