Дело № 2-2815/2025

УИД 61RS0009-01-2025-003047-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

судьи Булгаков В.А.

при секретаре Булгаковой А.И.

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, третьи лица ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора дарения недействительным, применении недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 заключила с ответчиком ФИО2 (который доводиться ей племянником – сыном родной сестры ФИО5) договор дарения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью 7112 кв.м. категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, площадью 57 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В договоре дарения имеются подписи от имени доверителя - ФИО3 и ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО2 (земельный участок: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; здание: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Другая ? доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество (на момент заключения договора дарения) принадлежала ФИО5 (сестре истца и матери ответчика).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик (как племянник и близкий родственник) будет осуществлять уход за тетей (питание, лечение, помощь в оплате коммунальных платежей), помогать по дому, а после смерти организует достойные похороны по христианским традициям, а истец ФИО3 за это обещала «оставить» свой принадлежащую ей ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> ответчику. Истец рассчитывала в дальнейшем от ответчика на обеспеченную старость, заботу и достойный уход, так как годы дают о себе знать и, конечно уход и опека родных людей за пожилыми необходима.

В связи с этим, между истцом и ответчиком был заключен соответствующий договор дарения, составленный и подписанный сторонами в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ. При подаче документов в МФЦ никаких вопросов сотрудниками сторонам не задавали, текст договора готовила ответчик. Спустя время, ответчиком указанная договоренность не соблюдалась, уход за истцом он не осуществлял.

Истец в настоящее время продолжает пользоваться спорным имуществом, несет бремя содержания, осуществляет ремонт своими силами и за свой счет.

Истцу стало известно о том, она отписала свое имущество ответчику, только, когда хотела «отменить» договоренность с ответчиком. Правовую природу договора, его условия и существо на тот момент не понимала, полагала, что принадлежащая ей доля в спорном имуществе перейдет ответчику только после ее смерти. После того, как ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, истец приняла решение расторгнуть договор. При этом истец полагала, что между нею и ответчиком заключен договор ренты, но никак не договор дарения.

Истец в устной форме обратилась к ответчику с просьбой явиться в любое отделение МФЦ для подписания и регистрации соглашения о расторжении договора, однако ответчик ответил отказом. Разрешить данные спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью: 7112 кв.м. категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером:№ и ? доли жилого дома, площадью: 57 кв.м., с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес> ФИО2.

Возвратить ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка площадью: 7112 кв.м. категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером:№ и ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью: 57 кв.м., с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес> в собственность ФИО3.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании исковые требования признал полностью, предоставил письменное заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просила суд о рассмотрении дела без ее участия в порядке ст.167 ГПК РФ, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 предъявленные к нему ФИО3 исковые требования о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки признал полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также пояснил, что взамен передаваемого ему имущества он обязался осуществлять уход за Побегайловой Надежной Николаевной, однако в связи с невозможностью трудоустроиться и отсутствием денег ей не помогал.

Исходя из положений ст. ст. 572, 601, 602 ГК РФ одним из отличительных признаков договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением является его безвозмездность, в то время, как второй договор предусматривает взамен передачи недвижимого имущества получение получателем ренты какого-либо содержания (то есть наличие встречного предоставления).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ответчиком ФИО2 договор дарения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли земельного участка площадью 7112 кв.м. категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № и ? доли жилого дома, площадью 57 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик как племянник и близкий родственник будет осуществлять уход за тетей, помогать по дому, а после смерти организует похороны взамен на принадлежащую ФИО3 ей ? долю земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец в настоящее время продолжает пользоваться спорным имуществом, несет бремя содержания, осуществляет ремонт своими силами и за свой счет.

Правовую природу договора, его условия и существо на тот момент не понимала, полагала, что принадлежащая ей доля в спорном имуществе перейдет ответчику только после ее смерти. После того, как ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, истец приняла решение расторгнуть договор. При этом истец полагала, что между нею и ответчиком заключен договор ренты.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения ФИО3 относительно ее правовой природы.

Из искового заявления следует, что истец желала распорядиться спорным имуществом только на условиях ее возмездности, а именно рассчитывая на уход и помощь со стороны ответчика. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у ФИО3 каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своим недвижимым имуществом, не получив ничего взамен, представлено не было. Следовательно, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что заключая договор дарения недвижимости с ответчиком она также рассчитывала на помощь и заботу со стороны последней, а значит заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки.

Таким образом, суд считает доказанным, что истец, заключая оспариваемый договор, считала, что в результате заключения договора она получит со стороны ФИО2 помощь, которую она ей оказывала до заключения договора, и при этом у истца сохранится право пользования спорной квартирой.

Возраст истца в сочетании с ее состоянием здоровья не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

С учетом изложенного, а также возраста истца, того обстоятельства, что договор дарения единственного принадлежащего истцу помещения заключен с человеком, не осуществлявшим за ней надлежащий уход, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным в силу того, что истец заблуждалась относительно его природы, поскольку полагала, что ответчик взамен будет осуществлять необходимый уход и содержание и допускала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием, но никак не желала безвозмездной передачи доли домовладения и земельного участка ответчику.

В соответствии с абз.2 пп.3 ст.333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной государственной пошлины, т.е. в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части дарения ФИО3 (паспорт №) ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью: 7112 кв.м. категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером:№ и ? доли жилого дома, площадью: 57 кв.м., с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес> ФИО2.

Возвратить стороны в первоначальное положение, признав за ФИО3 (паспорт №) право собственности на ? долю земельного участка площадью 7112 кв.м. категория земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером:№ и ? долю жилого дома, площадью: 57 кв.м., с кадастровым номером:№ по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО3 70 процентов суммы оплаченной государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Булгаков В.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025 года