Дело №2-5/2023
УИД № 03RS0001-01-2021-001652-42
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-12245/2023
26 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Аминева И.Р.,
судей: Савиной О.В.
ФИО1
при секретаре судебного заседания Каскиновой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратился с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что на основании договора долевого участия истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки, в связи с чем, 26 февраля 2021 года потребитель направил застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.
26 февраля 2021 претензия получена ответчиком, однако требования остались без удовлетворения.
Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 305 992 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 9 марта 2021 г. по 28 февраля 2023 г. в размере 2 205 697 руб. 62 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 1 марта 2023 г. по ставке 1% в день на сумму 305 992 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, сумму в размере 29 077 руб. не приводить в исполнение, расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 2 060 руб., почтовые расходы 514, 35 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы за оказание консультационных услуг в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы в размере 20 000 руб.
Решением Демского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 235 752 руб., неустойка за период с 9 марта 2021 г. по 15 июня 2021 в размере 449 328,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 343 040,40 руб.; госпошлина в доход бюджета в размере 10 350,81 руб.; в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 275,24 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Специалист» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 324,76 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 января 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы РБ о 15 сентября 2021 г. изменено в части неустойки, дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу ФИО2 неустойки с 16 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% в день от стоимости устранения строительных недостатков 235 752 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Агростройинвест» - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 января 2022 г. отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 305 992 руб., неустойка за период с 9 марта 2021 г. по 28 марта 2023 г. в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 332 996 руб., расходы за услуги представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб., расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение о назначении экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 060 руб., почтовые расходы в размере 514, 36 руб., всего 1 076 562, 36 руб.; госпошлина в доход бюджета в размере 13 682,44 руб.; в пользу ООО «Специалист» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 138 200 руб. Произведен поворот исполнения решения Демского районного суда города Уфы от 15 сентября 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО СЗ «Агростройинвест» взысканы денежные средства, уплаченные во исполнение решения суда от 15 сентября 2021 г. по делу №... в размере 1 033 836, 24 руб. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно определено ко взысканию с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 в размере 42 726,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «АгроСтройИнвест» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, назначив дополнительную судебную экспертизу вышел за пределы заявленных исковых требований, что привело к увеличению требований о возмещении стоимости строительных недостатков. Ответчиком в полном объеме были выплачены денежные средства на устранение недостатков, что не было учтено судом. Указывает на необоснованность взыскания стоимости замены остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль. Также полагает принятые заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз недопустимыми доказательствами по делу и необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт ФИО3 не имеет специальных познаний в области строительства. Взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Судом произведен расчет неустойки без учета выплаты ответчиком стоимости строительных недостатков. Истец, злоупотребляя правом, направил заведомо неисполнимую претензию, которая не содержала расчета стоимости недостатков и доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной, просит снизить. Штраф, полагает неподлежащим взысканию, поскольку решение вынесено в период действия Постановления Правительства №479, либо подлежащим снижению до разумных пределов. Сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АгроСтройИнвест» поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4 полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого адрес от 2 сентября 2015г. истец является собственником квартиры по адресу: адрес.
Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
26 февраля 2021г. истец вручил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков и просил возместить расходы на их устранение, однако, в установленный законом десятидневный срок требования остались без удовлетворения.
Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО5 №... от 26 апреля 2021 г., качество работ выполненных в адрес по адресу: адрес требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов, составляет 344 782 руб.
10 марта 2021 г. по претензии истца ООО СЗ «Агростройинвест» частично оплатило стоимость устранения строительных недостатков в размере 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (т. 1 л.д. 9).
Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специалист».
Согласно заключению эксперта ООО «Специалист» №... от 20 августа 2021 г., следует, что в адрес в адрес имеются недостатки в части оконных конструкций, в том числе, остекления лоджии, радиаторов отопления. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению, но не является критическим и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.
Сметная стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости материалов, составляет 375 752 руб.
17 сентября 2021 г. ответчиком ООО СЗ «Агростройинвест» перечислена по решению суда стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 752 руб., что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д. 234).
15 февраля 2022 г. со счета ответчика ООО СЗ «Агростройинвест» по исполнительному листу взыскано 798 084 руб. 24 коп., что подтверждается инкассовым поручением №... (т.2 л.д. 68).
Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 августа 2022г. по ходатайству стороны истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой так же было поручено ООО «Специалист».
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы №... от 09 февраля 2023 г., выполненному ООО «Специалист» следует, что стяжка в квартире, расположенной по адресу: адрес условиям договора, проектной документации, требованиям технических регламентов и иных нормативных актов, содержащих технические требования, а также иным обычно предъявляемым требованиям не соответствует.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 445 922 руб. Общая стоимость годных остатков составляет 29 077 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный ФИО2, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные ФИО2 недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ООО СЗ «Агростройинвест» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 305 922 руб., с учетом выплаченной суммы 140 000 руб. до подачи иска.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Специалист» носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной строительной технической экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.
Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, наличие маркировки окон не установлено.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, заключение эксперта о несоответствии оконных конструкций и работ по их установке, включая остекление лоджий и балконных блоков, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства, подробно мотивировано и обосновано.
Из заключений экспертиз следует, что устранение основных выявленных недостатков без полной замены существующих оконных конструкций/ конструкции остекления лоджии путём демонтажа и монтажа той же самой конструкции, а также замены не открывающейся створки на поворотнооткидную, установки дополнительных крепежных элементов и замены частей конструкции, имеющей дефекты, невозможен.
Вопреки доводам жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку для остекления лоджий в проектной документации, имеющейся в материалах дела, предусмотрен теплый алюминиевый профиль, оснований не принимать во внимание заключение, определившей стоимость работ и материалов с учетом необходимости замены конструкции остекления лоджии из холодного алюминиевого профиля на конструкцию из теплого алюминиевого профиля не имеется.
В силу требований п. 5.5.1 ГОСТ 30673-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» на каждый главный профиль оконных и дверных конструкций должна быть нанесена разборчивая маркировка не менее чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля, а экспертом посредством визуального осмотра главных профилей оконных конструкции в спорной квартире установлено, что они не соответствуют данному требованию, поэтому эксперт пришел к однозначному выводу о том, что оконные конструкции в спорной квартире выполнены из бракованного профиля, что является строительным недостатком, устранить который возможно посредством замены данных конструкций на конструкции, выполненные в соответствии с обязательными требованиями к их изготовлению, предусмотренными упомянутым ГОСТ 30673-99.
Экспертом посредством визуального осмотра профилей оконной конструкции зафиксировано отсутствие на ней маркировки, а поскольку конструкция является цельной, а не сборной, вывод о несоблюдении производителем требований ГОСТ 30673-99 и необходимости замены всей конструкции обоснован.
Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен заявленный ответчиком отвод экспертам ФИО3 и ФИО6, что следует из определения 16 марта 2023 г. (т. 4 л.д. 43-45).
Ответчиком не было приведено законных оснований для отвода экспертов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела, а также обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, ответчиком также не представлено.
Как следует из материалов дела эксперты ООО «Специалист» ФИО3 и ФИО6, находятся в штате экспертного учреждения, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта ФИО3 специальных познаний в области строительства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаются судебной коллегией также несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно приложенным к заключению документам, эксперт ФИО3 имеет высшее экономическое образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (операции с недвижимым имуществом)», прошел профессиональную переподготовку по программам «Оценка предприятий (бизнеса)», «Строительно-техническая экспертиза», «Ценообразование и сметное дело в строительстве», «Производство инженерно-геологических изысканий».
При этом, эксперт ФИО6 имеет высшее образования инженера по строительству зданий и сооружений, а также представлены сертификаты соответствия и диплом о переподготовке.
Доводы ответчика о нарушениях порядка исследования прочности стяжки пола в ходе судебной экспертизы, а именно проведении замера прочности пола методом ударного импульса с помощью прибора Оникс-2.5 без построения градуировочной зависимости для прибора и установления настройки «Тежелый бетон», в связи с чем их результаты могут иметь значительную неточность, являются несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, согласно общедоступному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» руководству по эксплуатации, следует что измеритель прочности Оникс-2.5 предназначен для определения прочности бетона методом ударного импульса по ГОСТ 22690, на основе предварительно установленной зависимости между прочностью бетона определенной при испытании образцов.
В соответствии с пунктом ГОСТ 18105-2018 «БЕТОНЫ. Правила контроля и оценки прочности» прямые неразрушающие методы определения прочности бетона: Методы по ГОСТ 22690, предусматривающие стандартные схемы испытаний и допускающие применение известных градуировочных зависимостей без их привязки и корректировки. (пункт 3.1.17).
Разрушающие методы определения прочности бетона: Методы определения прочности бетона по контрольным образцам, изготовленным из бетонной смеси по ГОСТ 10180 или отобранным из конструкций по ГОСТ 28570. (пункт 3.1.18 ГОСТ 18105-2018).
В соответствии с ГОСТ 22690-2015. Межгосударственный стандарт. «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» неразрушающие механические методы определения прочности бетона: Определение прочности бетона непосредственно в конструкции при локальном механическом воздействии на бетон (удар, отрыв, скол, вдавливание, отрыв со скалыванием, упругий отскок) (пункт 3.2).
Градуировочная зависимость: Графическая или аналитическая зависимость между косвенной характеристикой прочности и прочностью бетона на сжатие, определенной одним из разрушающих или прямых неразрушающих методов (пункт 3.5).
Косвенные характеристики прочности (косвенный показатель): Величина прикладываемого усилия при местном разрушении бетона, величина отскока, энергия удара, размер отпечатка или другое показание прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами (пункт 3.6).
Так, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Данный выбор он производит, опираясь на свои знания и внутренние убеждения. Теоретические доводы о существовании иных методик исследования, с применением иного оборудования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ответчика, не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта.
В данном случае экспертом был выбран метод ударного импульса исследования прочности стяжки.
В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ 22690-2015 градуировочную зависимость устанавливают на основании следующих данных:
- результатов параллельных испытаний одних тех же участков конструкций одним из косвенных методов и прямым неразрушающим методом определения прочности бетона;
- результатов испытаний участков конструкций одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и испытаний образцов-кернов, отобранных из тех же участков конструкции и испытанных в соответствии с ГОСТ 28570;
- результатов испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180.
Учитывая, что экспертом выбран метод ударного импульса, необходимо установление градуировочных зависимостей между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, то есть между результатами испытаний стандартных бетонных образцов одним из косвенных неразрушающих методов определения прочности бетона и механических испытаний по ГОСТ 10180 и результатом величины величина отскока, энергия удара, показания прибора при измерении прочности бетона неразрушающими механическими методами.
В соответствии со свидетельством о поверке от 03 марта 2022 года прибор измеритель прочности бетона Оникс-2.5, заводской номер 686 проверено в полном объеме и признано пригодным к применению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не установлении экспертом градуировочной зависимости путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса прибора являются несостоятельными и основаны на неверном токовании ГОСТ, поскольку из вышеизложенного следует, что градуировочная зависимость устанавливается между прочностью бетона и косвенной характеристикой прочности, а не путем выведения среднего показателя между несколькими результатами ударного импульса.
Вопреки доводам установления настройки «Тежелый бетон» при исследовании прочности стяжки пола методом ударного импульса с помощью прибора Оникс-2.5, эксперт пояснил, что данная настройка является наиболее приближенной к стяжке пола выполненной ответчиком из цементно-песчаного раствора.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, на которые экспертом даны подробные ответы. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Агростройинвест» о том, что судом необоснованно применены к ответчику штрафные санкции, поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержала в себе фактический перечень выявленных недостатков, а также указание суммы денежных средств на их устранение, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве именно на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие (отсутствие) недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.
Как следует из претензии ФИО2, в ней указано на наличие строительных недостатков в квартире.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Так ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.
Факт отсутствия в претензии требуемой истцом ФИО2 суммы расходов на устранение недостатков, не указывает на недобросовестность поведения истца, не имеющего специальных познаний в области строительства, при том, что ответчик такими познаниями обладает и имеет возможность определить необходимую сумму расходов для устранения недостатков квартиры.
То обстоятельство, что ответчик перечислил в пользу истца часть денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства.
Кроме того, в силу статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, выбор способа устранения нарушения прав потребителя - путем фактического устранения ответчиком недостатков или возмещением стоимости устранения недостатков предоставлен истцу.
Принимая во внимание наличие строительных недостатков, подтвержденных письменными доказательствами, а также отсутствие оснований, освобождающих застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, оснований для освобождения ответчика от санкций в виде неустойки и штрафа, не имеется.
Злоупотребления правом в действиях истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о выходе судом за пределы заявленных исковых требований и необоснованном назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения актуальной стоимости восстановительного ремонта, что привело к увеличению истцом требований о возмещении стоимости строительных недостатков, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований.
Истец, реализовав предусмотренное законом право, увеличил размер исковых требований в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения.
Данное право истца на увеличение размера исковых требований не может быть ограничено судом.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных выполнением ответчиком некачественных строительно-монтажных работ, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков в ценах на время удовлетворения указанного требований.
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог произвести восстановительные работы и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на материалы и выполнение работ увеличилась.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 марта 2021 г. по 10 марта 2021 г. (1дн.) суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 4 459, 22 руб. (445 922 руб. х 1% х 1 дн.), за период с 10 марта 2021 г. по 28 марта 2022 г. (383 дн.) суд пришел к выводу, что размер неустойки за указанный период составляет 1 171 681,26 руб. (305 922 руб. х 1% х 383 дн.), всего 1 176 140, 48 руб.
Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 350 000 руб.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 332 996 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, не может признать обоснованным период, за который взыскана неустойка и размер взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка взыскана судом без учета выплаченных ответчиком сумм в период рассмотрения дела.
При этом, судебная коллегия отмечает, что до вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, не был произведен поворот исполнения решения суда и денежные суммы ответчику не были возвращены истцом, а потому при расчете неустойки подлежали учету выплаченные ответчиком денежные средства по ранее принятым судебным актам по настоящему делу.
Так, из материалов дела следует, что ответчиком выплачено истцу 140 000 руб. до обращения в суд, то есть 10 марта 2021 г.
Также в период рассмотрения дела ответчиком выплачено 17 сентября 2021 г. – 235 752 руб., 15 февраля 2022 г. – 798 084 руб. 24 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по возмещению стоимости устранения строительных недостатков исполнены ответчиком в полном объеме 15 февраля 2022 г., в связи с чем дальнейшее начисление неустойки является неправомерным.
Более того, учитывая, что судом требования истца признаны обоснованными и удовлетворены, основания для поворота исполнения первоначального решения суда по данному делу в полном объеме, не имелось.
Кроме того, выводы суда о взаимозачете требований основаны на неверном толковании норма материального права.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.
Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.
Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).
Кроме того, к моменту зачета должен наступить установленный в обязательстве срок исполнения соответствующего требования.
Из материалов дела не следует, что у ответчика имелось какое-либо требование к истцу по обязательствам, возникшим из договора участия в долевом строительстве.
При этом, судебная коллегия отмечает, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчиком произведено полное возмещение стоимости устранения недостатков, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом судебного постановления ответчик в полном объёме погасил задолженность перед истцом по возмещению стоимости устранения недостатков, судебный акт в части требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков не подлежит исполнению.
Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, выводы суда о полном повороте исполнения решения суда и взаимозачете требований основаны являются неверными, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки за период с 9 марта 2021 г. по 28 марта 2023 г., штрафа, общей суммы, госпошлины в доход бюджета, а также в части поворота исполнения решения и взаимозачета взысканных сумм подлежит отмене с принятием нового решения.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), - допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы поступило в адрес ответчика 26 февраля 2021 года в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования не было исполнено.
Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы за период с 9 марта 2021 г. по 28 февраля 2023 г.
Между тем, период начисления неустойки следует исчислять с 9 марта 2021 г. (11 дня после получения претензии) по 15 февраля 2022 г. (день исполнения требований).
Учитывая изложенное, неустойка за период с 9 марта 2021 г. (11 день) по 15 февраля 2022 г. (344 дня) составит 682 996 руб., исходя из следующего расчета:
-455 922 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 2 дня (с 9 марта 2021 г. по 10 марта 2021 г.) = 8 918,44 руб.
-305 922 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 191 день (с 11 марта 2021 г. по 17 сентября 2021 г.) = 584 311,02 руб.
-305 922 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 1% х 151 день (с 18 сентября 2021 г. по 15 февраля 2022 г.) = 105 956,70 руб.
Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, несоразмерности взыскиваемой неустойки (682 996 руб.) действительному ущербу, причиненному истцу (445 922 руб.), оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взыскиваемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 150 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Как указывалось выше, факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 26 февраля 2021 г.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 232 996 руб. = (305 922 + 150 000 + 10 000) х 50%).
Оснований для снижения указанной суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств.
При таких обстоятельствах, взысканная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере соответствует периоду просрочки, с учетом взысканного штрафа общий размер штрафных санкций составляет 382 996 руб., что является соразмерной мерой ответственности.
Сумма неустойки и штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 (далее Постановление) не подлежит начислению штраф, является необоснованным, поскольку требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии 26 февраля 2021 года, в суд подано исковое заявление 11 мая 2021 года, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие указанного Постановления.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, судебной коллегий признаются несостоятельными.
Взыскание с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ООО «АгроСтройИнвест» прав ФИО2, как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, возврата денежных средств только после обращения в суд, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в 10 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу, что разумная сумма к взысканию расходов на оказание юридической помощи составляет 35 000 руб.
Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения у судебной коллегии не имеется.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет также изменение суммы госпошлины.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 059 руб. 92 коп. в доход бюджета городского округа г. Уфа РБ, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Также, из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 1 029 121,20 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 января 2022 г. отменено, дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судом первой инстанции, с учетом отмены решения суда в части, с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 776 558 руб. 84 коп.
При этом установлено, что ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» решение Демского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2021 г. исполнено в полном объеме, а истцом денежные средств после отмены судебного акта не возвращены ответчику, следовательно, в данном случае решение суда в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 денежных сумм в общем размере 776 562 руб. 36 коп. не подлежит исполнению.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения Демского районного суда города Уфы от 15 сентября 2021 г., взыскав с ФИО2 в пользу ООО СЗ «АгроСтройИнвест» денежные средства в размере 252 558 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).
На основании положений статьи 445 настоящего Кодекса суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2012 года N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.
Принимая во внимание, что решение Демского районного суда г. Уфы от 15 сентября 2021 г. было исполнено ответчиком, впоследствии отменено по результатам пересмотра в кассационном порядке, по делу принят новый судебный акт о взыскании задолженности с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 в меньшем объеме удовлетворенных требований, имеются правовые основания для поворота исполнения решения суда и восстановления имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 г. отменить в части взыскания неустойки за период с 9 марта 2021 г. по 28 марта 2023 г. в размере 350 000 руб., штрафа в размере 332 996 руб., общей суммы в размере 1 076 562 руб. 36 коп., госпошлины в доход бюджета в размере 13 682 руб. 44 коп., а также в части поворота исполнения решения и взаимозачета взысканных сумм.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 232 996 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 8 059 руб. 92 коп.
Произвести поворот исполнения решения Демского районного суда города Уфы от 15 сентября 2021 г.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №... №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) денежные средства в размере 252 558 руб. 84 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №...) денежных сумм в общем размере 776 562 руб. 36 коп. не подлежит исполнению.
В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 16 марта 2023 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Р. Аминев
Судьи О.В. Савина
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.
Справка: судья Киекбаева А.Г.