Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
29 августа 2022 года
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.
при секретаре Амелиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 095 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 839 531 руб. 97 коп. за период с 27.07.2018г. по 29.08.2022г., и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате госпошлины в сумме 27872 руб. 65 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26.07.2018г. по 29.03.2019г. он произвел перечисление денежных средств в общей сумме 3 555 000 руб. на карту ответчика в ПАО «Сбербанк» 5649 3800 2803 8213 и на карту в АО «Альфа-Банк» 55559 4927 0258 5632. Указанные средства были предоставлены ответчику в качестве займа, по устной договоренности, без составления договора займа и расписок.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, исключил из общей суммы задолженности сумму в размере 460 000 руб., которая была переведена 10.08.2018г., 11.08.2018г., и 02.11.2018г. по просьбе ответчика на счет его брата ФИО3 (л.д. 1-3 том 3).
Таким образом, истец осуществил перевод на карту ответчика следующих сумм: 26.07.2018г. в размере 50000 руб., 26.07.2018г. в размере 250000 руб., 28.08.2018г. в размере 300000 руб., 30.08.2018г. в размере 150000 руб., 17.09.2018г. в размере 300000 руб., 21.09.2018г. в размере 100000 руб., 22.09.2018г. в размере 120000 руб., 02.11.2018г. в размере 450000 руб., 09.12.2018г. в размере 290000 руб., 12.12.2018г. в размере 600000 руб., 13.12.2018г. в размере 60000 руб., 14.12.2018г. в размере 100000 руб., 27.12.2018г. в размере 100000 руб., 29.12.2018г. в размере 75000 руб., 01.03.2019г. в размере 50000 руб., 29.03.2019г. в размере 100000 руб.
Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства, однако до настоящего времени их возврат не произведен.
Представитель истца ФИО1 (по доверенности бланк <адрес>3 от 04.04.2022г., по ордеру № от 05.10.2021г.) адвокат Мерзликин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности бланк <адрес>7 от 19.04.2022г.) ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, в которых указала, что перечисленные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением. В 2016 году ответчик вступил в трудовые отношения с ООО «Моршельф», Генеральным директором которого, на тот момент, являлась супруга истца – ФИО5. Впоследствии ответчик был переведен на работу в обособленное подразделение ООО «Каспийская гидротехническая компания», учредителем которой являлся ООО «Моршельф», в <адрес>. В этот же период ответчик познакомился с истцом, который являлся заместителем Генерального директора ООО «Моршельф» и Генеральным директором ООО «Моршельф-Проекты». Между ФИО5 и ответчиком сложились доверительные отношения, ввиду чего он помогал ей в личных вопросах, в том числе предоставлял займ денежных средств. Так же получал от ФИО5 денежные средства для последующего их перечисления третьим лицам, с целью оплаты личных покупок ФИО5 и ее супруга ФИО1, в том числе брату ответчика ФИО3, являвшемуся коммерческим директором интернет-магазина, и оплаты юридических услуг ФИО6, а так же ФИО7 в счет оплаты оказанных ими услуг.
01.11.2017г. ответчик уволился из ООО «Моршельф», однако сохранил дружеские отношения с ФИО5 и ФИО1, в том числе, они пригласили его для реализации проекта по созданию органов сертификации и лабораторий по проведению испытаний инновационных продуктов для Фонда «Сколково» совместно с «ТМС РУС».
В марте 2017 года ФИО5 обратилась к ответчику с предложением приобрести его автомобиль БМВ <***>, стоимость автомобиля была согласована в размере 3 700 000 руб. Документы на транспортное средство были переданы представителю ФИО5, который без участия ФИО2 произвел переоформление автомобиля. Однако оплата стоимости автомобиля была произведена частично в размере 1429400 руб., задолженность составила 1520600 руб. В 2018г. ФИО5 и ФИО2 пришли к соглашению, что она вернет автомобиль, который ответчик сможет зачесть в счет первоначального платежа по новому договору купли-продажи используя программу трейд-ин. 27.06.2018г. ФИО5 выдала на имя ФИО2 доверенность на право управления и распоряжение данным автомобилем. 29.06.2018г. ФИО2 от имени ФИО5 на основании доверенности, заключил договор купли-продажи с ООО «Рольф» филиал «Праймари» на сумму 2650000 руб. Расчет с ФИО5 был произведен полностью через ее супруга ФИО1 путем передачи ему суммы в размере 1850000 руб., за вычетом задолженности ФИО5, которая составила 720600 руб. 30.09.2018г. ФИО2 и ФИО1 посетили салон Порше и внесли предоплату за автомобиль в размере 100000 руб., так же ФИО1 подал заявку на получение кредита, сумма первоначального взноса по которому составила 1873000 руб., из которых сумма 1850000 руб., были переданы ему ФИО2 ранее.
В период с января по ноябрь 2018г. ответчик передал в долг супруге истца сумму в размере 1 335 000 руб. путем перевода денежных средств на ее карту. Посредством перевода со своей карты и с карты своего супруга, ФИО5 частично произвела возврат долга на общую сумму 845000 руб. В январе-марте 2019г. ФИО1, в счет оплаты долга ФИО5, перевел на карту ответчика сумму в размере 225 000 руб. Таким образом, платежи от 21.09.2018г., 22.09.2018г., 29.01.2019г., 01.03.2019г., 29.03.2019г. на общую сумму 445 000 руб. являлись возвратом долга его супруги перед ответчиком.
Сумма в размере 2 350 000 руб. является оплатой услуг ответчика по Договору на оказание консультационных услуг, заключенному 11.01.2018г. между ООО «Моршельф-Каспий» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2, согласно условиям которого, оплата услуг ФИО2 составляет 375000 руб. в месяц.
В августе, сентябре-ноябре и декабре 2018г. на банковские карты ответчика АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк» поступили переводы в сумме 2350000 руб. являющиеся оплатой услуг, оказанных ответчиком в рамках Договора от 11.01.2018г. Причины по которым ответчик не получал оплату напрямую с расчетного счета ООО «Моршельф-Каспий», ему не известны.
Наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Моршельф-Каспий» и ФИО2 по оказанию консультационных услуг подтверждается фактом оказания самих услуг, о чем свидетельствуют ответы ООО «СТС», ФИО6 являющейся юристом представляющим интересы ООО «МСД «Л-Каспий» в Арбитражном суде <адрес>, электронными переписками.
В июле 2018г. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой осуществить оплату по договору страхования транспортного средства Порше П.Т. гос.рег.знак <***>, которым пользовался истец единолично с момента его приобретения, в связи с чем, 26.07.2018г. произвел перевод денежных средств на карту ответчика в общей сумме 300000 руб. Указанные денежные средства, а так же частично личные средства ответчика, были израсходованы на оплату страховой премии всего в размере 382812 руб. 26.07.2018г. Подтверждение факта единоличного пользования ФИО1 указанным автомобилем подтверждаются пояснениями бывшего Генерального директора и соучредителя ООО «РСУ-9» ФИО8
Поскольку между ФИО2, ФИО1, ФИО5 сложились доверительные дружеские отношения, то многочисленные перечисления денежных средств на банковские карты друг друга производились без оформления соответствующих расписок и письменных договоров. При этом природа и назначение таких платежей были ясны одинаково всем. Все платежи, произведенные истцом в пользу ответчика, имели конкретное предназначение и не являются неосновательным обогащением.
Так же заявил о применении срока исковой давности по платежам, произведенным истцом 26.07.2018г. на сумму 50000 руб., 100000 руб., 150000 руб.
ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 05.07.2022г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель по доверенности № от 01.04.2022г. Мерзликин А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Представила письменные пояснения по делу (л.д. 198-201 том 1), в которых указала, что в период с ноября 2017г. по декабрь 2018г. она предоставила ФИО2 в долг сумму в размере 2345500 руб., путем перевода денежных средств на банковские карты 5469 3800 2803 2813 в ПАО «Сбербанк» и 5559 4927 0258 5632 в АО «Альфа-Банк». В апреле 2018 года ответчик частично возвратил долг в размере 1 028 000 руб. В мае 2018 года ФИО2 получил от ФИО5 перевод на сумму 200000 руб. и 150000 руб., что не отрицает ответчик. В сентябре-декабре 2018 года ФИО1 приобрел у ООО «РСУ-9» автомобиль Порше П.Т. гос.рег.знак <***>, оплата которого, по указанию ФИО2, произведена в том числе с зачетом невозвращенного им долга в сумме 767500 руб. Так же по указанию ответчика, ФИО5 дополнительно перечислила на счета его карт в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» сумму в размере 550000 руб. Таким образом, суммарный невозвращенный долг ФИО2 перед ФИО5 в сумме 1 211 500 руб. был исполнен в оплату приобретаемого автомобиля. Никаких долговых обязательств ФИО5 перед ФИО2 нет и никогда не было. При этом, ФИО2 до настоящего времени не возвратил ФИО5 денежные средства в размере 2 650 000 руб., полученные им от продажи принадлежащего ФИО5 автомобиля БМВ <***>, которые были им использованы в качестве взноса при приобретении в свою собственность нового автомобиля БМВ М4 coupe VIN № гос.рег.знак <***>, в 2018 году. В связи с изложенным доводы ответчика о том, что перевод ФИО1 в сумме 445000 руб. является возвратом долга за ФИО5 является несостоятельным.
Так же указала, что никаких договоров на оказание консультационных услуг между ФИО5 от имени ООО «Моршельф-Каспий» с ФИО2 не заключала, не подписывала, не уполномочивала иных лиц на их заключение и подписание. Никаких консультационных услуг ООО «Моршельф-Каспий» ФИО2 не оказывал. Доверенность на имя ФИО2 от 01.11.2018г. от имени ООО «Моршельф-Каспий» ФИО5 не оформляла и не подписывала. Расчетов с ФИО2 по оплате каких-либо услуг или товаров, через ФИО1 ООО «Моршельф-Каспий» никогда не производило. Представленные ответчиком копии договора от 11.01.2018г. и доверенность являются сфальсифицированными доказательствами. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что он является кредитором ООО «Моршельф-Каспий», а соответственно погашение истцом задолженности общества.
В июле 2018г. собственником автомобиля Порше П.Т. гос.рег.знак <***> являлось ООО «РСУ-9» генеральным директором которого являлся ответчик ФИО2 ФИО1 никакого отношения к деятельности Общества не имел. По договору страхования выгодоприобретателем, в случае наступления страхового случая, является ООО «РСУ-9», а не ФИО1 Оплата ФИО2 страховой премии по договору страхования устанавливает обстоятельство, что ответчик произвел оплату обязательства за ООО «РСУ-9», но не устанавливает обстоятельств, что это было сделано по указанию ФИО1, или в его интересах. После продажи Обществом указанного автомобиля ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произвело возврат страховой премии на расчетный счет ФИО2
Представитель ООО Многопрофильный строительный департамент «Л-Каспий» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, протокольным определением от 05.07.2022г. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.
Судом установлено, что ФИО1 произведено перечисление денежных средств с расчетного счета № открытого в ПАО «Совкомбанк», а так же с банковской карты АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту ФИО2 5649 3800 2803 8213 в ПАО «Сбербанк», и банковскую карту 5559 4927 0258 5632 в АО «Альфа-Банк»:
26.07.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 43, 1 платеж);
26.07.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 2 платежа);
28.08.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21, 2 платежа);
30.08.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 1 платеж);
17.09.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 25, 2 платежа);
21.09.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 1 платеж);
22.09.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26, 1 платеж);
02.11.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 44, 45, 46, 3 платежа);
09.12.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 48, 49, 2 платежа);
12.12.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 40, 41, 42, 47, 4 платежа);
13.12.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39, 1 платеж);
14.12.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38, 1 платеж);
27.12.2018г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 37, 1 платеж);
29.01.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 36, 1 платеж);
01.03.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 1 платеж);
29.03.2019г. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34, 1 платеж);
а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно доводам истца перечисленные денежные средства были предоставлены им ответчику в качестве займа, с условием их возврата. Однако договор займа, либо расписка о получении займа сторонами не были оформлены. 15.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Ответчик, не отрицал получение от истца указанных сумм, при этом, возражая против заявленных требований, указывает, что данные средства не являются займом, а имеют иное назначение, о котором истцу было известно, и которое не предусматривает их возврат.
Так, ответчик указывает, что платежи, произведенные ФИО1 21.09.2018г., 22.09.2018г., 29.01.2019г., 01.03.2019г., 29.03.2019г. на общую сумму 445 000 руб. являлись возвратом долга его супруги ФИО5 перед ответчиком, поскольку ранее, в период с января по ноябрь 2018г. ответчик передал в долг ФИО5 сумму в размере 1 335 000 руб. путем перевода денежных средств на ее карту.
Договор займа, либо расписки, подтверждающие долговые обязательства ФИО5 перед ФИО2 в материалы дела не представлено. В подтверждение предоставления ФИО5 займа ответчиком представлены чеки по операциям о переводе денежных средств с карты на карту, и платежные поручения (л.д. 135-142).
Кроме того, ФИО5 приобрела у ответчика автомобиль БМВ <***>, стоимость которого была согласована в размере 3 700 000 руб. Однако оплата стоимости автомобиля была произведена частично в размере 1429400 руб., задолженность составила 1520600 руб.
ФИО5, возражая против доводов ответчика в указанной части пояснила, что никаких долговых обязательств перед ФИО2 она не имела. Напротив, в период с ноября 2017 года по декабрь 2018г. она предоставила ФИО9 заем в общем размере 2 345 500 руб., путем перевода средств со своей банковской карты на карту ответчика, без составления договора займа и расписок. В апреле 2018 года ФИО2 частично возвратил займ в размере 1 028 000 руб., а остаток долга в сумме 1 211 500 руб. был зачтен в счет оплаты приобретаемого ФИО10 у ООО «РСУ-9» автомобиля Порше П.Т. гос.рег.знак <***>. Так же, ответчик не возвратил ФИО5 денежные средства, полученные им от продажи принадлежащего ей автомобиля БМВ <***>.
В подтверждение своих доводов, ФИО5 представлен договор купли-продажи автомобиля №ФПР/ВК-003011 от 29.06.2018г. (л.д.203-204 том 1), из содержания которого следует, что ФИО2 действуя на основании доверенности № <адрес> от 27.06.2018г. от имени ФИО5 продал ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ принадлежащий ей на праве собственности автомобиль BMW 640 идентификационный номер (VIN) WBA6H31010D93349ДД.ММ.ГГГГ000 руб. Полученная от продажи указанного автомобиля сумма в размере 2359600 руб. зачтены в счет оплаты за ФИО2 за автомобиль BMW M4 VIN № по договору купли-продажи №D12107874 от 03.05.2018г. заключенному между ООО «РОЛЬФ» Филиал ПРАЙМАРИ и ФИО2 (л.д. 202 том 1).
Так же истцом в материалы дела представлены платежные поручения №, № от 29.03.2017г. (л.д. 7, 8 том 3), согласно которым ФИО1 произвел оплату по договору купли-продажи автомобиля <***> в сумме 1500000 руб. и 497500 руб.
Принимая во внимание представленные платежные документы, а так же отсутствие договора купли-продажи транспортного средства БМВ, <***>, содержащего условия о стоимости приобретаемого автомобиля, установить наличие у истца, либо его супруги ФИО5 задолженности перед ответчиком по оплате стоимости указанного автомобиля не представляется возможным.
С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у ФИО5 задолженности перед ФИО2, доводы ответчика в указанной части суд находит несостоятельными.
Так же ответчик указывает, что сумма переведенная истцом на карту ответчика в общем размере 2 350 000 руб. является оплатой услуг ответчика по Договору на оказание консультационных услуг, заключенному 11.01.2018г. между ООО «Моршельф-Каспий» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2
В подтверждение своих доводов представил копию Договора оказания консультационных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Моршельф-Каспий» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО2 (л.д. 127-128), в соответствии с условиями которого стоимость услуг ответчика состоит из ежемесячного вознаграждения в размере 375000 рублей, и вознаграждения за успех (бонусная часть), которое дополнительно выплачивается по завершению каждого проекта или при условии успешного проведения переговоров и /или заключения сделок с контрагентами в интересах заказчика, в размере 12% от суммы заключенных контрактов. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, ФИО5 указывает, что представленный ответчиком Договор является сфальсифицированным, поскольку никаких договоров на оказание консультационных услуг между ООО «Моршельф-Каспий» с ФИО2 она не заключала, и не подписывала. Никаких консультационных услуг ООО «Моршельф-Каспий» ФИО2 не оказывал. Расчетов с ФИО2 по оплате каких-либо услуг или товаров, через ФИО1 ООО «Моршельф-Каспий» никогда не производило. Обратилась с ходатайством о проведении по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз с целью установления давности изготовления Договора, способе выполнения подписи в Договоре от имени ФИО5 и оттиска печати ООО «МСД «Л-Каспий», а так же идентичности подписи выполненной от имени ФИО5 в Договоре и Доверенности на имя ФИО2 выданной ООО «Моршельф-Каспий».
Оригинал договора в материалы дела ответчиком не представлен. Из пояснений представителя ответчика следует, что экземпляр договора ФИО2 утерян.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-106908/2021 ООО «МСД Л-Каспий» (ранее имело наименование ООО «Моршельф-Каспий») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «МСД Л-Каспий» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО11
Согласно ответу конкурсного управляющего ООО «МСД Л-Каспий» ФИО11 (л.д. 94 том 2), в ООО «МСД Л-Каспий» отсутствуют какие-либо договора оказания консультационных услуг, заключенные между ООО «Моршельф-Каспий» и ФИО2 Согласно сведениям бухгалтерской отчетности никаких расчетов с ФИО2 ООО «МСД Л-Каспий» по Договору оказания консультационных услуг от 11.01.2018г. ни в какой форме не производило. ООО «МСД Л-Каспий» не обращалось к ФИО5 с просьбами о переводах денежных средств ФИО2 По состоянию на 19.08.2022г. задолженность ООО «МСД Л-Каспий» перед ФИО2 отсутствует. ФИО2 не обращался по вопросу включения требований о взыскании задолженности ООО «МСД Л-Каспий» перед ним в реестр требований кредиторов, в том числе не обращался в досудебном порядке.
Так же указала, что ФИО12 являлся генеральным директором ООО «МСД Л-Каспий», в период его директорства выявлены сомнительные сделки, признанные недействительными Постановлением Арбитражного суда <адрес>.
Непредставление в материалы дела оригинала Договора оказания консультационных услуг от 11.01.2018г. препятствует проведению по делу судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз. Кроме того, таких ходатайств сторонами, в ходе судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьями 59, 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма в размере 2 350 000 руб. переведенная ему истцом является оплатой услуг ответчика по Договору на оказание консультационных услуг, заключенному 11.01.2018г. между ним и ООО «Моршельф-Каспий» в лице Генерального директора ФИО5, поскольку доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений между Обществом и ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено относимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для исполнения ФИО1 за свой счет денежных обязательств Общества перед ответчиком.
Вместе с тем, представленные в материалы дела ответы ФИО13 являющегося Генеральным директором ООО «Современные технологии строительства» (л.д. 105-106), а так же ФИО14, оказывающей юридические услуги ООО «Моршельф-Каспий» (л.д. 107), в контексте положений ст. 59 60 ГПК РФ не могут служить доказательством, подтверждающим факт оказания ФИО2 услуг ООО «Моршельф-Каспий» в рамках Договора на оказание консультационных услуг от 11.01.2018г.
Так же суд отвергает доводы ответчика о том, что перевод денежных средств в сумме 300000 руб. произведенный истцом на банковскую карту ответчика 26.07.2018г., направлен на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства Порше П.Т. гос.рег.знак <***>, находящегося в единоличном пользовании истца, по личному распоряжению последнего.
В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № заключенным 28.07.2017г. между АО «Спорткар-Центр» и ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9» в лице ФИО1 действующего на основании доверенности №б/н от 28.07.2017г. (л.д. 79 том 2), ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9» приобрело в свою собственность автомобиль Porsche Panamera Turbo VIN №, стоимостью 12362985 руб., в том числе НДС 1885879 руб.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> (л.д. 4 том 3) 29.07.2017г. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на собственника ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9», государственный регистрационный знак а/м <***>.
27.01.2019г. зарегистрировано изменение владельца транспортного средства по договору купли-продажи №б/н от 30.11.2018г. на ФИО1, что так же подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 70 том 2).
ФИО2 произведена оплата страховой премии СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования SYS1410323277 от 24.07.2018г. в сумме 3600 руб., по договору страхования МММ5002128087 от 24.07.2018г. в сумме 14079 руб. 46 коп., а так же страховой премии СПАО «Ингосстрах» по договору страхования А197164728 в сумме 345489 руб., и в сумме 37323 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №, 10990, 8114, 7979 от 26.07.2018г. (л.д. 50-53 том 2).
Протоколом № общего собрания участников ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9» от 14.05.2018г. принято решение о назначении на должность Генерального директора Общества ФИО2 (л.д. 152 том 2).
В соответствии с Приказом № от 22.05.2018г. ФИО2 вступил в должность Генерального директора ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9» с 22.05.2018г., а так же принял на себя обязательства Главного бухгалтера Общества с указанной даты (л.д. 151 том 2).
Таким образом, на момент оплаты страховой премии по договорам страхования, заключенным в отношении транспортного средства Porsche Panamera Turbo, гос.рег.знак <***>, ФИО2 являлся Генеральным директором Общества, которому на праве собственности принадлежало указанное транспортное средство, а соответственно, в силу возложенных на него полномочий, имел личный экономический интерес в заключении указанных договоров. В свою очередь, доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля в фактическом владении истца, на момент оплаты страховой премии, в материалы дела не представлено.
Пояснения ФИО8, являющегося одним из участников ООО «Ремонтно-Строительное Управление-9» (л.д. 103 том 2), не может служить доказательством изложенных выше доводов ответчика в силу положений ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств надлежащим образом оформлены не были. Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривается, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от истца, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности перед ответчиком, равно как и иных оснований, в связи с которыми он произвел перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 3 095 000 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 3 095 000 руб. были приобретены ФИО2 за счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отказывая в применении срока исковой давности по платежам, произведенным ФИО1 в пользу ФИО2 26.07.2018г. на сумму 50000 руб., 100000 руб., 150000 руб. суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно доводам истца, указанные денежные средства были переданы ответчику с условием их возврата, без определения конкретной даты. 14.07.2020г. истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия с требованием возврата денежных средств, в том числе полученных им от истца 26.07.2018г. в общей сумме 300000 руб., в течение 10 календарных дней.
Согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция не была вручена адресату. Вместе с тем, неполучение ответчиком корреспонденции не может служить основанием для освобождения его от обязательства по возврату денежных средств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком не ранее 24.07.2020г.
Исковое заявление направлено в суд 09.08.2021г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленной законом, в связи с чем, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом представлен расчет процентов за период с 27.07.2018г. по 29.08.2022г., сумма которых составляет 839531 руб. 97 коп. Представленный истцом расчет судом проверен. Суд находит представленный расчет обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении размера процентов в ходе рассмотрения дела не заявлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2018г. по 29.08.2022г. в размере 839531 руб. 97 коп.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата займа с суммы 3 095 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 27 872 руб. 65 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения; <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2022 года.
Судья А.Н. Юсупов