Дело № 2а-1533/2023
29RS0018-01-2023-001163-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Машутинской И.В.,
при секретаре Мишуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий по списанию денежных средств незаконными, обязании возвратить незаконно списанные денежные средства.
В обоснование административного иска указано, что ИП ФИО1 являлся должником по исполнительному производству № 212249/22/29022-ИП. В рамках исполнительного производства с его расчетного счета дважды были удержаны денежные средства в общей сумме 72 332 руб. 06 коп. Полагает, что двойное списание денежных средств произведено незаконно, поскольку постановлений о возбуждении исполнительных производств в его адрес не поступало. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области ФИО2 по списанию денежных средств, незаконными, обязать возвратить списанные денежные средства в сумме 72 332 руб. 06 коп.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное заявление, в котором указал, что постановления о возбуждении как сводного исполнительного производства № 48550/22/29022-СД, так и исполнительных производств, возбуждённых на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в его адрес не направлялись.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что 26.09.2022 было возбуждено исполнительное производство № 212249/22/29022-ИП, постановление в адрес должника было направлено посредством почтовой связи. 12.10.2022 и 19.10.2022 на депозитный счет Отделения поступили денежные средства, которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 48550/22/29022-СД от 19.10.2022. Обращала внимание суда, что 05.04.2023, 07.04.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные производства возобновлены; взыскателям направлены требования о возврате денежных средств, а должнику возвращены денежные средства
Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Заинтересованные лица УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Центр РУ», ООО «Индустрия», ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Определением суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Частью 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Архангельска о взыскании недоимки по налогам, пени с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Архангельску.
По состоянию на 26.09.2022 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 36 166 руб. 03 коп.
26.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство № 212249/22/29022-ИП.
Как следует из исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтой 26.09.2022.
Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, относится к мерам принудительного исполнения.
Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу части 2 статьи 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, Должник не погасил задолженность.
12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, направленные в «Московский кредитный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Банк Русский стандарт», Банк «УралСиб», Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России.
19.10.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО исполнительное производство № 212249/22/29022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 48550/22/29022-СД. Вместе с исполнительным производством № 212249/22/29022-ИП к сводному исполнительному производству № 48550/22/29022-СД были присоединены исполнительные производства № 226653/22/29022-ИП, 223429/22/29022-ИП, 217879/22/29022-ИП.
Постановление о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству также направлено в адрес Должника посредством простой почтовой связи.
По утверждению Должника постановления о возбуждении исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП от 26.09.2022 и постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству № 48550/22/29022-СД, судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, соответственно, отсутствовали законные основания для списания денежных средств с его расчетных счетов.
Не согласившись с указанными действиями (бездействием) ФИО1 обжаловал их в установленный законом срок.
В определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Как следует из материалов дела 12.10.2022, 17.10.2022 на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в общем размере 72 332 руб. 06 коп.
Согласно ответа ПАО «Сбербанк», направленному ФИО1 на его обращение о списании денежных средств, установлено, что 12.10.2022 в банк на исполнение по электронному документообороту поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 11221341407639 от 12.10.2022 в рамках исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП на сумму 36 616 руб. 03 коп. Также, 12.10.2022 в банк на исполнение по электронному документообороту поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 11221341407636 от 12.10.2022 в рамках исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП на сумму 36 616 руб. 03 коп.
17.10.2022 требования об обращении взыскания были исполнены в полном объеме, со счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 72 332 руб. 06 коп. (по кассовому поручению № 339137 – 36 616 руб. 03 коп., по кассовому поручению № 755398 – 36 616 руб. 03 коп.).
Денежные средства в размере 36 616 руб. 03 коп. распределены и перечислены взыскателю ИФНС России по г. Архангельску в рамках исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП.
19.10.2022 денежные средства в размере 36 166 руб. 03 коп. судебным приставом-исполнителем распределены в рамках исполнительных производств № 85722/22/29022-ИП, № 226653/22/29022-ИП, № 223429/22/29022-ИП, № 93295/22/29022-ИП, № 217879/22/29022-ИП.
Таким образом, в рамках исполнительного производства № 212249/22/29022-ИП, сводного исполнительного производства № 48550/22/29022-СД судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО были удержаны и распределены денежные средства в размере 72 332 руб. 06 коп. (36 616 руб. 03 коп. x 2 =72 332 руб. 06 коп.).
19.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
21.10.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Также, 21.10.2022 были окончены исполнительные производства № 93295/22/29022-ИП, № 223429/22/29022-ИП, № 217879/22/29022-ИП, № 85722/22/29022-ИП.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства и присоединении к сводному исполнительному производству по месту жительства Должника простой почтой 26.09.2019 и 19.10.2022 соответственно, не привело к нарушению прав административного истца, поскольку действий по исполнению исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не было принято и взысканная недоимка по налогам не была оплачена в добровольном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
05.04.2023 начальником Отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству № 212249/22/29022-ИП от 26.09.2022.
Аналогичные постановления вынесены и в отношении исполнительных производств № 93295/22/29022-ИП, № 223422/29022-ИП, № 217879/22/29022-ИП, № 85722/22/29022-ИП.
07.04.2023 начальником Отделения – старшим судебным приставом ФИО3 в адрес взыскателей по исполнительным производствам № 93295/22/29022-ИП, № 223422/29022-ИП, № 217879/22/29022-ИП, № 85722/22/29022-ИП направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (6 033 руб. 19 коп. + 3284 руб. 94 коп. + 17 776 руб. 44 коп. + 7 руб. 41 коп. + 2 064 руб. 05 коп. + 7 000 руб.).
Заявкой на возврат № 25640 от 24.04.2023 на банковский счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере 2 064 руб. 05 коп.
Заявкой на возврат № 25641 от 24.04.2023 на банковский счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.
Заявкой на возврат № 25639 от 24.04.2023 на банковский счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере 7 руб. 41 коп.
Заявкой на возврат № 25642 от 24.04.2023 на банковский счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере 17 776 руб. 44 коп.
Таким образом, излишне ошибочно удержанные денежные средства возвращены ФИО1
Данные обстоятельства свидетельствует об утрате актуальности спора для административного истца, поскольку денежные средства, ошибочно списанные с лицевого счета ФИО1, возвращены, что подтверждается материалами дела.
Административным истцом не представлено доказательств того, что списание со счета денежных средств в размере задолженности, указанной в исполнительном документе № 212249/22/29022-ИП, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа привело к негативным для него последствиям (взыскание исполнительского сбора и другое).
Также установлено, что добровольно недоимка по налогу не была оплачена, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не повлекли нарушения его прав, так как фактически задолженность была погашена в принудительном порядке.
Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания до истечения срока добровольного исполнения, удержание и распределение денежных средств, при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца. Цель применения меры принудительного исполнения была достигнута, требования исполнительного документа были исполнены.
По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.
Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить списанные денежные средства не имеется, поскольку исполнение исполнительного документа, предметом которого является денежное взыскание, само по себе законных прав должника в исполнительном производстве не нарушает.
Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья И.В. Машутинская
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.