Дело № 2а-1334\2022

61RS0033-01-2022-001858-77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 августа 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС « к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области об освобождении от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ :

МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31.05.2021г, вступившего в законную силу 25.06.2021г, учреждение было привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КОАП РФ к административному штрафу 500 рублей. Указанное постановление административного органа в адрес учреждения поступило. только 25.07.2022г и было сразу оплачено. На основании постановления административного органа от 31.05.2021г судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области было возбуждено исполнительное производства № № от 07.09.2021г. Постановлением от 05.04.2022 года судебным приставом-исполнителем назначен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Административный истец просил на основании ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве «с учетом принципов справедливости, индивидуализации, степени вины освободить от уплаты назначенного исполнительского сбора.

Административный истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Воля Е.В. извещена о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила возражения на административный иск, считает ее действия соответствуют ФЗ « Об исполнительном производстве « Просила в удовлетворении административного иска отказать.

УФССП по Ростовской области извещен о месте и времени рассмотрения дела явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 31.05.2021г, вступившего в законную силу 25.06.2021г, административный истец привлечен к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 КОАП РФ административному штрафу 500 рублей. В адрес правонарушителя указанное постановление направлено не было.

На основании постановления административного органа от 31.05.2021г судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области Воля Е.В. возбуждено исполнительное производства № № от 07.09.2021г, которое окончено 25.07.2022 г по основанию фактического исполнения требования исполнительного документа.

27.07.2022 судебным приставом исполнителем Воля Е.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении «МКУ Зерноградского городского поселения Управления ЖКХ Архитектуры, имущественных отношений ГЕ и ЧС», о взыскании исполнительского сбора 10 000 рублей.

Возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора связано с обстоятельствами ранее возбужденного исполнительного производства. О взыскании административного штрафа 500 рублей.

В соответствии с ч.ч.1и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительского документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а так же в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6,15,16 ст.30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производств, свидетельствует о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом –исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2020 )

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства административный штраф должником оплачен в полном размере 25.07.2022г, когда стало известно о наличии исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство окончено №-ИП от 07.09.2021г. окончено 25.07.2022 в связи с фактическим исполнением..

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пояснил, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления МКУ Зерноградского городского поселения «Управления ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС « является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Суд не усматривает признака противоправности в действиях административного истца по исполнительному производству. Более того исполнительский сбор наложен на должника после окончания основного исполнительного производства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, отсутствие вины правонарушителя, суд приходит к выводу освободить от уплаты назначенного сбора должнику в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

Освободить МКУ Зерноградского городского поселения «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений, ГО и ЧС « от исполнительского сбора в размере 10 000 рублей исполнительному производству № о взыскании административного штрафа 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022г

Председательствующий судья