УИД № 25RS0010-01-2025-000531-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1002/2025

«04» августа 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экспресс Финанс» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., под 84% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определены графиком платежей, являющимся приложением к договору. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. С момента получения суммы займа ответчик принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнил, график погашения задолженности не соблюдал, в установленный договором срок сумму займа не возвратил. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование микрозаймом. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность по договору не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. размер основного долга ответчика по договору составляет 200 000 руб. Также ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор залога №, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГ. ответчик (залогодатель) предоставляет истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство марки DAIHATSU HIJET, VIN отсутствует, гос.номер <.........>, двигатель №, кузов №, цвет Белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <.........> от ДД.ММ.ГГ.. Уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата за номером №858 от ДД.ММ.ГГ.. На основании изложенного, истец просит взыскать с взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЭКСПРЕСС ФИНАНС» основной долг в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 27000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки DAIHATSU HIJET, VIN отсутствует, гос.номер <.........>, двигатель № №, кузов № №, цвет Белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ООО МКК «Экспресс Финанс» в судебное заседание не явился, в направленном в суд исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем отражено в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, от ответчика в суд поступило заявление, в котором ответчик исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 200 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки DAIHATSU HIJET, гос.номер К 424 ОН 125 признал в полном объёме, при этом просил взыскать с него госпошлину в размере 30%, а 70% вернуть истцу. В заявлении ответчик также указал, что ему известны и понятны последствия принятия судом признания иска, а именно то, что в этом случае судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В заявлении ответчик также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» признал добровольно, о чём написал соответствующее заявление, которое находится в материалах дела, при этом в заявлении ответчик указал, что ему известны и понятны последствия признания иска.

Признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворение вследствие этого исковых требований ООО МКК «Экспресс Финанс» не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, признание иска ФИО1 полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в частности расходов истца по оплате госпошлины, суд учитывает следующие положения законодательства в этой части.

При подаче иска в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 27000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённых судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса (к рассматриваемому случаю предусмотренное исключение не относится).

При этом в силу абз.2, пп.3, п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, а на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае возмещению ответчиком истцу подлежат расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 8100 руб., что составляет 30% от уплаченной истцом госпошлины, а сумма в размере 18900 руб., которая составляет 70% от уплаченной истцом госпошлины, подлежит возвращению истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Экспресс Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ООО МКК «Экспресс Финанс» (место нахождения: <...>, ИНН <***>) основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100 руб., а всего взыскать сумму в размере 208 100 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки DAIHATSU HIJET, VIN отсутствует, гос.номер <.........>, двигатель №, кузов №, цвет Белый, свидетельство о регистрации № №, паспорт ТС <.........> от ДД.ММ.ГГ., принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющееся предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГ., заключенному между ООО МКК «Экспресс Финанс» и ФИО1; определить способ реализации предмета залога - продажа с публичных торгов.

Возвратить ООО МКК «Экспресс Финанс» (ИНН <***> сумму государственной пошлины в размере 18900 руб. от уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины в общем размере 27000 руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ.., при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова