ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4303/2023
УИД 36RS0002-01-2022-006373-52
Строка № 154г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2023 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,
гражданское дело № 2-6560/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года,
(судья районного суда Каширина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2022 вследствие виновных действий ФИО13, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец 04.03.2022 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. На основании проведенной страховщиком транспортно-трасологической экспертизы, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» истец обратилась к финансовому уполномоченному, который назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. На основании выводов экспертного заключения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 4-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» овзыскании страхового возмещения было отказано (т. 1 л.д. 224, 225-231).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что страховщик не выдал направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания; выплата в установленные законом сроки и порядке не произведена (т. 2 л.д. 23-28).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется заобусловленную договором плату (страховую премию) принаступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – вразмере расходов, необходимых для приведения имущества всостояние, в котором оно находилось домомента наступления страхового случая.
Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО обязательному применению подлежит Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П.
В соответствии с п. 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Всилу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) всоответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии спунктом15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сучётом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление наремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, накоторой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определённым в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Обуполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон офинансовом уполномоченном).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают изнарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3 лет.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 25.02.2022 вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 17.12.2021 по 16.12.2022 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 02.08.2021 по 01.08.2022.
Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 20.08.2021 по 19.08.2022.
04.03.2022 истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые и предусмотренные Правилами ОСАГО документы.
04.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр повреждённого автомобиля, очём составлен акт осмотра № 60.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно -трасологического исследования.
Согласно заключению эксперта ООО «ЛАТ Ассистанс» от 16.03.2022 все повреждения транспортного средства в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.02.2022 с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.
22.03.2022 финансовая организация письмом № ОС-67651 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании выводов проведенного трасологического исследования.
03.05.2022 в адрес финансовой организации в электронной форме от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 136 000 рублей.
05.05.2022 финансовая организация письмом № ОС-7Ю72 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховщика, во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.06.2022 №У-22-56037/2010-007 в удовлетворении требований истца отказано.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.06.2022 №У-22-56037/3020-004, согласно которому эксперт пришел к выводу, что в результате контакта между транспортным средством истца и транспортным средством Mitsubishi были образованы следующие повреждения: царапины, потертости колпака заднего левого колеса; деформация, нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого; деформация, нарушение лакокрасочного покрытия двери задней левой; деформация, нарушение лакокрасочного покрытия двери передней левой; нарушение лакокрасочного покрытия крыла переднего левого; царапины, потертости колпака переднего левого колеса; нарушение лакокрасочного покрытия бампера переднего; раскол корпуса зеркала наружного левого. Также экспертом сделан вывод, что указанные выше повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам произошедшего 25.02.2022 ДТП не соответствуют.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок, истец обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с указанным иском.
Таким образом, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, необходимого для вынесения решения, выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.06.2022 № У-22-56037/3020-004, указав при этом, что оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела; исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями законодательства, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертиза проведена на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации транспортно-трасологического исследования.
Суд первой инстанции указал, что несогласие истца с заключением эксперта, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и предоставление рецензии на данное заключение, основанием для назначения по делу повторной или дополнительно экспертизы не является.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку выводами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также выводами экспертизы, проведенной по инициативе АО «Тинькофф Страхование» - ООО «ЛАТ Ассистанс», опровергнут факт причинения повреждений транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от 25.02.2022.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В суде первой инстанции страховщиком было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Отклоняя ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по данной категории дел разрешается судом применительно кположениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя срезультатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем в нарушение приведённых норм права заявителем непредставлены доказательства необходимости проведения такой экспертизы.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Исходя из части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права», выполненного по поручению финансового уполномоченного.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства в суде возникли противоречия об обстоятельствах образования повреждений в связи с несколькими имеющимися в материалах дела экспертизами.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебной коллегией при апелляционном производстве была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза (после проведения экспертизы финансовым уполномоченным), производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 46- 50).
Согласно выводам, изложенным в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 4320/7-2, № 4321/7-2 от 20 июля 2023 года, по вопросу №1: повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра от 04.03.2022, а также повреждения левого порога могли быть образованы в результате контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Однако, у экспертов отсутствуют объективные основания утверждать, что столкновение вышеуказанных ТС произошло при заявленных в административном материале обстоятельствах ДТП от 25.02.2022. Следовая информация, зафиксированная на представленных фотоизображениях, с учетом и качества и ракурса съемки, не дает оснований утверждать, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.02.2022, в действительности имело место столкновение между автомобилями «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Решение вопросов №2-4, указанному в определении судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не производилось, поскольку при проведении исследований по вопросу №1 было установлено несоответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП от 25.02.2022 (т. 2 л.д. 56-70).
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 4320/7-2, № 4321/7-2 от 20 июля 2023 года принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Оно проведено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России от 04.03.2021 № 755-П. Оснований сомневаться в квалификации экспертов ФИО10, ФИО12, ФИО11, у судебной коллегии не имеется, их компетентность подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка в заключении судебной экспертизы.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО12, ФИО11, которые подтвердили ранее данное ими заключение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодека РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертами подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы.
Таким образом, и по заключению специалиста ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 01.06.2022 № У-22-56037/3020-004, составленного по обращению финансового уполномоченного, и по заключению ООО «ЛАТ Ассистанс» от 16.03.2022, составленного по обращению страховой компании, и по заключению повторной судебной экспертизы заявленные повреждения не соответствуют ДТП от 25.02.2022.
Выводы экспертов о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП, основаны на исследовании обстоятельств, имеющихся в административном материале.
Экспертами проанализированы стадии столкновения, выделены классификационные признаки столкновения, произведен установленный анализ следообразующих элементов транспортных средств.
Таким образом, исследование отличается полнотой, всесторонностью и научной обоснованностью.
Данными доказательствами, которые согласуются между собой, опровергается факт наступления страхового случая.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Рецензию №0625-22 АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» на экспертное заключение №У-22-56037/3020-004 от 01.06.2022, выполненную ООО «ЭПУ ЭКСПЕРТ ПРАВА», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она является лишь субъективным мнением другого эксперта, так как представляет собой не самостоятельное исследование, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно проведенной экспертизы, и сама по себе не может стать причиной для отклонения заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения суда положено заключение эксперта, которое не соответствует нормам действующего законодательства, судебной коллегией отклоняются. Экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а несогласие истца с результатом экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Кроме того, в заключении повторной судебной экспертизы, принятом судебной коллегией в качестве нового доказательства, содержатся аналогичные выводы о несоответствии повреждений транспортных средств заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.06.2023 по ходатайству ФИО1 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ( т.2 л.д. 46, 47-50).
Согласно представленному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлению от 20.07.2023 об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 29524 рублей не произведена.
С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.
Таким образом, с истца в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29524 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы № 4320/7-2, № 4321/7-2 от 20 июля 2023 года в размере 29524 рубля.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.
Председательствующий:
Судьи коллегии: