Решение по делу № 2-3/2023 от 28.02.2023 - о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого дома.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Богородицк

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Агарковой Т.С.,

при секретаре Животовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-3/2023 по уточненным исковым требованиям ФИО4 к ФИО5, администрации МО Богородицкий район о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

ФИО4, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации МО Богородицкий район о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ? и ? долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме этого она является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме неё собственником ? доли в указанном жилом доме является ответчик ФИО5, которая постоянно проживает по месту регистрации в <адрес>. Право собственности на оставшуюся часть ? доли в праве собственности на указанный земельный участок ни за кем не оформлено. Жилой дом требует постоянного ухода, текущего ремонта. В течение длительного времени, с момента оформления права собственности, ответчик в дом не приезжала, не несет бремя содержания жилого дома, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет ремонт. Бремя содержание дома легло на плечи истца. Ответчик не выражала интереса в проживание в спорном жилом доме. В настоящее время в спорном доме фактически никто не проживает. Ей (истцу) затруднительно одной содержать и ремонтировать дом в силу возраста, состояния здоровья и материального положения. В связи с этим возникла необходимость продать дом. Она (истец) неоднократно обращалась к ответчику с предложение выставить дом на продажу или выкупить у неё (истца) доли. Ответчик на контакт не идет, соглашения о продажной стоимости доли, а также о размере доли в праве собственности на указанный дом достигнуто не было. Фактический раздел дома не представляется возможным ввиду его состояния. Истец обратилась к независимому оценщику, чтобы установить стоимость дома, данная цена ответчика также не устроила. Своих предложений ответчик не высказывала. Такими действиями ответчика в течении длительного времени нарушаются права истца на реализацию своего права на продажу имущества, принадлежащего на праве собственности. Для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд. На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд:

- признать незначительной ? долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5;

- обязать истца ФИО4 выплатить ответчику ФИО5 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> долю жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>;

- после получения выплаты признать ФИО5 утратившей право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- после произведенной выплаты признать ФИО4 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО4, представитель истца по ордеру ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, сделанных на основании заключения судебной экспертизы. выразили свое согласие с выводами эксперта.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом путём направления смс-сообщения, телеграммы, телефонного звонка, направления заказного письма с уведомлением. Никаких причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Часть 1 статьи 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком ФИО5 суду не представлены. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ранее истец обращалась с аналогичным исковым заявлением, которое оставлено без рассмотрения (дело №2-273/2022), ответчик направляла письменные возражения. Суд приходит к выводу о том, что ответчик, зная о том, что истец в течение длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ, пытается восстановить свои нарушенные права, злоупотребляет своими свои правами, не предоставляет суду уважительных причин неявки, судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации не получает.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые своевременна извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, материалы архивного дела № 2-273/2022, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, из них ? доля принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО4 на жилой дом в указанной доле (в совокупности ?) подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: выпиской из ЕГРН, материалами из наследственных дела к имуществу ФИО1, ФИО2, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на ? и ? доли в праве собственности на жилой дом. расположенный по адресу: <адрес>, никем не оспорено и не отменено.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика в указанном размере подтверждено выпиской из ЕГРН, материалами наследственного к имуществу ФИО3, никем не оспорено и не отменено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН, и зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также правоустанавливающих документов на спорный дом.

Право собственности на ? доли в праве собственности на указанный земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

Таким образом, в судебном заседании на основании письменных материалов, в том числе материалов наследственных дел установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не входил в наследственное массу.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО5 имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, проживает по месту регистрации, обращалась с заявлением о принятии наследства по месту регистрации и жительству к нотариусу <адрес>.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Данных о том, что ответчик ФИО5 проживает в спорном доме, несет бремя его содержания, осуществляет ремонт, хранит в нем свои личные вещи, иным способом распоряжается принадлежащим ей имуществом, сдает в аренду, суду не представлено.

Как следует из технического паспорта, составленного Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, право собственности зарегистрировано: оДД.ММ.ГГГГ за ФИО5(<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (<данные изъяты>).

Истец ФИО4 обратилась в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» для определения рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома определена в размере <данные изъяты>.

Судом для рассмотрения дела по существу заявленных требований назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению в области строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ констатирована невозможность производства выдела (раздела) в натуре ? доли, принадлежащей ФИО5 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определить порядок пользования спорным жилым домом между сособственниками не представляется возможным.

Как следует из заключения эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в области оценочных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО5, рассчитанная по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>.

В силу положений части 3 статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключения экспертов, исходя из требований, установленных статье 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они составлены экспертами, имеющими высшее образование с квалификацией в области судебно-строительной и оценочной экспертиз, с опытом работы в этой области, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, заключения содержат сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные письменные доказательства, в соответствии с требованиями относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежат ? и ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности на ? долю на указанный земельный участок не оформлено, ответчиком ФИО5 право оформления права собственности на указанный земельный участок также до настоящего времени не реализовано.

Ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселиться не предпринимала, никаких препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ответчику не чинилось. В направленных ранее письменных возражениях (дело № 2-273/2022) ответчик ФИО5 также не выразила желание и намерение пользоваться жилым помещением по его прямому назначению. Все её возражения были основаны на несогласии с размером суммы, подлежащей выплате в счет компенсации. Однако, никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчик суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО5 утратила существенный интерес в использовании общего имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. поскольку в указанном жилом помещении не проживает, не несут расходов по его содержанию, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>

Судом также установлено, что реальный раздел спорного дома, а также определение порядка пользования для собственников невозможны, с учетом выводов вышеизложенных экспертиз.

Исходя из размера долей участников общей долевой собственности, технических характеристик жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что 1 доля спорного имущества, принадлежащая ответчику ФИО5, является незначительной по отношению к ? долям истца ФИО4

При определении суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчика, суд исходит из того, что право собственности на земельный участок за ответчиком не оформлено, данный земельный участок не являлся наследственным имуществом, находился в бессрочном пользовании предыдущего собственника дома, ответчик не понесла никакие расходы по оформлению права собственности на себя доли земельного участка, а истцу придется нести соответствующие расходы при реализации своего права, то на основании заключения эксперта, необходимо установить размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Материальное положение истца подтверждено соответствующей выпиской из банковского счета.

Исходя из вышеизложенного, что имеется совокупность установленных ст.252 ГК РФ обстоятельств: доля сособственника в общем имуществе незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а также поведение ответчика, которая не пожелала выразить свою правовую позицию, представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не выразила никакого интереса к рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения, являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 к ФИО5, администрации МО Богородицкий район о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме, обязании выплатить компенсацию, признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворить в полном объеме.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, незначительной.

Обязать ФИО4 выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за ? долю в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5.

После получения выплаты признать ФИО5 утратившей право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После произведенной выплаты признать истца ФИО4 собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.