РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 05 ноября 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5561/25 по иску ФИО1 к ООО «Планета» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 14 мая 2025 года в 16:25 на 5 км +200 м адрес, адрес, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хавал У051ТВ797, под управлением фио, фио Гранд О505ОО99 с прицепом М3Са-817701 ВА612350 под управлением фио, Шкода Октавиа Е092УР750 под управлением истца, являющегося собственником указанного ТС и фио В386СС750 под управлением фио ДТП произошло по вине водителя фио, который не учел дистанцию до впереди движущегося ТС фио с прицепом под управлением фио, вследствие чего совершил столкновение с ТС фио, которое совершило столкновение с ТС истца, а то, в свою очередь, столкновение с фио под управлением фио Постановлением 18810050250001918383 фио признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Собственником ТС Хавал У051ТВ797, является ответчик, разрешение на деятельность такси выдан ответчику, транспортное средство используется в качестве такси. Ответчик осуществляет деятельность 49.32 –деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения сумма. Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС истца сумма, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма. Истец просил взыскать с ответчика сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя сумма.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель ООО «Планета в судебное заседание явился, требования не признал, полагал себя не надлежащим ответчиком.
Третьи лица представителей в суд не направили, извещены.
Дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствами, с учетом времени нахождения дела в суде.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 14 мая 2025 года в 16:25 на 5 км +200 м адрес, адрес, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Хавал У051ТВ797, под управлением фио, фио Гранд О505ОО99 с прицепом М3Са-817701 ВА612350 под управлением фио, Шкода Октавиа Е092УР750 под управлением истца, являющегося собственником указанного ТС и фио В386СС750 под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя фио, который не учел дистанцию до впереди движущегося ТС фио с прицепом под управлением фио, вследствие чего совершил столкновение с ТС фио, которое совершило столкновение с ТС истца, а тот, в свою очередь, столкновение с фио под управлением фио
Постановлением 18810050250001918383 фио признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
Вина фио не оспаривалась, постановление не обжаловалось.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио установлена и доказана, объективно подтверждается представленными в дело материалами об административном правонарушении.
Собственником ТС Хавал У051ТВ797, является ответчик.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возражая против иска, представитель ООО «Планета» указывал, что на основании заключенного 31 марта 2025 года договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 222533, включающего в себя правила аренды ТС ООО «Планета», фио был получен указанный автомобиль по акту приема-передачи. В соответствии с договором, арендатор фио несет ответственность в случае причинения убытков третьим лицам в части превышающей размер выплаты по ОСАГО. фио сотрудником ООО «Планета» не являлся и не является.
Суду представлены Правила оказания агентских услуг; агентский договор; дополнительное соглашение к агентскому договору; договор от 31 марта 2025года об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; штатное расписание;
Иных доказательств ответчиком суду представлено не было.
Представитель истца, возражая против доводов ответчика, указывал, что разрешение на деятельность такси выдан ответчику, транспортное средство используется в качестве такси. Ответчик осуществляет деятельность 49.32 –деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, в связи с чем, имеются основания полагать, что лицом ответственным за ущерб является ООО «Планета».
При оформлении ДТП, в документах об административном правонарушении, фио указывал свое место работы и должность –водитель такси в ООО «Планета».
Данное обстоятельство подлежало проверке в ходе судебного разбирательства, судом ответчику предложено представить доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении договора.
Таким доказательств суду представлено не было.
Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред следует возложить на ООО «Планета», являющегося законным владельцем ТС при использовании которого истцу был причинен значительный материальный ущерб.
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения сумма.
Согласно заключению об оценке, стоимость восстановительного ремонта ТС истца сумма, рыночная стоимость сумма, стоимость годных остатков сумма.
Истец просил взыскать с ответчика сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью с учетом годных остатков и произведенной страховой выплатой.
Размер ущерба не оспаривался.
Суд считает его установленным.
Требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцу принадлежит право требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Удовлетворяя требования, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине сумма, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на представителя сумма, которые по смыслу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, средних цен на аналогичные услуги в адрес, признаками чрезмерности не обладают.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Планета» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Планета» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб сумма, сумма расходы по госпошлине, расходы по оценке сумма, нотариальные расходы сумма, юридические – сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года