Дело № 2-2444/2025
УИД 34RS0004-01-2025-003202-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего Городиловой Т.О.,
при секретаре Хащининой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1,
21 июля 2025 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. с выплатой процентов в размере №
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Срок кредитного договора истек, а ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнено не было.
По этим основаниям истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 629 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 57 305 руб. 81 коп., 5 886 руб. 88 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 51 604 руб. 09 коп. – комиссии, 16 832 руб. 88 коп. – штрафы, а также сумму государственной пошлины в размере 4 949 руб. 00 коп.
Истец - представитель ООО «ПКО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила применить срок исковой для обращения истца с иском в суд.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора.
Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на получение кредита, в котором просила выдать ей кредитную карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование карты.
Согласно заключенному кредитному договору № о предоставлении кредита, ответчику был предоставлен кредит в размере 60 000 руб. со сроком на 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,90 % годовых.
Банк открыл на имя ответчика банковский счет №, на который перечислил денежные средства, тем самым выполнило свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Условиями указанного кредитного договора предусмотрена оплата задолженности по кредиту ежемесячно, путем списания денежных средств, находящихся на счете.
Ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 305 руб. Как следует из графика платежей, первый платеж ответчиком должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, последний - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по мнению суда, действия, совершенные истцом по перечислению ответчику денежных средств соответствуют указанным нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании пунктов 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требований (цессии) № право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ПКО Феникс».
Между тем, как достоверно установлено судом, ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом и иные платежи не уплачивает.
Из имеющихся в материалах дела выписок следует, что сумма задолженности по кредитному соглашению погашалась ответчиком нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.
Так, согласно расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед ООО «ПКО Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 629 руб. 66 коп., из них: 57 305 руб. 81 коп. - задолженность по оплате основного долга, 5 886 руб. 88 коп. - задолженность по оплате процентов на непросроченный основной долг, 51 6004 руб. 09 коп. – комиссии, 16 832 руб. 88коп. – штрафы.
Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется, суд признает его достоверным.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, при рассмотрении спора, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, рассмотрев которое суд исходит из следующего.
Так, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При этом, сторона, сделавшая такое заявление, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по каждому просроченному повременному платежу исчисляется отдельно и составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о просрочке платежа.
Заключенный между сторонами кредитный договор на срок 60 месяцев, предусматривал ежемесячные платежи, в связи с чем, срок исковой давности, подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и как следует из условий договора, графика погашения задолженности, кредитный договор заключен на 60 месяцев, последний платеж ответчиком должен был быть внесен 20.09.2013г., следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекает 21.09.2016г.
Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору 2914021746 от ДД.ММ.ГГГГ.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С заявленным иском ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд в электронном виде 27 июня 2025 года, к мировому судье истец обратился с заявленными требованиями в июле 2024 года.
Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности, поскольку 20.09.2013г. (дата последнего платежа по кредиту) + 3 года = 20.09.2016г., который бесспорно истек на дату обращения в суд с иском 27 июня 2025 года.
Учитывая, что истец обратился в суд с иском за пределами общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, при этом, не заявляя ходатайства о его восстановлении, по мнению суда, он не имеет права взыскания задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Городилова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий Т.О. Городилова