Решение по делу № 2А-607/2022 от 28.10.2022 - об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

32RS0016-01-2022-000863-32

Строка стат.отчета- 3.027

Дело 2а-607/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО ««Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК»), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка № ФИО5 судебного района <адрес> выдан судебный приказ по делу № 2-1228/2019 от 25.10.2019 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом судебных расходов в сумме 7234,67 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 25.12.2019 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 27.05.2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по данному исполнительному производству. Данная информация получена административным истцом 05.10.2022 года из Банка данных исполнительных производств. Представитель административного истца мотивирует свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, была обязана направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства, однако, до настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателем не получен.

Кроме того, представитель административного истца ссылается на то, что в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечение такого срока. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 не принято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, ссылаясь на нарушение прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, представитель просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», обязать начальника ФИО5 РОСП УФССП России по Брянской области отменить постановление об окончании данного исполнительного производства от 27.05.2022 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1228/2019 от 25.10.2019г. и обязать судебного пристава – исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП ФИО1 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве, направленном суду, просила рассмотреть дело без её участия. Так же направила возражения, указала о том, что предъявленные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, считает их необоснованными по следующим основаниям. В Клинцовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Брянской области (далее — Клинцовское РОСП) на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 25.03.2022г в отношении ФИО3 возбужденное на основании судебного приказа № 2-1228/2019 от 25.10.2019 о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в сумме 7234.67 руб. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства. 25.03.2022г. в целях проверки имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации. Согласно полученным сведениям, ФИО3 имеет открытые расчетные счета находящихся в банках и кредитных организациях ( ПАО «МТС Банк»), на которые 29.04.2022г. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но денежные средства не поступают ввиду отказа банка в исполнении постановления. По поступившим сведениям из ПФР о заработной плате или доходе, накоторые могут быть начислены страховые взносы, ФИО3 получает доход в ФКУ ИК-5 УФСИН РОССИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ МОРДОВИЯ ИНН: №; Адрес: 431130 <адрес> - Дата актуальности сведений: 31.03.2022. Удержания из дохода по постановлению об обращении на доходы должника не производились. Так же осуществлялся выход по месту фактического проживания должника с целью установления имущественного положения должника. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. 27.05.2022г. судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1, ст. 46 Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов. Кроме того указала, что 27.10.2022г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.03.2022г. было отменено для проведения дальнейших исполнительных действий. Просила суд отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - старший судебный пристав ФИО5 районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленного дела (исполнительного производства) следует, что 25.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 39 ФИО5 судебного района Брянской области вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 25.12.2019г., о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ««Агентство Финансового Контроля»» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7034,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО5 судебного района Брянской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, адрес должника: <адрес>, <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7234,67 руб., в пользу взыскателя ООО ««Агентство Финансового Контроля»».

Согласно Сводке по исполнительному производству от 28.10.2022 года, при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы и кредитные организации в отношении должника ФИО3, ответы на которые приобщены в исполнительное производство, и согласно которым, ФИО3 имеет открытые расчетные счета находящихся в банках и кредитных организациях (ПАО «МТС Банк»), на которые 29.04.2022г. направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, но денежные средства не поступают ввиду отказа банка в исполнении постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.05.2022 г. исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 РОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 27.05.2022г.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона « О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Из материалов исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Клинцовским районным отделением судебных приставов по запросу суда, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 <адрес> отделения судебных приставов ФИО6 по заявлению взыскателя ООО ««Агентство Финансового Контроля» в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участок № 39 ФИО5 судебного района Брянской области от 25.10.2019 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитным платежам в размере 7234,67рублей. С целью исполнения требований исполнительного документа, установления имущества должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, подразделения ГУВМ МВД России, ФНС, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, операторам связи.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали предписаниям выше приведенных законоположений.

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, административным истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Доводы представителя административного истца в административном исковом заявлении, о том, что судебный пристав не произвел действия реально направленные на взыскание задолженности, являются необоснованными.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаны соответствующими сложившимся обстоятельствам.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры по направлению запросов с целью проверки имущественного положения должника. При этом, судом не установлено фактов неисполнения судебным приставом-исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству (незаконного бездействия), которое повлекло бы нарушение прав взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не указавшей при обращении в суд и при рассмотрении дела, каким образом не направление запросов отдельным юридическим лицам повлекло нарушение его прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Также судом принято во внимание значительное количество организаций (более 10), в которые представитель взыскателя просил направить запросы, и не установлено нарушения прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью ««Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО1, старшему судебному приставу ФИО5 районного отделения судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательном виде решение изготовлено 1 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.