Дело № 2а-579/2023
УИД 10RS0016-01-2023-001172-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Яшковой И.С.,
при секретаре Дьячук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Карельской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Республики Карелия о признании незаконными действий (бездействия) при рассмотрении обращений,
установил:
Иск мотивирован тем, что ФИО1 неоднократно направлял обращения о неоказании ему медицинской помощи по поводу жалоб на зубную боль в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее Прокуратура), на которые даны ответы от 14.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023. Проверку по его обращениям ФИО1 считает формальной, прокурор не исследовал все обстоятельства дела, не осуществил защиту прав и законных интересов административного истца. Полагая, что данным ответом нарушены его права на справедливое рассмотрение обращений, административный истец просит признать ответы Прокуратуры от 14.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023 незаконными.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Республики Карелия.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, на иске настаивал по указанным в нем основаниям.
Исполняющий обязанности Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представитель прокуратуры Республики Карелия Игнатенко К.Э. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что по всем обращениям запрашивались сведения о состоянии здоровья ФИО1, которые были изучены, на обращения осужденного ФИО1 уполномоченным лицом даны законные и обоснованные ответы в установленный срок, права, свободы и законные интересы истца не нарушены.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным исковым заявлением об оспаривании ответов от 14.12.2022, 08.02.2023, 15.02.2023 ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия 28.03.2022. Таким образом, срок для подачи в суд административного искового заявления ФИО1 пропущен в части обжалования ответа от 14.12.2022. Суд полагает возможным указанный срок восстановить в связи с нахождением истца в местах лишения свободы.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Установлено, что 15.11.2022 в Прокуратуру поступило обращение ФИО1, в котором он указал, что при содержании в СИЗО№... УФСИН России по ... неоднократно обращался с письменными заявлениями о предоставлении квалифицированной стоматологической помощи, а также указывал о наличии диагноза <...>, не произведении забора крови, неоказания профилактического лечения. По указанным обстоятельствам истец просил провести проверку для установления факта непредоставления необходимой квалифицированной медицинской помощи.
В ходе проверки было установлено, что согласно заключению врачей-инфекционистов в медикаментозной терапии <...> ФИО1 не нуждался. Показаний для стационарного обследования и лечения, постоянной лекарственной терапии не имелось. 30.06.2022 ФИО1 обращался с жалобой на зубную боль, оказано медикаментозное лечение, плановые выезды к врачу стоматологу не осуществлены.
ХХ.ХХ.ХХ. административному истцу по результатам проведённой проверки дан ответ №172ж-2022/Он528-22.
ХХ.ХХ.ХХ. в целях обеспечения реализации ранее намеченных планов вывоза на консультацию врачу-стоматологу в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России направлена информация с требованием обеспечить вывоз на консультацию.
ХХ.ХХ.ХХ. в Прокуратуру поступил ответ ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, согласно которому ФИО1 обращался по поводу зубной боли однократно, болевой симптом купирован медикаментозно, в дальнейшем на прием не обращался.
ХХ.ХХ.ХХ. в Прокуратуру поступило обращение, зарегистрированное ХХ.ХХ.ХХ., в котором ФИО1 указывает, что его не вывезли на прием к врачу-стоматологу. ХХ.ХХ.ХХ. он обратился в ходе утренней проверки к сотруднику медицинской части с просьбой дать обезболивающее средство в связи с острой зубной болью, в чем ему было отказано.
ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 дан письменный ответ № 172ж-2022/Он46-23, согласно которому изучение медицинской документации, журнала предварительной записи на прием показало, что фактов обращения на прием ХХ.ХХ.ХХ. не установлено. Из медицинской карты следует, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 осматривался стоматологом, проведено лечение, даны рекомендации по наблюдению. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
ХХ.ХХ.ХХ. в Прокуратуру поступило обращение ФИО2, зарегистрированное ХХ.ХХ.ХХ. с жалобой на неоказание ему стоматологической помощи с просьбой провести проверку для установления данного факта и направить в Сегежский городской суд Республики Карелия решение для подтверждения его исковых требований.
Прокуратурой была запрошена информация по указанным в жалобе нарушениям оказания медицинской помощи в ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Из письменного ответа ХХ.ХХ.ХХ. № 172ж-2022/Он55-23 следует, что изучение медицинской документации и журнала предварительной записи на прием показало, что в 2023 году заявитель не обращался к сотрудникам медицинской части с жалобами на зубную боль, а также не записывался на прием к стоматологу, который осуществляет прием в ФКУ ИК№... УФСИН России по .... В рамках проверки не установлено фактов обращения на прием ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем данных, свидетельствующих об отказе в оказании медицинской помощи не установлено. Основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращения ФИО1 рассмотрены по существу уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, административному истцу направлены мотивированные ответы, неправомерных действий либо бездействия не допущено. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностного лица при рассмотрении обращений.
Доводы административного истца об обратном суд отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Ответы Прокуратуры на обращения ФИО1 соответствуют требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращений, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Суд также учитывает следующее.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Обязание прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, означает вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, что недопустимо.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Яшкова
Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.