Решение по делу № 2-4405/2023 от 19.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

86RS0002-01-2023-004178-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АТОН» обратилось в Нижневартовский городской суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен договор краткосрочного займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 рублей под 24 % годовых сроком до <дата>. Свои обязательства по договору ответчик выполнял ненадлежащим образом. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу КПК «АТОН» взыскано: основной долг в размере 64 381, 35 рублей; проценты за пользование займом в размере 9 619, 71 рубль рублей; неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 10 411, 54 рубля; неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 4 382, 72 рубля; почтовые расходы – 69,71 рубль; расходы по уплате госпошлины – 2 863, 86 рублей. Решение суда ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем полагает, что вправе требовать взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 131 524, 90 рублей, из которых 50 419, 74 рубля проценты за период с <дата> по <дата>, 70 561, 96 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>, 10 543, 20 рублей – неустойка за период с <дата> по <дата>; расходы по уплате государственной пошлины – 3 931 рубль и почтовые расходы – 87 рублей. Кроме того, просит взыскивать с ответчика компенсацию за пользование займом в размере 24 % годовых на первоначальную сумму займа в размере 70 000 рублей, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа; неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат суммы займа от остатка суммы займа в размере 64 381, 35 рублей, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, неустойку в размере 0,5 % в день за несвоевременный возврат компенсации от остатка суммы компенсации, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы компенсации.

Представитель истца ООО «АТОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в адресной справке. С учетом того, что об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами заключен договор краткосрочного займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, под 24 % годовых, на срок 24 месяца (л.д. 10-11).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> № по иску КПК «АТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «АТОН» задолженность по основному долгу по договору займа в размере в размере 64 381,35 рубль, проценты за пользование займом в размере 9 619,71 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 10 411,54 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 4 382,72 рубля, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 2 863,86 рублей и почтовые расходы в размере 69,71 рублей, а всего сумму в размере 91 728 рублей 89 копеек» (л.д. 24).

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

ООО «АТОН» является правопреемником КПК «АТОН» (л.д. 16-18).

По сведениям ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре предоставленным по запросу суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу КПК «АТОН» в размере 91 728, 89 рублей (л.д. 38-39).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором займа за период с <дата> по <дата> (то есть за последние три года предшествовавшие дате обращению в суд), указывая, что задолженность по договору займа взысканная решением суда до настоящего времени не погашена, а решение суда не исполнено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом в размере 24% годовых за период договора (п.1.1). Проценты по займу начисляются на первоначальную сумму займа в течение всего периода пользования денежными средствами в соответствии с п.1.1 договора (п.2.3)

При взыскании долга с заемщика, уплата процентов и неустоек производится со дня образования задолженности до дня исполнения обязательств по возврату суммы займа (п.2.7)

В силу пункта 4.2 договора займа при несвоевременном внесении очередной части платежа по графику плановых операций по займу, на просроченную задолженность по процентам по займу и просроченную задолженность по займу начисляется штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начисляемый с 1-го дня возникновения просроченной задолженности по день фактической оплаты.

Из решения Нижневартовского городского суда от <дата> следует, что с ответчика взыскана задолженность по состоянию на <дата>.

Согласно представленным истцом расчетам размер процентов начисленных на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> составляет 50 419, 74 рубля, 70 561, 96 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга, 10 543, 20 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы процентов.

Проверив расчеты представленные истцом, суд находит их выполненными верно, так как они выполнены арифметически правильно и в соответствии с условиями кредитного договора. При этом процентная ставка для начисления договорной неустойки за нарушение срока исполнения обязательств самостоятельно снижены истцом при расчете с 0,1% до 0,5 %.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, с учетом того, что кредитный договор не прекратил своего действия и не расторгнут, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 216-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что договором займа, заключенным между истцом и ответчиком, за просрочку обязательств по возврату суммы займа и процентов предусмотрены пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки в случае ее взыскания подлежит определению на дату вынесения решения суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, период неустойки, самостоятельное снижение истцом размера ответственности заемщика (с 0,5% до 0,1%), считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по указанному договору в части погашения основного долга и процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанная неустойка начисленная на сумму основного долга и процентов подлежит снижению до 25 000 рублей, на сумму процентов до 3 000 рублей. Данный размер неустойки является соразмерным, разумным и справедливым.

Таким образом, с учетом снижения судом суммы неустойки с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: проценты за пользование суммой займа в размере 50 419, 74 рубля; неустойка, начисленная на сумму основного долга - 25 000 рублей; - неустойка, начисленная на сумму процентов – 3 000 рублей.

По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование кредитом за период с <дата> и до фактического погашения задолженности по кредиту, суд приходит к следующему.

Условия о процентной ставке и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору являются его существенными условиями и фактически обязательными, поскольку отсутствие таких условий позволило бы заемщику избежать договорной ответственности за нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, что, очевидно, противоречит правовой природе договора, основанного на платном пользовании чужими денежными средствами.

Ни Гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Обоснование несоразмерности неустойки за каждый день приведены выше, по требованиям о взыскании неустойки за пользование кредитом.

При удовлетворении иска о взыскании договорной неустойки за неуплату процентов по кредиту за период с <дата> и по день фактического погашения задолженности по уплате процентов по кредиту исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, суд применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает условия кредитного договора, а также обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, фактического поведения сторон, размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Договорная неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения обязательств, снижена судом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ до 0,05 % за каждый день просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом (исходя из ставки 24 % годовых), начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Воля кредитора, заявляющего требование о возврате кредита, направлена на получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных кредитором денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования кредитора о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Условиями договора займа <дата> предусмотрено начисление процентов за пользование займом по ставке 24% годовых до дня погашения займа. Взыскание долга по договору в судебном порядке по состоянию на <дата> не является основанием для прекращения начисления процентов за пользование, поскольку досрочное взыскание задолженности не свидетельствует о расторжении договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование ООО «АТОН» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов, начисляемых за пользование займом с <дата> ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа от <дата> №, исходя из ставки 24% годовых от суммы основного долга в размере 70 000 рублей, подлежит удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 3 831 рубля (л.д. 8), по оплате почтовых услуг по направлению иска ответчику в размере 87 рублей (л.д. 21). Указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом принцип пропорциональности судом не применяется, поскольку требование о взыскании неустоек заявлены обоснованно, однако суммы неустоек снижены судом.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН <***>) проценты за пользование суммой займа по договору займа от <дата> № в размере 50 419, 74 рубля; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата процентов за период с <дата> по <дата> в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 3 831 рублей, почтовые расходы 87 рублей, всего взыскать 82 337 (восемьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 74 копейки.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН <***>), начиная с <дата> и по день фактического возврата суммы основного долга (70 000 рублей), проценты за пользование займом по ставке 24% годовых по договору займа от <дата> №.

Взыскивать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» (ИНН <***>), начиная с <дата> и по день фактической уплаты основного долга (70 000 рублей) и процентов (9 619,71 рубль), неустойку (пени) на фактический остаток основного долга (64 381, 35) и процентов (9 619, 71 рубль) по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АТОН» к ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Козырева

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО2 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО2