Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
г. Шадринск 17 августа 2022 года
Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С.,
при секретаре Петуниной Н.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Курганская генерирующая компания» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 января 2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам - исполнителям Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области ФИО4 (далее по тексту - судебный пристав – исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту - УФССП России по Курганской области) о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного искового заявления указано, что 05 ноября 2020 г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 125848/20/45029-ИП. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. Просили иск удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 по неисполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, ПАО «Курганская генерирующая компания».
Представитель административного истца САО «ВСК», административные ответчики судебные приставы – исполнители Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4, ФИО3, УФССП России по Курганской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», Свеа Экономии Сайпрус Лимитед, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО3 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в Шадринском межрайонном отделении СП находится на исполнении сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 До июня 2022 года в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство о взыскании задолженности первой очереди. Было установлено, что должник является получателем пенсии. Денежные средства, удержанные из пенсии должника поступали взыскателю первой очереди. На данный момент долг взыскателю первой очереди погашен и задолженность, в том числе начала перечисляться в пользу САО «ВСК». Имущественное положение должника проверили. Должник по адресу регистрации проживает. Имущества, подлежащее описи, аресту не установлено. Транспортных средств у должника нет. На счета должника обращено взыскание.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворении исковых требований.
Представитель заинтересованного лица ПАО Курганская генерирующая компания» ФИО2 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 КонституцииРФ, каждому гарантируется судебнаязащита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ)гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно всудили оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФпри рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпроверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия)судне связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судвыясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся всуд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11).
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких - либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50, бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течении пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 17.07.2018 г., выданного Шадринским районным судом Курганской области с ФИО6 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в размере 330928 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6509 руб. 28 коп. (л.д. ...).
Исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению, и 05 ноября 2020 г. судебным приставом – исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 125848/20/45029-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения: возмещение ущерба в порядке суброгации и возврат госпошлины в размере 337437 руб. 28 коп. (л.д. ...).
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО6 не исполнил требования исполнительного документа.
Кроме того, в отношении ФИО6 возбуждены исполнительные производства №54928/17/45029-ИП от 22.08.2017 г., № 74111/17/45029-ИП от 25 октября 2017 г., № 71707/20/45029-ИП от 11 августа 2020 г., № 137991/20/45029-ИП от 23 ноября 2020 г., № 3266/18/45029-ИП, которые вместе с исполнительным производством № 125848/20/45029-ИП от 05.11.2020 г. объединены 11 декабря 2020 г. в сводное исполнительное производство, которому присвоен №54928/17/45029-СД (л.д. ...).
В рамках исполнительного производства, сводного исполнительного производства, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно в АКБ «Российский капитал» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Росбанк», ОАО «СКБ-банк», АКБ Мособлбанк ОАО, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ24 (ЗАО), ОАО КБ «Агропромкредит», ОАО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ВУЗ-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Почта Банк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (л.д. 27-33).
Ответы на запросы поступили отрицательные, за исключением ответа ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО). Руководствуясь ст. 70 Закона № 229-ФЗ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет отдела не поступили, ввиду их отсутствия на счетах должника (л.д. ...).
18 ноября 2020 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает. На момент выхода в адрес, дома никого не оказалось, оставлена повестка (л.д. ...).
04 февраля 2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО4 осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе: Курганская обл., г. Шадринск, ул. ..., д. ..., кв. .... В результате выхода установлено, что должник по указанному адресу проживает. Имущества должника, подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт (л.д. ...).
Согласно ответа из ГИБДД, на имя ФИО6 транспортных средств не зарегистрировано.
Согласно ответа Росреестра за должником зарегистрировано имущество: 1/4 доля в праве на квартиру, площадью 43,7 кв. метров, расположенная по ул. ..., д. ..., кв. ... в г. Шадринске Курганской области. 30 марта 2022 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
Согласно ст. 446 ГПК РФ обратить взыскание на данное имущество не предоставляется возможным.
Из Управления пенсионного фонда РФ, была получена информация о том, что должник трудоустроен в организации ООО «Такстелеком», судебным приставом-исполнителем ФИО4 23 июля 2021 г., 13 августа 2021 г. вынесено и направлено в адрес организации постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. ...).
01 сентября 2021 г. постановление об обращение взыскания на заработную плату должника вернулось с отметкой, что договор ООО «Такстелеком» с должником расторгнут 27 мая 2021 г. (л.д. ...).
На депозит Шадринского МО СП поступали денежные средства, удержанные из заработной платы должника и распределялись в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первоочередное взыскание в пользу взыскателя ФИО1
Так же установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности 23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено и направлено для исполнения в ГУ УПРФ России по Курганской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
Ежемесячно на депозит Шадринского МО СП поступают денежные средства, удержанные из пенсии и распределяются в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскание в пользу Страховое акционерное общество «ВСК» относится к четвертой очереди взыскания, в настоящее время взыскание производится, в связи с погашением первоочередных платежей.
Остаток задолженности на июнь 2022 г. по исполнительному производству, где взыскателем является САО «ВСК», составляет 335371 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6 судебным приставом - исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, за исключением ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО). Обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, совершались выезды по месту жительства должника с целью установления имущества, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы, пенсию должника, поступившие денежные средства распределены в соответствии со ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В отношении ФИО6 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РФ, о запрете на совершение действий по регистрации квартиры.
В целях принудительного взыскания денежных средств судебные приставы-исполнители продолжают совершать исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.
Материалами исполнительного производства, а также материалами дела факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов не подтверждается.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца САО «ВСК».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам - исполнителям Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Курганской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.
Судья И.С. Воронцов