Дело № 2а-1814/2022
91RS0001-01-2022-005276-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:
председательствующего, судьи: – Петровой Ю.В.,
при секретаре: – Севастьянове Е.М.
с участием административного истца – ФИО1
административного ответчика - ФИО7
рассмотрев в открытом ФИО2 заседании в зале суда в городе Симферополе административное дело по административному иску ФИО6 к ФИО2-исполнителю ФИО2 по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровне, ФИО2 по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9, УФССП России по Республике ФИО9, Начальнику ФИО2 по <адрес> УФССП России по Республике ФИО4 Владимировичу о признании незаконным и отмене постановления ФИО2 – исполнителя о взыскании исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ФИО2- исполнителя ФИО2 по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 Александровны о признании не действительным и не имеющим правовых последствий постановления от 05. 08. 2022 г. о взыскании исполнительского сбора.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 В.А., в результате рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом, в отношении должника ФИО6 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора вразмере 1000,00 руб. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку она направила в Симферопольский районный суд заявление о предоставлении рассрочки либо отсрочки исполненные решения суда, в связи с чем взыскание исполнительного сбора считала преждевременным. На основании изложенного, административный истец просила суд административный иск удовлетворить в полном объеме.
В ФИО2 заседании ФИО6 доводы административного иска поддержала, просила суд его удовлетворить.
Административный ответчик СПИ ФИО3 К.А. просила в суд в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные участники в ФИО2 заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.
Неявка в ФИО2 заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте ФИО2 заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участников, изучив доводы административного иска, возражения административного ответчика, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать, исходя из следующего.
Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется ФИО2 защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО9 находилось исполнительное производство N 65718/22/82021-ИП возбужденное в отношении должника ФИО6 о взыскании в возмещение морального вреда 7 000 рублей и 300 рублей госпошлины в пользу ФИО5.
Постановление о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО6
ФИО2-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 1000 руб., о чем должник уведомлен почтовым отправлением, копия постановления получена ФИО6 получена ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием вынесенного постановления послужило то обстоятельство, что должником ФИО6 не исполнено требование исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения (ч. 12 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве»).
Постановлением СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Денежные средства в размере 8300 рублей были взысканы со счета в ГенБанке, принадлежащего ФИО6 и постановлением СПИ ОСП по <адрес> ФИО3 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.
Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ФИО2-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления ФИО2-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается ФИО2-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил ФИО2-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление ФИО2-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим ФИО2 (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения ФИО2 и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого ФИО2-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения ФИО2 и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения ФИО2 и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено ФИО2-исполнителем.
Следовательно, ФИО2-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, ФИО2-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Судом в ходе ФИО2 рассмотрения установлено, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок должник требования ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем ФИО2-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и применена данная мера принудительного исполнения.
Доводы ФИО6 о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Симферопольский районный суд об отсрочке исполнения решения суда объективными доказательствами не подтверждено. Копия квитанции о почтовом отправлении в адрес Симферопольского районного суда ФИО6 в суде не предъявлена. При этом, данные о рассмотрении такого заявления ФИО6 Симферопольским районным судом отсутствуют. Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не свидетельствует об основаниях для отмены обжалуемого ФИО6 постановления о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление ФИО2-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 В.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать.
Основания для приостановления исполнительного производства №-ИП, о чем просила также суд ФИО6, отсутствуют.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, –
РЕШИЛ :
ФИО6 в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики ФИО9 через суд первой инстанции.
Судья Ю.В.Петрова