Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Можайск Московской области 13 марта 2023 года
Можайской городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Дубовской А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущства в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, на срок 34 месяца, под 16,65 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
ФИО1 умер.
Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков долг по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущства в <адрес>.
Представитель истца в судебном заседании не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на срок 34 месяца, под 16,65 % годовых, неотъемлемой частью которого являются Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов ПАО Сбербанк.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.
Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей 30 копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рубля 43 копейки.
Как следует из справки по наследственному делу, наследник ФИО2 – жена ФИО1, от наследства отказалась.
Других наследников принявших наследство нет.
Согласно данным ОМВД России по Можайскому городскому округу в собственности у ФИО1 был зарегистрирован автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, регистрация на который прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью собственника.
Согласно данным ЕГРН недвижимости в собственности ФИО1 не имелось.
В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В рассматриваемом споре истец обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества как выморочного в собственность Российской Федерации.
Истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества.
Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущства в Московской области в части требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.
Судья М.Л. Жирнов
Судья подпись М.Л. Жирнов
Копия верна: судья____________
Решение в законную силу не вступило.