Дело № 2-2409/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003129-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – ФИО1,

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Саратовской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в котором просит взыскать сумму выплаченную за оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей; компенсацию понесенного ущерба в размере 2 856 089 рублей 24 копейки; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2023 году было возбуждено уголовное дело № 12201630002000435 в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, отменена с 17 апреля 2024 года Федеральным законом от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ.)

Согласно приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № 1-1-334/2023 суд исключил из объема предъявленного подсудимой ФИО4 обвинения деятельность в период регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя по выдаче займов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как излишне вмененную, с уменьшением суммы дохода, полученного от занятия незаконной предпринимательской деятельностью на 4 997 006,07 рублей. Суд посчитал неверной квалификацию действий ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ и действия ФИО4 переквалифицировал по части 1 статьи 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года по делу № 77-3574/2024 в связи с исключением в абзаце первом части первой статьи 171 УК РФ слов «либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере», действия осужденной ФИО4 по осуществлению предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, с момента внесения в уголовный закон указанных изменений перестали быть преступными и в настоящее время не образуют состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ. В связи с чем ФИО4 приговор был изменен в соответствии со статьей 10 УК РФ ФИО4 освобождена от наказания, назначенного по части 1 статьи 171 УК РФ.

12 мая 2023 года между адвокатом Зыковым О.А. и ФИО4 было заключено соглашение (договор на оказание адвокатских услуг), согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать правовую помощь и вести защиту интересов ФИО4 на стадии предварительного расследования в МУ МВД «Балаковское» уголовного дела, возбужденного по признакам статьи 171 УК РФ.

За выполненные работы ФИО4 оплачено 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЮР по соглашению № 067034.

12 июля 2023 года между адвокатом Зыковым О.А. и ФИО4 было заключено соглашение (договор на оказание адвокатских услуг), согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать правовую помощь и вести защиту интересов ФИО4 на стадии рассмотрения уголовного дела в Балаковском районном суде Саратовской области.

За выполненные работы ФИО4 оплачено 50 000 рублей, что подтверждено квитанцией серии ЮР по соглашению № 067035.

В приговоре Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года установлено, что следствием излишне вменен объем предъявленного обвинения, в связи с чем, установлена неверная квалификация действий: ФИО4 обвиняли в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ, что могло бы повлечь наказание в виде: штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового, а должны были вынести обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ. Санкции данной статьи наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев, не предусматривают наказание в виде лишения свободы.

Работа адвоката Зыкова О.А. привела к правильной квалификации действий обвиняемой ФИО4 и устранению ошибок, допущенных следственным органом.

Истец считает, что ФИО4 подлежит возмещению сумма, выплаченная ей за оказание юридической помощи, в размере 100 000 рублей.

В связи с вменением ФИО4 излишнего объема незаконной, по мнению следственного органа, действий и обвинению по части 2 статьи 171 УК РФ, санкции которой предусматривают лишение свободы на срок до пяти лет, стремясь смягчить наказание, по рекомендации следователя, проводившего предварительное расследование, ФИО4 передала признанным потерпевшим по делу денежные средства в качестве компенсации материального вреда по уголовному делу № 12201630002000435, что подтверждено расписками: ФИО5 – 15 000 рублей; ФИО8 – 450 998,30 рублей; ФИО9 – 434 3.18,55 рублей; ФИО10 – 4 863 043,60 рублей; ФИО11 – 863 960 рублей; ФИО7 – 182 000 рублей; ФИО12 – 46 768,79 рублей; всего – 2 856 089,24 рублей.

Согласно приговору Балаковского районного суда Саратовской облает 12 сентября 2023 года: «суд исключает из объема предъявленного подсуди ФИО4 обвинения деятельность в период регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя по выдаче займов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, как излишне вмененную».

Истец полагает, что в связи с неверной квалификации и объемом обвинения предъявляемым следственным органом при предварительном расследовании ФИО4 понесла материальный ущерб в размере 2 856 089,24 рублей, который должен быть ей возмещен.

Истец считает, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав. Моральный вред ФИО4 был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в действиях ФИО4 усматривались составы преступления, которые не совершала – преступления, связанного с незаконным получением дохода особо крупном размере, за которое уголовным законодателельством предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы; нахождения ФИО4 в статусе подозреваемого в том преступлен которое не совершала, в части излишне вмененного объема; избрание в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или времен место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, подозрению в том преступлении, которое она не совершала; нахождение ФИО4 на протяжении более чем года в статусе обвиняемого в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО4 перестали общаться все родственники, полагая, что она мошенница и занимается незаконной предпринимательской деятельностью, обманывает людей. От ФИО4 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Постоянные клиенты выражали по отношению к ней осуждение и презрение, думали, что она сядет в тюрьму надолго. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО4, но и к членам ее семьи. Окружение полагало, что если она преступница и должна сидеть в тюрьме, то и её семья виновата в этом или даже ей помогала в совершении преступлений и обманывала добропорядочных граждан. В течение более чем года ФИО4 находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у ФИО4 развилась депрессия, её постоянно сопровождает бессонница. До настоящего времени ей постоянно упоминают «как мошенницу» в социальных сетях, троллят, хейтят, выкладывают ролики обвинительного характера. При проведении предварительного следствия ФИО4 находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз, обысков и проведения других следственных действий.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 3 сентября 2025 года прекращено производство по делу № 2-2409/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании суммы выплаченной за оказание юридической помощи, компенсации материального ущерба (том 1, листы дела 94-95).

Истец ФИО4 и её представитель ФИО14 извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представитель просил рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, представитель ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Саратовской области – ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (том 1, листы дела 56-58, 81-82), просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины не явки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 12 части первой ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года по делу № 1-1-334/2023 действия ФИО4 по пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ были переквалифицированы по части 1 статьи 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (том 1, листы дела 9-16, 42-49).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 декабря 2023 года приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставлен без изменения (том 1, листы дела 17-20).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 77-3574/2024 приговор Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в соответствии со статьей 10 УК РФ ФИО4 освобождена от наказания, назначенного по части 1 статьи 171 УК РФ (том 1, листы дела 21-26).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Как установлено сама по себе переквалификация действий ФИО4 с пункта «б» части 2 статьи 171 УК РФ на часть 1 статьи 171 УК РФ не свидетельствует о незаконности действий государственных органов по уголовному преследованию (вынесению процессуальных актов) и не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку несмотря на изменение квалификации виновность её не исключена, в отношении истца состоялся обвинительный приговор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 января 2011 года № 81-О-О, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

При этом назначенное истцу наказание изменено в связи с применением обратной силы уголовного закона на основании статьи 10 УК РФ, что по своей природе не относится к реабилитирующим основаниям.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку из материалов дела следует, что снижение наказания имело место не из-за его незаконного осуждения, а в связи с принятием после назначения ей наказания закона, улучшающего положение осужденного.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, незаконного применения к ней меры пресечения, или действий, посягающих на её неимущественные права либо на другие нематериальные блага, ей же не представлено доказательств причинения вреда по вине органов следствия и суда, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах в исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев