Гражданское дело № 2-786/22
УИД 09RS0005-01-2021-001037-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2022 года с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе
председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
с участием:
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Муссе Аретовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000,00 рублей.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло далее - ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилям Chevrolet Niva г.р.з. № под управлением ФИО1, и № г.р.з. №, под управлением ФИО3 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истцом заказным письмом было направлено ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, последним было проигнорировано указанное уведомление.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, об отложении разбирательства по делу не просили. Одновременно с иском подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его не явки.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В принесенных возражениях указал, что уведомление ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении т/с на осмотр направлено 06.02.2022г., получено ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чего является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что опровергает позицию истца об уклонении ФИО2 от получения почтовой корреспонденции.
В соответствии с отчетом, уведомление ПАО СК «Росгосстрах» было направлено с указанием неверного почтового индекса, в связи с чем было возвращено в сортировочный центр «Усть-Джегута» для уточнения актуального индекса получателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление находилось в сортировке. После получения уведомления, ФИО6 посредством телефонной связи связался с представителем ПАО СК «Росгосстрах» по единому телефону «горячей линии» и сообщил, что уведомление о предоставлении ТС на осмотр получено, в настоящее время т/с виновника ДТП находится в неисправном техническом состоянии по адресу: <адрес>. ФИО6 указывает, что им была выражена готовность на предоставление т/с к осмотру по адресу проживания в любое удобное время для представителя ПАО СК «Росгосстрах». Предложение об осмотре по месту регистрации и проживания виновника ДТП было мотивировано тем, что ФИО2 является инвалидом 3-ей группы, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид детства, что ограничивает в свободном времени, а так же находится в крайне затруднительном материальном положении, что препятствует организации мероприятий по транспортировке ТС виновника ДТП на эвакуаторе в г. Черкесск.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» принял вышеуказанную информацию, и дал пояснение, что о дате и времени осмотра ТС виновника ДТП ФИО2 будет сообщено дополнительно. В последующем, ФИО2 не получал от ПАО СК «Росгосстрах» уведомления о назначении даты и времени осмотра ТС ни посредством телефонного оповещения, ни посредством почтового уведомления.
Так же, ПАО СК «Росгосстрах» возместило соответствующую сумму потерпевшему в ДТП. При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан страховой компанией достаточным документом для осуществления выплаты, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение об обращении в суд с исковым заявлением о компенсации страхового возмещения, не воспользовалась правом ознакомиться с материалами дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
С учетом изложенного, суд приходит к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 3 части 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Как следует из материалов дела 20.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Niva г.р.з. № под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО3 В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности ХХХ №.
Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Chevrolet Niva» г.р.з. М421МК26.
Потерпевший – собственник транспортного средства «№ обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах". В материалах дела, имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного т/с лада приора 2170 г.р.з. № и копия платежного поручения №310 от 29.03.2022 г., согласно которому, 29.03.2022 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Как следует из реестра почтовых отправлений страховой компании, 05.02.2022 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о необходимости в течение 5 рабочих дней после получения письма предоставить транспортное средство для осмотра страховщика.
Таким образом, упомянутое истцом требование о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика только 05.02.2022, то есть за пределами указанного выше срока, тогда как приведенная выше правовая норма предусматривает возможность направить виновнику требование для осмотра в срок до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, и это положение законодателем не ставится в зависимость от даты обращения потерпевшего, даты урегулирования спора, а императивно предписывает страховщику при направлении требования о предоставлении транспортного средства для осмотра действовать в рамках данного календарного срока. В данном случае указанный срок страховой компанией был пропущен.
Как следует из материалов дела уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр от 31.01.2022 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в отделение почты 05.02.2022 года.
Кроме этого, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо принято в отделении связи 06.02.2022 года и вручено адресату 16.03.2022 г.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).
В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об относимости всех заявленных повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании которых произведена страховая выплата.
ПАО СК "Росгосстрах" не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
В рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Таким образом, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Муссе Азретовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.