Дело № 2-484/2023

32RS0004-01-2022-003300-50 Председательствующий Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1793/2023

г. Брянск 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований, указал, что 03 мая 2017 г. между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО1 был заключен договор №1 целевого займа с физическим лицом, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 1 278 300 руб. на строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № 209 общей площадью 42,61 кв.м., расположенной на 11 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Заем предоставлен ответчику на 7 лет, со сроком возврата займа 03 мая 2024 г. Согласно п.2.3 договора погашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в виде ежемесячного возврата части займа по графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа. Согласно расходному кассовому ордеру № 540 от 27 июня 2017 г. истец передал заемщику наличные денежные средства в сумме 1 278 300 руб. Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, за период с 04 ноября 2022 г. по 03 февраля 2023 г. образовалась просроченная задолженность в размере 253 783,47 руб., в том числе: 243 485,76 руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2021 г. по 04 ноября 2022 г. в размере 10 297,71 руб. истец просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2023 г. исковые требования ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежные средства по договору целевого денежного займа с физическим лицом от 03 мая 2017 г. за период с 04 ноября 2021 г. по 03 февраля 2023 г. в размере 243 485,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2021 г. по 04 ноября 2022 г. в размере 10 297,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 281 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 456,83 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Решение суда считает незаконным, указывая на то, что с 03 июня 2017 г. он не производил платежи в счет возврата займа, в связи с чем, истец с этого времени узнал о нарушении своих прав, в силу чего им пропущен срок обращения в суд с иском, о чем ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В возражениях на жалобу представитель ООО СКФ «Комфорт» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 мая 2017 г. между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО1 заключен договор № 1 целевого займа с физическим лицом.

Согласно п. 1.1. договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 278 300 руб. на строительство в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей площадью 42,61 кв.м., расположенной на одиннадцатом этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> (поз.7), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, а также исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме.

Указанная в п. 1.1. настоящего договора сумма займа предоставляется на 7 лет со сроком возврата займа - 03 мая 2024 г. (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 2.3. договора погашение займа заемщик осуществляет ежемесячно в виде ежемесячного возврата части займа.

Сроки погашения и сумма ежемесячного платежа указываются в «Графике погашения Займа» (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору платеж по займу должен производиться заемщиком ежемесячно равными платежами размером 15 217,86 руб. с первым платежом 03 июня 2017 г. со сроком полной выплаты займа 03 мая 2024 г.

Займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере 1 278 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 504 от 27 июня 2017 г.

Однако, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 г. по делу 2-2052/2020 с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность по договору целевого займа от 03 мая 2017 г. в размере 656 802,53 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с 04 июля 2017 г. по 04 сентября 2020 г. в размере 593 496,54 руб., 63 305,99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июля 2017 г. по 21 сентября 2020 г.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 г. по делу № 2-1586/2021 с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскана задолженность по договору целевого займа от 03 мая 2017 г. в размере - 201 409,63 руб., в том числе 197 973,91 руб. основного долга за период с 04 октября 2020 г. по 04 октября 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 577,45 руб.

В настоящее время задолженность по договору целевого займа за период с 04 ноября 2021 г. по 03 февраля 2023 г. составляет 243 485,76 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04 ноября 2021 г. по 04 ноября 2022 г. - 10 297,71 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полной суммы долга, заявленные истцом требования о возврате суммы займа в части основного долга в размере 243 485,76 руб. за период с 04 ноября 2021 г. по 03 февраля 2023 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 ноября 2021 г. по 04 ноября 2022 г. в размере 10 297,71 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

Районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 203 ГК РФ обоснованно отказал в применении к платежам за период с 04 ноября 2021 г. по 03 февраля 2023 г. срока исковой давности, исходя из того, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 г. с ФИО1 в пользу ООО СКФ «Комфорт» была взыскана задолженность по договору целевого займа от 03 мая 2017 г. в размере 201 409,63 руб. за период с 04 октября 2020 г. по 04 октября 2021 г., таким образом, срок исковой давности прервался и начал течь заново с 05 октября 2021 г.

По правилам ст. 98 ГПК РФ разрешены требования о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 руб. и с ответчика в доход муниципального образования «г.Брянск» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 456,83 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года.