№ 2-391/2022

УИД-02RS0004-01-2022-000977-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 24 октября 2022 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Тогочоевой К.А.

при секретаре – Кедечиновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к ФИО1, ФИО2, , ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период со дня истечения моратория до даты фактической оплаты задолженности, а также задолженности за оказание услуги по введению ограничения режима электропотребления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнений) к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии потребителю. Точка поставки электроэнергии согласно приложению № к настоящему договору является нежилое помещение – кафе-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, Республики Алтай. Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, ответчик в свою очередь нарушила условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатила в полном объеме потребленную электроэнергию. Сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года составляет 201 957 рублей 27 копеек. Считает, что в силу положений ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате приятой электрической энергии ответчик обязан оплатить пени в размере 37633 рублей 96 копеек. В связи со сменой собственника, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В силу положений договора потребитель обязуется компенсировать расходы продавца на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение сетевой организацией действий, предусмотренных правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Алтайэнергосбыт» подача электроэнергии ПАО «Россети Сибирь» филиал «Горно-Алтайские электрические сети» ответчику была прекращена. Стоимость проведенной работы в размере 1391 рубль 56 копеек ответчиком также не оплачена. Ссылаясь на положения ФЗ « Об электроэнергетике», ст. 309, 310 ГК РФ просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года в размере 201957 рублей 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37633 рублей 96 копеек, пени за период со дня истечения моратория до даты фактической оплаты задолженности, за оказание услуги по введению ограничения режима электропотребления в сумме 1391 рубля 56 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, , ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ПАО «Россети Сибири», ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Горно-Алтайские электрические сети», Администрация МО «Онгудайский район».

Представители ПАО «Россети Сибири», ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Горно-Алтайские электрические сети», Администрации МО «Онгудайский район», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представитель Администрации просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истца, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, не поступало.

Ответчик ФИО2, , в суд не явилась, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с указанием «Истек срок хранения».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, а также ответчик ФИО3 возражали по доводам искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Онгудайский район» «арендодатель» и ФИО4 «арендатор» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили срок аренды, установив его до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО4 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО1 свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2, .

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО2, свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3

Из материалов дела следует, что на арендуемом земельном участке расположено нежилое помещение – кафе-магазин, право собственности на которое, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с которым истец осуществляет поставку электроэнергии потребителю. Точка поставки электроэнергии согласно приложению № к настоящему договору является нежилое помещение – кафе-магазин, расположенное по адресу: <адрес>, Республики Алтай.

Судом установлено, что при смене арендаторов земельного участка, новые договора энергоснабжения не заключались.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения № исполнял надлежащим образом, ФИО1 в свою очередь нарушила условия договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатила в полном объеме потребленную электроэнергию.

Поскольку поставленная электроэнергия не оплачена, Общество просило ФИО1 погасить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Сумма задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года составляет 201 957 рублей 27 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендатором земельного участка и обладателем нежилого помещения – кафе-магазина является ФИО3 Получателем электроэнергии в указанный период – июнь 2021 года являлся именно ФИО3

Факт получения лицом электроэнергии как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого блага возникло именно у получателя, т.е. в данном случае у ФИО3

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 по делу N А73-6824/2014, которым постановлено, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

То обстоятельство, что в рассматриваемых отношениях у истца отсутствует письменный договор энергоснабжения, заключенный с ФИО3, не может служить основанием для возложения на ФИО1 бремени оплаты материального блага, ею не полученного. Равным образом данное обстоятельство не освобождает ФИО3 от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года в размере 201 957 рублей 27 копеек, исчисленной исходя из сведений, содержащихся в акте приема – передачи электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из акта сверки расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало периода (основная реализация) составляет 0, 00 рублей, в апреле 2021 года электроэнергия поставлена по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 39 рублей 92 копеек, в мае 2021 года электроэнергия поставлена по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 40 рублей 18 копеек, в июне 2021 года электроэнергия поставлена по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на 202 427 рублей 24 копейки.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ объем потребленной электрической энергии по нерегулируемым ценам составляет 25018 квт.ч. на общую сумму 202427 рублей 24 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал, пояснив, что здание кафе-магазин запущено в эксплуатацию в июне 2021 года, проработало не полный месяц, в летний период времени невозможно потребление электроэнергии в таком объеме, истец надлежащих доказательств о потреблении им электроэнергии в таком объеме не представил. Показания прибора учета электроэнергии за весь период истцу не представлял.

В этой связи судом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцу было предложено представить доказательства о фактическом потреблении ответчиком электроэнергии в заявленном размере.

Из представленных истцом актов учета потребленной электроэнергии следует, что за весь период с момента установки прибора учета и по июнь 2021 года истцом показания прибора учета снимались ДД.ММ.ГГГГ (показания №), ДД.ММ.ГГГГ (показания №).

Согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ, других актов проверки прибора учета по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, в распоряжении АО «Алтайэнергосбыт» не имеется.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность потребителя по оплате только фактически потребленного объема коммунальной услуги.

Материалами дела достоверно установлено, что спорное нежилое помещение имеет индивидуальный прибор учета электрической энергии, показания прибора учета сняты в августе 2019 года, с указанного времени показания прибора учета ежемесячно не передавались, оплата электрической энергии за июнь 2021 года потребителем не осуществлялась. Прибор учета электрической энергии находится в свободном доступе, в исправном состоянии.

Принимая во внимание длительное не предоставление потребителем показаний индивидуального прибора учета электрической энергии, исполнитель мер не предпринял, начисляя плату за потребленный коммунальный ресурс указанным в расчете способом.

Со стороны истца, занимающего доминирующее положение на розничном рынке электроэнергии, не представлено надлежащих доказательств передачи данных фактического объема потребления ответчиком электроэнергии прибором учета. При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет задолженности потребителя нельзя признать верным, доказанным.

Гарантирующий поставщик и сетевая организация как профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере не имеется.

В этой связи отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37633 рублей 96 копеек, пени за период со дня истечения моратория до даты фактической оплаты задолженности, как производного требования от основного.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Указанные Правила устанавливают основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - потребители).

Согласно п. 20 раздела II Правил N 442, инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом установлено, что между АО «Алтайэнергосбыт» и сетевой организацией филиалом ПАО «Россети Сибирь» «Горно-Алтайские электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №. Согласно условиям которого, ПАО «Россети Сибирь» обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «Алтайэнергосбыт» ПАО «Россети Сибирь» ограничило подачу электроэнергии в точку поставки по адресу: <адрес>, Республики Алтай.

Факт оказания Обществом услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии подтверждается актом ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Алтайэнергосбыт» произвело ПАО «Россети Сибирь» оплату за выполненную работу в размере 1391 рубля 56 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что потребителем, в отношении которого проведены мероприятия по введению ограничения режима потребления электроэнергии является ФИО3, объектом энергоснабжения является нежилое помещение, используемое потребителем не для семейных, личных (бытовых) целей, в нежилом помещении организована предпринимательская деятельность, располагается кафе-магазин, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию расходы, связанные с оказанием услуги по введению ограничения режима электропотребления в размере 1391 рубля 56 копеек.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к ФИО1, ФИО2, , ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37633 рублей 96 копеек, пени за период со дня истечения моратория до даты фактической оплаты задолженности, а также задолженности за оказание услуги по введению ограничения режима электропотребления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» задолженности за оказание услуги по введению ограничения режима электропотребления в сумме 1391 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» к ФИО1, ФИО2, , ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июнь 2021 года в размере 201957 рублей 27 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37633 рублей 96 копеек, пени за период со дня истечения моратория до даты фактической оплаты задолженности, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья К.А. Тогочоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.