Петрозаводский городской суд РК Дело №

185910, <адрес> 10RS0№-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 24 июня 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> работающего водителем в <данные изъяты> групп инвалидностей не имеющего, паспорт № №,

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г/н №, в нарушение п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, выполнил небезопасный маневр, а именно: выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху в движении транспортному средству <данные изъяты> г/н №, под управлением Потерпевший №1, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, из-за чего телесные повреждения получил водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как вред здоровья средней тяжести.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его защитник Пискун А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании вину ФИО3 во вменяемом правонарушении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, установленную заключением эксперта, также согласился с выводами эксперта, изложенными в автотехническом заключении. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как ФИО3 работает водителем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с участием своего представителя ФИО1, действующего на основании устного заявления, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, не настаивал на назначении ФИО3 наиболее строгого наказания. Не оспаривал выводы экспертов, изложенных в судебно-медицинском и автотехническом заключениях.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Карелтара» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО3 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; рапортом старшего инспектора ОНСДД Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2;

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлены следующие повреждения: <данные изъяты> и могли образоваться (учитывая данные клинического обследования, МСКТ-исследования) ДД.ММ.ГГГГ в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Согласно автотехническому заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> в соответствии с ПДД РФ должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и, как минимум, к моменту разъезда с автомобилем <данные изъяты>» двигаться по «своей» (правой по ходу движения) стороне дороги с соблюдением безопасного бокового интервала.

Эксперт констатирует, что предотвращение происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности его предотвращения путем торможения или маневрирования, а от своевременного выполнения им требований п. 8.1, 1.5 ПДД РФ, в части безопасного маневрирования. При своевременном выполнении указанных требований ПДД РФ водитель автомобиля <данные изъяты>» имел возможность предотвратить данное ДТП.

Эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>» требованиям п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями, являясь необходимым условием возникновения происшествия.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО3 в нарушении п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал Потерпевший №1

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало незамедлительно после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшим повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО3 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшему.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего возможным не лишать ФИО3 права управления транспортными средствами, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему Потерпевший №1; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; данные о личности ФИО3, который в течение предшествующего года не привлекался к административной ответственности, его семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С. Сучилкина