Решение по делу № 2А-2943/2023 от 26.06.2023

К делу №2а-2943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 9 июня 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 26 июня 2023

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 18.09.2019 г. № 1749056994/2372-1 в ЕГРН внесено ограничение на распоряжение принадлежащем должнику ФИО1 недвижимым имуществом – 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 г. по делу № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащее должнику имущество в счет погашения задолженности подлежит передаче кредитору.

Наложенные ограничения подлежат отмене в силу признания должника банкротом, кроме того, указанные ограничения препятствуют исполнению судебного акта о передаче имущества новому собственнику.

ФИО4 управляющим были направлены запросы в адрес службы судебных приставов с просьбой об окончании исполнительных производств и отмене наложенных ограничений.

Как указывает административный истец, исполнительные производства окончены, однако ограничение не отменено. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Просит суд признать незаконным судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, выраженное в непринятии постановления об отмене ограничения № от 18.09.2019 г. на распоряжение принадлежащим должнику ФИО1 недвижимым имуществом – 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №

Обязать устранить допущенные нарушения, вынести постановления об отмене наложенных ограничений по распоряжению имуществом должника К.П.А.; обязать направить постановление об отмене наложенных ограничений в адрес Управления Росреестра по Челябинской области.

Административный истец – финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Закон об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен (Законом об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о наложении запрета на совершение регистрационных действий от 18.09.2019 г. № в ЕГРН внесено ограничение на распоряжение принадлежащем должнику ФИО1 недвижимым имуществом – 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 66,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается в случае признания должником банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела указанной совокупности не установлено, поскольку как следует из ответа Центрального РОСП г. Сочи от 13.06.2023 г. в отношении ФИО1 исполнительны производства на исполнении в Центральном РОСП г. Сочи отсутствуют. Должником по исполнительным производствам ФИО1 не является.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, которыми были бы нарушены права административного истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц