Решение по делу № 2-1021/2022 от 24.10.2023 - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Дело № 2-40/2023

УИД 44RS0003-01-2022-001511-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Налетовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТОС ШАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным при рассмотрении дела) к ООО «ТОС ШАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 265 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20916 руб. (л.д. 244-245).

Требования мотивируются тем, что в 2015 году ФИО2 как физическим лицом было приобретено транспортное средство - автомобильный кран №______, VIN №______, год выпуска 2015, стоимостью 5 020 000 руб., что отражено в карточке учета транспортного средства при постановке его на учет в ОГИБДД г. Шарьи.

По договору аренды автокран был передан в ООО «Норматекс» для ведения хозяйственной деятельности и осуществлял её на территории ООО «Свисс-Кроно».

19 ноября 2019 году между ФИО2 и З.М.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО2 продает принадлежащую ей спецтехнику - автомобильный кран гражданину З.М.Т. стоимостью 3 000 000 рублей.

ФИО2 находилась 19 ноября 2019 г. в больнице в тяжелом состоянии, на тот промежуток времени у нее имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в размере 1 628 868 рублей 69 копеек. 5 450 000 рублей ФИО2 была должна Л.В.В. по договору займа от 03 ноября 2018 г., 900 000 рублей ФИО2 была должна кредитору, который давал ФИО2 денежные средства для развития ООО «Норматекс».

Стоимость крана автомобильного №______ составляла на 19 ноября 2019 года - 4 895 000 рублей согласно экспертному заключению №______ от 17 февраля 2021 г.

С.А.А. вел переговоры о покупке данного крана от лица ФИО2 с З.М.Т. и убедил его выступить в качестве покупателя. С.А.А. был участником ООО «Норматекс», он знал о том, что кран стоит дороже цены, указанной в договоре купли-продажи от 19.11.2019 г., знал о том, что ФИО2 находится в больнице и что у нее имеются серьезные финансовые проблемы, имел представление о долговых обязательствах.

При заключении договора купли-продажи от 19 ноября 2019 г. З.М.Т. не осматривал данное транспортное средство, не общался с собственником, не присутствовал при подписании договора, Акт приема-передачи транспортного средства составлен и подписан не был. Денежные средства за кран З.М.Т. ФИО2 не передавались. Денежные средства были переданы С.А.А. - ФИО2 после обращения ФИО2 в правоохранительные органы в конце января 2020 г. З.М.Т. не забирал данное транспортное средство, а сразу после оформления договора купли-продажи через 70 дней оформил договор купли-продажи, указав в нем ту же стоимость, что и в договоре от 19.11.2019 г., следовательно, экономической выгоды З.М.Т. не получил.

По мнению ФИО2, З.М.Т. был человеком, которого С.А.А. попросил оформить данное транспортное средство на себя, а впоследствии переоформить данное транспортное средство на организацию, в которой С.А.А. является генеральным директором и учредителем в 50 %, сделано это было для того, чтобы данная сделка не была оспорена. На самом деле, данное транспортное средство не выбывало из фактического владения С.А.А.

Договоры купли-продажи автокрана между ФИО2 и З.М.Т., а также между З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» представляют собой цепочку последовательных сделок с разным субъектным составом и созданием видимости формирования фигур добросовестных приобретателей, последний из договоров прикрывает сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом ФИО2 последнему покупателю ООО «ТОС ШАНС», совершенную в целях обмана первоначального продавца относительно фигуры реального покупателя автокрана ООО «ТОС ШАНС».

ФИО2 обратилась в суд с иском к З.М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки и возврате ФИО2 автомобильного крана, а ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 23200 рублей, указав, что данный договор был подписан ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьего лица С.А.А., который воспользовавшись ее плохим самочувствием и нахождением в неврологическом отделении Шарьинской ОГБУЗ, продал принадлежащий ей автомобильный кран по значительно заниженной цене. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к З.М.Т., ООО «ТОС «ШАНС» о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки было отказано.

07 июня 2021 года было вынесено апелляционное определение Костромского областного суда по гражданскому делу № 33-1226/2021 по иску ФИО2 к З.М.Т., ООО «ТОС «ШАНС» о признании договоров купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года.

Апелляционным определением решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2021 года было отменено, новым решением по делу исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. ООО «ТОС ШАНС» и З.М.Т. были поданы кассационные жалобы на апелляционное определение с требованием отменить апелляционное определение.

Вторым кассационным судом 05 октября 2021 года кассационные жалобы ООО «ТОС ШАНС» и З.М.Т. были оставлены без удовлетворения, апелляционное решение - без изменения.

19 мая 2022 года Шарьинским районным судом Костромской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-26/2022 по иску ФИО2 к ООО «ТОС ШАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов, согласно которому исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОС ШАНС» удовлетворены. Взысканы с ООО «ТОС ШАНС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 178 148 руб. 00 коп. в том числе:

убытки (упущенная выгода) за период с 29.01.2020г. по 01.02.2022г. (включительно) в размере 1 069 600 руб.;

расходы по оплате услуг эксперта в сумме 95000 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 548 руб.

года ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

года было вынесено апелляционное определение Костромского областного суда по гражданскому делу 33-1868/2022, согласно которому решение Шарьинского районного суда Костромской области по делу № 2-26/2022 по иску ФИО2 к ООО «ТОС ШАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные акты подтверждают тот факт, что ФИО2 был нанесен значительный ущерб, выразившийся в невозможности владения данным имуществом, в невозможности использования данного имущества с учетом того, что с ноября 2019 года ФИО2 осталась в виду обмана и череды недействительных сделок без своего имущества, именно с этого времени ООО «ТОС ШАНС» незаконно получал прибыль, используя данное транспортное средство в своей коммерческой деятельности, мало того, даже после вступления апелляционного определения Костромского областного суда в законную силу ООО «ТОС ШАНС» продолжает использовать имущество, принадлежащее ФИО2, в своей коммерческой деятельности.

Также в настоящее время транспортное средство ФИО2 не возвращено.

С учетом имеющегося решения Шарьинского районного суда Костромской области по делу № 2-26/2022 у истца возникло право требования с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 02.02.2022 г. по 31.10.2022 г.

ФИО2 в качестве доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи автомобильного крана в аренду к исковому заявлению приложено коммерческое предложение от индивидуального предпринимателя М.И.Л. (ИНН _________) с предложением заключить Договор аренды транспортного средства на принадлежащий истцу автокран с экипажем/без экипажа на постоянной основе со следующими условиями: 1. Размер арендной платы не должен превышать 1 700,00 -1800,00 рублей в час. 2. Срок аренды с 01.03.2022 г. и не менее, чем по 01.11.2022г. Также было приложено коммерческое предложение от ИП К.О.В., коммерческое предложение от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АШАНД». Данные предложения, поступившие в адрес истицы, свидетельствует о наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами.

За время владения автомобильным краном ФИО2 могла использовать его в коммерческой деятельности и получать доход с использования данного транспортного средства по назначению в размере 1 265 000 рублей в соответствии с заключением эксперта №______ от 08 сентября 2023 г.

За все время владения автомобильным краном ООО «ТОС ШАНС» нанесло убытки ФИО2 в виде упущенной выгоды в размере 1 265 000 рублей.

Приведенные в иске доводы и заключение эксперта напрямую свидетельствуют о реальной возможности сдачи техники в аренду, коммерческого спроса на технику данного вида и наличии заинтересованности конкретных лиц в заключении соответствующих договоров.

Дело рассматривается в отсутствие истца и её представителя ФИО3, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что в настоящем случае истец действует недобросовестно, так как не исполняет судебное решение в части возврата денежных средств. В поддержку указанного свидетельствуют, в числе прочего, решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19.05.2022 года по гражданскому делу № 2-26/2022 и апелляционное определение Костромского областного суда от 19.09.2022 года, в которых установлен факт недобросовестности обеих сторон спора, не исполняющих судебное решение. В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ иск удовлетворению не подлежит, так как недобросовестность лица не может повлечь за собой судебную защиту его права.

Согласно обстоятельствам дела, действие (бездействие) ответчика по делу не является препятствием для получения выгоды. Основным препятствием являются действия самого истца, уклоняющегося от исполнения решения суда в части возврата денежных средств. Вторым препятствием является определение Шарьинского районного суда Костромской области от 15.07.2021 года по делу № 2-72/2021 о передаче автокрана ответчику на ответственное хранение. Таким образом, удовлетворению иска препятствуют положения ст. 15 ГК РФ с учётом позиции Верховного Суда РФ.

Действия ответчика по удержанию автокрана являются законными, основываются на определении Шарьинского районного суда Костромской области от 15.07.2021 года по делу № 2-72/2021 о передаче автокрана ответчику на ответственное хранение до возврата истцом денежных средств.

Правовым обоснованием действий ответчика являются положения ст. 14 ГК РФ и ст. 359 ГК РФ, то есть самозащита права посредством удержания кредитором вещи должника до момента исполнения последним обязательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда № 33-1226/2021 от 07 июня 2021 года по иску ФИО2 к З.М.Т., ООО «ТОС «ШАНС» о признании договоров купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки, решением Шарьинского районного суда Костромской области по делу № 2- 26/2022 от 19.05.2022г. по иску ФИО2 к ООО «ТОС ШАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда № 33-1868/2022 от 19 сентября 2022 года по иску ФИО2 к ООО «ТОС ШАНС» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-4188/2023 от 16.02.2023г. установлено следующее.

В 2015 году ФИО2, как физическим лицом было приобретено транспортное средство - автомобильный кран №______ стоимостью 5 020 000 руб.

По договору аренды транспортного средства от 16.06.2015г. автокран был передан в ООО «Норматекс» для ведения хозяйственной деятельности.

16.06.2015г. между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Норматекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование транспортное средство (имущество) - кран автомобильный, принадлежащий арендодателю на праве собственности. В силу п. 2.1 данного Договора арендатор ежемесячно за арендуемое имущество выплачивает арендодателю арендную плату в размере 30 000 рублей в месяц. В силу п. 6.1 Договора настоящий договор действует до 31.12.2015г. После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия.

12.05.2016г. между ООО «СВИСС КРОНО Леспром» (заказчик) и ООО «Норматекс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги с применением транспортных средств и механизмов, указанных в п. 1.3 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. В соответствии с п. 1.3 Договора перечень используемых при исполнении услуг транспортных средств и механизмов определен в Приложении № 1 к Договору. В данном Приложении указан автогидроподъемник и кран автомобильный.

Автокран №______ использовался в коммерческой деятельности ООО «Норматекс» по заключаемым с контрагентами договорам.

19 ноября 2019 году между ФИО4 и З.М.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продает принадлежащую ей спецтехнику - автомобильный кран №______, З.М.Т. стоимостью 3 000 000 руб.

26 ноября 2019 года в карточку учета транспортного средства ГИБДД внесены изменения о собственнике автомобильного крана.

22 января 2020 года С.А.А. передал денежные средства в сумме 2 100 000 руб. ФИО2, а 900000 руб. отдал в счет погашения долга кредитору ФИО2

28 января 2020 года между З.М.Т. и ООО «ТОС «ШАНС», генеральным директором которого и учредителем с долей 50% уставного капитала является С.А.А., был заключен договор купли-продажи автомобильного крана №______, 2015 года выпуска, за 3 000 000 руб.

04 февраля 2020 года в регистрационные данные ОГИБДД внесены изменения о собственнике автомобильного крана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 июня 2021 года отменено решение Шарьинского районного суда от 11.03.2021г. по делу по иску ФИО2 к З.М.Т., ООО «ТОС «ШАНС» о признании договоров купли - продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Договоры купли-продажи автомобильного крана №______, заключенные между ФИО2 и З.М.Т., между З.М.Т. и ООО «ТОС ШАНС» признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. На ООО «ТОС ШАНС» возложена обязанность вернуть автокран ФИО2, а ФИО2 возвратить ООО «ТОС ШАНС» денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию убытки в виде упущенной выгоды возникли в связи с невозможностью использования автокрана по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от исполнения решения суда в части возврата денежных средств, передаче автокрана ответчику на ответственное хранение, самозащите права ответчика посредством удержания как кредитором вещи истца, сами по себе не являются основанием для отказа в иске.

Согласно экспертного заключения №______ от 08.09.2023г. рыночная стоимость дохода (упущенной выгоды) ФИО2 от невозможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом - автомобильным краном №______, VIN №______, год выпуска 2015, в период с 02.02.2022г. по 01.11.2022г. составляет 1 265 000 руб. (л.д. 192-228).

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 265 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины исходя из цены иска в размере 1 265 000 руб. составляет 14 525 руб.

При подаче иска ФИО2 была оплачена госпошлина в размере 20 916 руб. (л.д. 4, 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 525 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, подлежит возврату истцу частично государственная пошлина в размере 6391 рубль (20 916-14525).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОС ШАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН _________) денежные средства в размере 1 265 000 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ТОС ШАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН _________) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 525 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Возвратить ФИО2 частично государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2022г., в размере 6391 (шесть тысяч триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________