Дело №
25RS0№-68
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП К.В.ВА., ИП ФИО2 о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ посетила магазин Ответчика Itech (далее - Айтек) с целью приобрести смартфон Iphone 12 Pro Max 512GB Gold (далее - телефон, товар).
Согласно чеку, стоимость телефона составила 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Истец посетила Арр Store Dubai Mall (официальный филиал Арр Store, то есть официальный магазин компании Apple) с целью сдать свой телефон по программе трейд-ин (в обмен на новую модель с доплатой). Сотрудники филиала через электронную почту ФИО1 произвели проверку телефона через базу CheckMend. Согласно ответу на запрос, телефон помечен как утерянный или украденный и заблокирован компанией Bell Mobility (Канада).
По указанной причине Арр Store Dubai Mall отказали ФИО1 в приемке телефона по программе трейд-ин.
Полагая данный недостаток существенным, обратилась магазин за устранением недостатка, возвратом денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были.
Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просила суд признать расторгнутым договор купли-продажи смартфона Iphone 12 Pro Max 512GB Gold от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 на основании одностороннего отказа потребителя от договора в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите грав потребителей», взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости товара в сумме 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд в сумме 204 728 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара, на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании денежных средств с ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ответчиков по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, подчеркнула, что заявленная неисправность не свидетельствует о неработоспособности телефона, доказательства блокировки телефона по вине ответчиков отсутствуют.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Положения абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со статьей 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине Itech (Айтек) приобрела смартфон Iphone 12 Pro Max 512GB Gold.
Согласно чеку, стоимость телефона составила 130 400 (сто тридцать тысяч четыреста) рублей.
При этом, в качестве продавца в гарантийном талоне на телефон указан ИП ФИО2, в то время как деятельность по продаже телефонов в вышеуказанном магазине осуществляет ИП ФИО3, он же вел с истцом претензионную работу, в связи с чем суд приходит к выводу о солидарной ответственности данных лиц.
По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что телефон заблокирован канадским оператором сотой связи Bell MTS Inc (провинция Манитоба, Канада), поскольку продавался исключительно для использования с SIM картами данного оператора. По этой причине использование телефона с СИМ картами операторов сотой связи РФ невозможно, использование телефона невозможно на территории РФ. Эксперт также указывает на то, что телефон был заблокирован при продаже, выпускался в оборот для использования только с СИМ картами Bell MTS Inc.,
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (абзац 3 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Принимая во внимание правила распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, учитывая существенные ограничения (невозможность) использования телефона на территории Российской Федерации, бездействие ответчиков по устранению данного недостатка, отсутствие информирования истца о том, что данный телефон выпускался для использования на территории иностранного, недружественного государства, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения прав истца как потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате, уплаченных за товар денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 132 900 руб.
В силу статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку данные обстоятельства и нормы закона в их совокупности свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, являющегося потребителем, суд находит требования в указанной части законными и обоснованными подлежащими удовлетворению, размер неустойки ограничен стоимостью товара и составляет 130 400 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП К.В.ВА., ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Айфон от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №), ИП ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт <...>) стоимость товара в размере 130 400 руб., неустойку в размере 130 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 132 900 руб.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2904 руб.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №)в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 904 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Воробьев