УИД 68RS0004-01-2023-000323-46

дело №2а-593/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГБУЗ «ТОКПД» и главному врачу ГБУЗ «ТОКПД» ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к главному врачу ГБУЗ «ТОКПД» ФИО2 о признании незаконным ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, направить обращение в орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в ответе на обращение ФИО1 административным ответчиком не были даны ответы по существу обращения и такое обращение не было направлено в компетентные органы в нарушение требований ст. ст. 5,8,10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем были нарушены права заявителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «ТОКПД».

Административный истец ФИО1, чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что им было направлено обращение в адрес руководителя ГБУЗ «ТОКПД» от 26.09.2022, в котором им был поставлен ряд вопросов, касающихся оказания медицинской помощи осужденным больным туберкулезом, а также порядка трудоустройства на работу людей с открытой формой туберкулеза. В ответе на обращение не содержится информации по существу поставленных вопросов, и обращение не было направлено в компетентный орган, в случае, если административный ответчик полагал, что он не располагает испрашиваемой информацией.

Административный ответчик главный врач ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым учреждение имеет ряд филиалов в <адрес>, в <адрес>, а туберкулезное отделение МСЧ № 68 ФСИН России не является структурным подразделением ГБУЗ «ТОКПД», соответственно, учреждение не располагает информацией о структуре и порядке работы МСЧ № 68 ФСИН России. На основании изложенного в удовлетворении административных исковых требований просят отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика главного врача ФИО2 на основании ст. 150 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований. Суду пояснил, что учреждению не была ясна суть обращения, в связи с чем учреждение в соответствии с ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имело право не отвечать по существу поставленных в обращении вопросов № и №. В части вопросов, отнесенных к компетенции МСЧ-68 ФСИН России, обращение ФИО1 не было перенаправлено в связи с тем, что должностному лицу ГБУЗ «ТОКПБ», готовившему ответ, не было известно, куда необходимо перенаправить сообщение, кроме того, полагают, что заявителю необходимо самостоятельно обращаться в МСЧ.

Выслушав в судебном заседании административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю ГБУЗ «ТОКПД» с заявлением, в котором просил дать разъяснения по следующим вопросам (по тексту обращения): 1. кто из врачей-специалистов учреждения обслуживает тубдиспансер при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области; 2. какой корпус и отряд тубдиспансера при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области является открытой формой туберкулеза, а какой закрытой формы туберкулеза - корпус №, отряда 5; корпус № отряда 15. Какой из корпусов и отрядов является открытой формой туберкулеза, а какой закрытой формы туберкулеза? 3. при устройстве на работу в тубдиспансер открытой формы туберкулеза и закрытой формы туберкулеза здоровому гражданину РФ необходимо подписывать документы или составление определенных документов в случае заражения туберкулезом от больных? Просит дать ответ по поставленным вопросам, не нарушая ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ст. 10 ФЗ№ 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен ответ за номером 1460, подписанный главным врачом ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО2, в котором учреждение сообщает, что вопросы, затронутые в заявлении, не относятся к компетенции ГБУЗ «ТОКПД», так как туберкулезное отделение МСЧ 68 ФСИН России не является структурным подразделением ГБУЗ «ТОПД». Прием сотрудников на работу осуществляется в соответствии с ТК РФ.

Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие дату вручения указанного ответа ФИО1, и, принимая во внимание, что настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден срок обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2).

Согласно ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (статья 8).

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14).

По смыслу приведенной нормы адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции, в том числе медицинская организация, а руководитель медицинской организации несет ответственность за организацию работы по рассмотрению обращений граждан и их приему в соответствии с перечисленными требованиями Закона.

Согласно п. 1.9 Устава ГБУЗ «ТОКПД» учреждение руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого ответа на обращение, учреждение сообщило заявителю о том, что затронутые в заявлении вопросы не относятся к компетенции учреждения, со ссылкой на отделение ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России. Изложенное опровергает доводы возражений представителя административных ответчиков о том, что учреждению не была ясна суть вопросов, и не было известно, какой орган компетентен предоставить испрашиваемую информацию. Доводы о наличии объективных препятствий для переадресации обращения в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России ни в ответе на обращение, ни в ходе рассмотрения дела не приведены. Пояснения об отсутствии информации о месте нахождения ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что такая информация размещена в открытых источниках, и должностные лица ГБУЗ «ТОКПД» не лишены возможности истребовать необходимые сведения в порядке межведомственного взаимодействия.

Отклоняются судом и доводы возражений относительно того, что должностному лицу не была ясна суть обращения со ссылкой на положения ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона.

Так, согласно ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Таким образом, в силу прямого указания названной нормы в случае, если ГБУЗ «ТОКПД» не была ясна суть обращения ФИО1, в течение семи дней со дня регистрации такого обращения должностное лицо учреждения обязано было сообщить ФИО1 о наличии таких обстоятельств. Между тем, ФИО1 был направлен оспариваемый ответ, не содержащий пояснений относительно невозможности определения сути заявления.

В соответствии с п. 4.2.2 Методических рекомендаций по практике применения Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (утв. Администрацией Президента РФ 4 февраля 2021 г. N А1-348о) часть 3 статьи 8 Федерального закона не устанавливает форму и срок уведомления гражданина, направившего обращение, о переадресации данного обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Исходя из установленных Федеральным законом права гражданина (пунктом 3 статьи 5) получать уведомление о переадресации его письменного обращения и требования (частями 1 и 3 статьи 7) обязательно указывать в обращении в письменной форме почтовый адрес либо в обращении в форме электронного документа адрес электронной почты, по которым должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, необходимо письменно уведомлять гражданина о переадресации его обращения, а с учетом процесса рассмотрения обращения (в целях завершения процесса рассмотрения обращения органом или должностным лицом) в той форме, в которой гражданин направил в орган или должностному лицу данное обращение, и направлять в сроки, предусмотренные для направления обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Таким образом, письменно уведомлять гражданина о переадресации его обращения на рассмотрение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, необходимо в той же форме, в которой гражданин обратился в орган или должностному лицу в течение семи дней со дня регистрации обращения.

Часть 3 статьи 8 Федерального закона содержит исключительный случай, а именно: в случае, если текст письменного обращения не поддается прочтению, то в соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона письменное обращение не подлежит направлению на рассмотрение в орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Текст обращения ФИО1 не может быть расценен как не поддающийся прочтению. Доводы представителя административных ответчиков о том, что руководителю ГБУЗ «ТОКПД» неизвестно, какими полномочиями наделены врачи ГБУЗ «ТОКПД», также не может быть принят судом во внимание.

Должностным лицом ГБУЗ «ТОКПД» было нарушено право ФИО1 на своевременное получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. При изложенных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить обязанность на административного ответчика ГБУЗ «ТОКПД» рассмотреть обращение ФИО1 повторно и дать ответ на обращение по существу поставленных вопросов с учетом положений ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона, а в случае, если такие вопросы не входят в компетенцию ГБУЗ «ТОКПД», направить обращение иному должностному лицу в соответствии с его компетенцией, о чем уведомить заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным ответ главного врача ГБУЗ «Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на ГБУЗ «ТОКПД» обязанность рассмотреть обращение и дать письменный ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить ГБУЗ «ТОКПД» необходимость сообщения об исполнении настоящего решения в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в административную коллегию Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года.

Судья А.И. Дюльдина