Решение в окончательной форме изготовлено 3.08.2022
Дело № 2-756/2022
УИД 51RS0006-01-2022-001200-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года
Мончегорский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при ведении протокола помощником судьи ФИО8,
с участием старшего помощника прокурора ФИО9,
истца ФИО1,
представителя истца - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указали, что спорная квартира по адресу: , была приватизирована в 2008 году на четверых человек, сособственниками являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3 (сын) и ФИО5 (внучка истцов), каждому принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности. В 2011 году ФИО3 подарил свою ? доли его матери – ФИО1
На момент заключения договора дарения ФИО3 проживал со своей семьей – женой ФИО4 и дочерью ФИО5 в муниципальной квартире по адресу: . Затем стороны договорились что истцы несколько лет будут проживать в , а семья ответчиков будет проживать в большей по площади , оплачивая счета за занимаемое жилье.
Поскольку договорённость была нарушена, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, истцы приняли решение вернуться обратно в принадлежащую им квартиру по , потребовав ответчиков переехать обратно в муниципальную квартиру по с тем, ФИО3 и ФИО4 выехать из квартиры истцов отказались.
Так как проживание ФИО3 и его супруги ФИО4 в спорном жилом помещении препятствует истцам осуществлять принадлежащие им право пользования собственностью, просят признать ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из спорной квартиры.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что какого-либо соглашения между сторонами о проживании в квартире истцов не заключалось, задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире не погашена.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явиться не имеет возможности так как проходит лечение в больнице. В телефонограмме выразил несогласие с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное мнение по существу спора и копию доверенности, выданную ей дочерью ФИО5 на пользование и управление ? долей в праве собственности на квартиру. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала на несогласие с иском.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна, указала что её мать, ФИО4, проживает в квартире с ее согласия, коммунальные услуги оплачивает за свою долю сама.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: , на основании договора бесплатной передачи квартир в собственность граждан от принадлежало на праве собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5, .... года рождения, каждому по ? доли в праве долевой собственности (л.д. ....).
между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, предметом которого являлась ? доли в праве общей долевой собственности на в . Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по (л.д. ....).
Пунктом 8 договора определено, что на момент подписания договора дарения в квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства и сохраняют право пользования и проживания ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, года рождения, согласно договоренности сторон по настоящему договору.
Как следует из представленной в материалы дела справки ООО «ДУ», а также поступивших сведений ОВМ ОМВД России по , в спорной квартире по адресу: по месту жительства зарегистрированы истцы ФИО2 и ФИО1 (л.д. ....), при этом бремя содержания жилья и оплату коммунальных услуг несут нерегулярно, имеется задолженность.
Согласно сведений ОВМ ОМВД России по , ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеют постоянную регистрацию по адресу: .
Представленной копией нотариальной доверенности подтверждается, что ФИО5 доверила своей матери, ФИО4, права управлять, пользоваться и распоряжаться всей принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру по адресу: , доверенность выдана сроком на пять лет. Тем самым дочь разрешила матери пользоваться ее долей в спорной квартире и проживать в ней.
Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики вселены в квартиру и сохраняют право пользования на законных основаниях, в частности ФИО3 в силу пункта 8 договора дарения сохраняет право пользования спорной квартирой, без ограничения во времени; а ФИО4 вселена в спорную квартиру по желанию сособственника ФИО5 которая доверила матери право пользования жилым помещением, на срок пять лет.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не усматривается, вместе с тем, обстоятельств, препятствующих истцам проживать в принадлежащем им жилом помещением в ходе рассмотрения дела также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А. Щербина