Судья Майоров Д.А. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 14 сентября 2023 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),
при секретарях судебного заседания Полянской О.В., Коренькове Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Белоконевой О.В.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Палухиной И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палухиной О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе защитника, выслушав адвоката Палухину И.В. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав более мягкую меру пресечения, прокурора Белоконеву О.В., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
установил :
обжалуемым постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Не согласившись с принятым судебным решением, защитник Палухина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на отсутствие оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а так же отсутствие возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что по делу имеются основания для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому просит отменить судебное постановление и применить более мягкую меру пресечения, поскольку ранее в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. Считает, что судебное решение вынесено без учёта доводов стороны защиты о личности обвиняемого, который имеет регистрацию на территории России, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является главой КФХ, то есть имеет легальный источник дохода. Находясь на свободе, ФИО1 обещал не препятствовать расследованию уголовного дела, не намерен уклоняться от участия в следственных действиях, обязался являться по вызовам следователя, не скрываться, не препятствовать установлению истины. Просит отменить судебное постановление и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными.
Рассматриваемое постановление суда соответствует указанным требованиям УПК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Требования ст. 109 УПК РФ, предусматривающие условия и порядок продления срока содержания под стражей, районным судом соблюдены.
Анализ представленных следствием материалов позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место события преступления и обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения по п.п. «з, ж» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые подтверждены доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела.
В представленных суду материалах имеются сведения о личности обвиняемого, которые учтены судом первой инстанции в полном объеме, в частности, сведения о семейном положении, состоянии здоровья, роде занятий, материальном состоянии и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения. Суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет. Необходимость в дальнейшем применении заключения под стражу не отпала.
Помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, в постановлении судьи приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока ранее избранной меры пресечения, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, он знаком со свидетелями и потерпевшим, поэтому может воздействовать на них с целью изменения ими своих показаний.
Суд первой инстанции в подтверждение своих выводов указал в судебном решении, что ФИО1 состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, место регистрации и проживания на территории РФ, ранее принимал участие в зоне специальной военной операции. Вместе с тем, исходя из условий и образа жизни ФИО1, данных о его личности, объёма предъявленного обвинения, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, залог или домашний арест.
Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. При этом судом первой инстанции учитывались обстоятельства уголовного дела, его объём, необходимость производства следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов дела, предоставленных следователем, правильно установив, что конкретные обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения.
Как было указано в апелляционном постановлении Воронежской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 106-111), более мягкие меры пресечения в отношении ФИО1 не смогут обеспечить его надлежащее поведение на период предварительного следствия, поскольку учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
В настоящее время новых сведений, позволяющих суду применить более мягкие меры пресечения, не установлено и стороной защиты суду не представлено.
Утверждения обвиняемого ФИО1, высказанные им в суд апелляционной инстанции по настоящему материалу о том, что он не нарушал домашний арест, были предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку в судебном решении суда апелляционной инстанции и не могут быть повторно оценены в настоящем решении по причине наличия вступившего в законную силу вышеуказанного апелляционного постановления.
Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не является значительным.
Основания для признания расследования по уголовному делу неэффективным, отсутствуют.
Документальных сведений о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей, стороной защиты суду не представлено.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Палухиной И.В., поэтому обжалуемое постановление должно быть оставлено по существу без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется обвиняемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судья С.А. Черник